Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-55936/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3012/2021-АК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А60-55936/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (ИНН 6619011489, ОГРН 1076619000204) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года

по делу № А60-55936/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ»

к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

о признании решений недействительными,

установил:

ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО ЧОП «Гранит-ВТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее – заинтересованное лицо, фонд, страховщик) от 16.10.2020 № 4293 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, пунктом 2 которого отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумму 12 418,01 руб.; от 16.10.2020 № 4293 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы на (выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в размере 120 952,36 руб., производства корректировки расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 120 952,36 руб. осуществления доплаты страховых взносов на вышеуказанную сумму, а также обязать заинтересованные лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон спора, заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, при этом заявителем представлены доказательства того, что действия ООО ЧОП «Гранит-ВТ» по оформлению трудовых отношений с Царевой Н.И., вопреки выводам фонда, необоснованно поддержанным судом, имели экономический смысл, Царева Н.И. реально осуществляла трудовые функции в ООО ЧОП «Гранит-ВТ» в должности дежурного оператора; по мнению общества, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на то, что совокупность доказательств, собранных фондом в ходе проверки общества, свидетельствует о фиктивности трудовых отношений заявителя и Царевой Н.И.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 страхователь - ООО ЧОП «Гранит-ВТ» обратился в филиал фонда № 4 с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового возмещения на общую сумму 12 418,01 руб. Расходы за проверяемый период 01.01.2019 по 31.12.2019 составили 423 361,55 руб.

В целях проверки правильности и правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ООО ЧОП «Гранит-ВТ» филиалом № 4 ГУ СРО ФСС с 03.06.2020 по 24.08.2020 проведена камеральная проверка общества, в ходе которой фондом установлено, что расходы в сумме 120 952,36 руб. произведены страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Результаты проверки оформлены Актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.09.2020 № 4293.

Так, страховщиком не приняты следующие расходы, составляющие выплаты в пользу работника Царевой Н.И.:

- 2 363,48 руб. - пособие по временной нетрудоспособности;

- 81, 877,70 руб. - пособие по беременности и родам;

- 722,74 руб. - пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки;

- 35 988,44 руб. – пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

По результатам проведения камеральной проверки фондом приняты решения от 16.10.2020 № 4293 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, пунктом 2 которого отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумму 12 418,01 руб.; от 16.10.2020 № 4293 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в размере 120 952,36 руб.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов и возмещении расходов страхователя послужил вывод заинтересованного лица о создании искусственной ситуации для получения пособия по социальному страхованию, в отсутствие фактического наличия трудовых отношений между заявителем и гражданкой Царевой Н.И.

Полагая, что указанные решения фонда являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждалось наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником Царевой Н.И. отсутствовали.

Общество по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признается временная нетрудоспособность, беременность и роды, а также уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 255-ФЗ, право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Статьями 10, 12 и 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрена выплата единовременных пособий женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, а также при рождении ребенка, а также ежемесячных пособий на ребенка до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

В силу статей 13, 14 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Выплата пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ).

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Из содержания оспоренных ненормативных правовых актов следует, что основанием для отказа заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 12 418,01 руб., а также для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 120 952,36 руб. послужил вывод Фонда, в том числе о недобросовестности поведения страхователя при начислении пособий своему работнику Царевой Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы фонда о нецелесообразности оформления трудовых отношений между обществом и Царевой Н.И. в должности дежурного оператора с 14.11.2018 за 75 дней до начала отпуска по беременности и родам.

Так, проверкой установлено, что Царева Н.И. отказалась приступать к исполнению трудовых обязанностей и с момента заключения трудового договора (14.11.2018) отсутствовала на рабочем месте. Одновременно (с 14.11.2018 - с момента оформления трудового договора) до отпуска по беременности и родам (с 26.01.2019) ей был оформлен отпуск без сохранения заработной платы; в период отсутствия Царевой Н.И. обязанности дежурного оператора не исполнялись (доказательств, подтверждающих исполнения обязанностей дежурного оператора на время отсутствия Царевой Н.И. не имеется), с 15.01.2019, до ухода Царевой Н.И. в отпуск по беременности и родам (в период отпуска без сохранения заработной платы), был осуществлен прием нового сотрудника - Воробьевой К.В. (трудовой договор от 15.01.2019 № 6-19 на период отсутствия основного работника Царевой Н.И.). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, выпиской из трудовой книжки, трудовым договором, приказами о приеме на работу о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявлениями Царевой Н.И., больничными листами, справками.

При этом суд согласился с выводами фонда о том, что формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение выплаты по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя, соответственно, у фонда имелись основания полагать, что страхователем создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью получения средств Фонда социального страхования РФ, чем нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и, напротив, находит заслуживающими внимание доводы жалобы заявителя о том, что, по сути, судом при принятии решения нарушен принцип состязательности сторон спора, а именно: доводы общества, изложенные в заявлении, судом не исследованы и не оценены, при том, что заинтересованным лицом соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период времени с 02.12.2013 по 28.12.2017 Царева Н.И. работала в ООО ЧОП «Гранит- ВТ» в должности дежурного оператора с местом работы в г. Красноуфимск.

Учредителями ООО ЧОП «Гранит-ВТ» являются Иноземцев В.И. и Иноземцева Т.А..

01.08.2017 Иноземцев В.И. приобрел 100% долю ООО ЧОП «Единство-Бриг» и стал его единственным учредителем, офис предприятия располагается по адресу: п.Арти, ул. Ленина, д.40.

В связи с тем, что Царева Н.И., проживает в п. Арти, она 28.12.2017 по собственному желанию уволилась из ООО ЧОП «Гранит-ВТ» и 01.01.2018 была принята на должность диспетчера в ООО «Единство-Бриг».

В ноябре 2018 года в связи с тяжелым материальным положением, руководством ООО ЧОП «Единство-Бриг» было принято решение о приостановлении деятельности организации. Всем сотрудникам ООО ЧОП «Единство-Бриг», в том числе Царевой Н.И., были предложены аналогичные должности в ООО ЧОП «Гранит-ВТ». Сотрудники ООО ЧОП «Единство-Бриг», которые изъявили желание работать в ООО ЧОП «Гранит-ВТ», в том числе и Царева Н.И., были приняты на работу в данную организацию.

Суд не принял, во внимание, что увольнение Царевой Н.И. из ООО ЧОП «Единство-Бриг» по инициативе работодателя было бы нарушением статьи 261 ТК РФ. При этом, если бы Царева Н.И. осталась на работе в ООО ЧОП «Единство-Бриг», ей также бы были выплачены полагающиеся законом пособия, а за их компенсацией в ФСС обратилась бы ООО ЧОП «Единство-Бриг».

Кроме того, суд при принятии решения указал на отсутствие реального осуществления Царевой Н.И. трудовых функций.

При этом судом ошибочно не приняты во внимание доводы общества, изложенные в заявлении, о том, что отсутствие реального осуществления Царевой Н.И. трудовых функций не было преднамеренным и заведомо спланированным: после приема на работу Царева Н.И. из-за сложной беременности написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 14.11.2018 по 31.12.2018.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 128 Трудового Кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Указанная статья ТК РФ не содержит критериев таких понятий, как «семейные обстоятельства» и «уважительные причины». Работодатель сам определяет уважительность причин ухода в указанный отпуск. Заявление Царевой Н.И. работодателем удовлетворено, причины, указанные ею, были признаны уважительными. Если согласие работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы получено и работодатель счел причину отсутствия работника уважительной, то предоставление такого отпуска не будет являться нарушением трудового законодательства. Трудовые функции Царевой Н.И. фактически исполняли работники, также являющиеся диспетчерами. График их работы был скорректирован. Впоследствии на данную должность был принят работник на время декретного отпуска Царевой Н.И. и на время ее ухода за ребенком до 1,5 лет. Суд также не принял во внимание, что Царева Н.И. по настоящее время из ООО ЧОП «Гранит-ВТ» не уволена, и приступала к исполнению своих обязанностей после выхода из данного отпуска.

Суд апелляционной инстанции, повторно по правилам стаей 266, 268 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений заявителя, приходит к выводу о том, что достаточных обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем искусственной ситуации с целью получения денежных средств за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 08.10.2013 № 3589/13, к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных нормативных указаний в законодательстве должны применяться единые публичные последствия.

Таким образом, нижеизложенные правовые позиции ВАС РФ по вопросам квалификации сделок в связи с их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды (применение налоговых вычетов, возмещение налога), подлежат применению и к сходным в правовом регулировании отношениям в сфере публичных платежей - страховых взносов, выплате, компенсации расходов страхователей за счет внебюджетных фондов.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Законодательство не возлагает на страхователя обязанность в каждом случае обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной женщины.

Статья 2 Закона № 255-ФЗ закрепляет, что право на пособие по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона № 81-ФЗ к видам государственных пособий граждан, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка; право на пособие имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Отделением фонда не доказано, что страховые взносы с фактически выплаченной заработной платы Царевой Н.И.., обусловленной выполнением трудовых обязанностей как в ООО ЧОП «Единство-Бриг», так и в ООО ЧОП «Гранит-ВТ», не исчислены и не уплачивались.

Каких-либо признаков взаимозависимости между работником и работодателем не установлено.

То есть, оснований полагать, что трудовые отношения с Царевой Н.И. были оформлены заявителем формально, в отсутствие экономического смысла и исключительно с целью создания искусственной ситуации, направленной на получение средств фонда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка целесообразности продолжения трудовых отношений с Царевой Н.И. и представления ей отпуска без сохранения заработной платы к полномочиям Фонда не отнесены, как не отнесены к его полномочиям и анализ экономических аспектов деятельности заявителя, анализ оборотов движения денежных средств по банковским счетам, целесообразность совершения хозяйственных операций и привлечения наемного персонала, определение размера заработной платы и регулярность ее выплаты.

Выход работника на работу после перерыва ранее предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы не является необходимым условием для предоставления ему отпуска по беременности и родам и назначения пособия.

Выводы фонда относительно небольшого срока исполнения трудовых обязанностей, отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, Царева Н.И. состояла в трудовых отношениях с обществом с 2013 года.

Наличие страхового случая подтверждается представленными в материалы дела документами, которые в совокупности опровергают выводы фонда о злоупотреблении заявителем правом на возмещение расходов ((трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу, заявления Царевой Н.И., листы нетрудоспособности серии № 324 785 101 780, № 324 785 428 675, справки по форме 182н с отражением периода работы и полученного дохода, иные документы, поименованные в приложении к заявлению и представленные в материалы электронного дела).

Заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, безусловно указывающих на создание заявителем с использованием фиктивного документооборота, в отсутствие реальных трудовых отношений с работником, и факта понесенных расходов, условий, влекущих возмещение расходов за счет средств Фонда.

Отделением фонда не опровергнуто, что заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, обоснованности выплаты пособий о временной нетрудоспособности, по беременности и родам и в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, правомерности требований его возмещения.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод фонда о том, что, поскольку листок нетрудоспособности № 324 785 428 675 оформлен с нарушением действующего законодательства, постольку пособие по беременности и родам к зачету не принимаются.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 10605/12, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.

В силу пункта 68 Порядка № 624н за нарушение установленного Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности несут ответственность медицинские организации, а также медицинские работники.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Апелляционный суд также указывает, что законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен. На этом основании вывод фонда о проведении контроля за правильностью оформления листа нетрудоспособности страхователем при начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности отклоняется.

Кроме того, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, равно как и статья 11 Федерального закона № 165-ФЗ не определяют, какие нарушения в оформлении листка нетрудоспособности должны в обязательном порядке влечь отказ в возмещении расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение медицинским учреждением положений указанного выше Порядка № 624н выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности, при условии, что фондом не опровергнуты факт наступления страхового случая и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованному лицу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что страховщиком необоснованно отклонены расходы, представляющие собой пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 35 988,44 руб., поскольку справка, представленная отцом детей Царевой Н.И., является надлежащей.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), со дня предоставления такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 2, 4 статьи 11.1 Закона № 255).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» с заявлением о назначении пособия обращаются лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица. Данное обращение работающие граждане направляют в организацию по месту своей работы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, работница должна предъявить работодателю в том числе справку с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как установлено фондом в ходе камеральной проверки общества, датой страхового случая считается дата предоставления отпуска по уходу за детьми и о назначении в связи с этим ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет – 08.08.2019.

При этом справка № 780, составленная работодателем отца ребенка, представленная в подтверждение факта неполучения последним соответствующего пособия, датирована 25.04.2019, то есть за 105 дней (3,5 месяца) до наступления страхового случая и в период отсутствия оснований для назначения и выплаты пособий, следовательно, не может быть признана надлежащей.

В данном случае, в описанной ситуации пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу (работнице) не подлежит начислению и выплате в связи с отсутствием предусмотренного законодателем пакета документов.

Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции голословными и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Соответственно, апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению в части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке абзаца третьего части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба – в части, государственная пошлина за рассмотрение заявления и жалобы общества подлежит отнесению на заинтересованного лица в полном объеме.

Излишне уплаченная ООО ЧОП «Гранит-ВТ» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-55936/2020 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительными решения ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) от 16.10.2020 № 4293 в части отказа в принятии расходов за исключением суммы 35 988,44 руб.

Обязать ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (ИНН 6619011489, ОГРН 1076619000204) судебные расходы в виде госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (ИНН 6619011489, ОГРН 1076619000204) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 77.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Л.Х.Риб