Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А71-1500/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9314/2024-АК
г. Пермь
23 сентября 2024 года
Дело № А71-1500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Берша-32»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2024 года о приостановлении производства по делу

по делу № А71-1500/2023   

по заявлению товарищества собственников жилья «Берша-32» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №14086/17/18017-ИП от 17.09.2016, бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава[1]исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления,

соответчик - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК[1]Домстрой» (ИНН <***>), автономная некоммерческая организация «Городское экспертное бюро» (ИНН <***>),

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>),  



установил:

товарищество собственников жилья «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) об окончании исполнительного производства №14086/17/18017-ИП от 17.09.2016, бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023, 14.03.2023, 23.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве соответчика – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» и автономная некоммерческая организация «Городское экспертное бюро».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 производство по делу №А71-1500/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-4135/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Берша-32» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указаны предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу; фактически рассмотрение настоящего дела приостановлено до проведения судом процессуального действия — допроса экспертов — в рамках другого дела; такое основание для приостановления производства по делу действующим процессуальным законодательством не предусмотрено; суд первой инстанции сделал однозначный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А71-4135/2014 и приостановил производство по настоящему делу, не имея в своем распоряжении никаких вопросов от сторон по заключению экспертов №1913 от 01.04.2024 в рамках настоящего дела; не исследуя вопросы сторон, в том числе ООО «Аспэк-Домстрой», в рамках дела №А71-4135/2014; не исследуя письменные пояснения экспертов, уже предоставленные по вопросам сторон в рамках дела №А71-4135/2014. Считает, что рассматриваемое дело является первостепенным по сравнению с делом №А71-4135/2014, а не наоборот.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска (Устиновский РОСП г. Ижевска) поступил исполнительный лист серии ФС №011863513 от 09.03.2016, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-4135/2014 о возложении обязанности на ООО «АСПЭК-Домстрой» в срок до 01 июля 2016 года устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> согласно перечню, указанному в исполнительном листе (т. 1 л.д. 18-19).

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14086/17/18017-ИП с предметом исполнения: обязать ответчика в срок до 01 июля 2016 года устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> согласно перечню, указанному в исполнительном листе ФС №011863513 от 09.03.2016, в отношении должника ООО «АСПЭК-Домстрой», в пользу взыскателя ТСЖ «Берша-32» (т. 1 л.д. 20).

Основанием для обращения в суд с  заявлением по настоящему делу  послужили обстоятельства того, что 26.12.2022 судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается заключениями АНО «Городское экспертное бюро» ФИО2 от 23.09.2022 №01-УФССП-22, от 30.11.2022 №02-УФССП-22, от 20.12.2022 №03-УФССП-22, вынес постановление №18017/22/426547 об окончании исполнительного производства №14086/17/18017-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения  дела  №А71-4135/2014, предметом которого являлось  взыскание 310 500 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу ТСЖ «Берша-32»,  09.03.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист серии ФС №011863513 о возложении обязанности на ООО «АСПЭК-Домстрой» в срок до 01 июля 2016 года устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> согласно перечню, указанному в исполнительном листе. Указанный исполнительный лист направлен ТСЖ «Берша-32» в Устиновское районное отделение судебных приставов г. Ижевска (Устиновское РОСП г. Ижевска) и получено последним 16.08.2017.

Как установлено выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/22/426547 об окончании исполнительного производства №14086/17/18017-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требования исполнительного документа серии ФС №011863513 в полном объеме.

Далее, судом установлено, что 11.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ТСЖ «Берша-32» об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках судебного дела №А71-4135/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2023 по делу №А71-4135/2014 удовлетворено ходатайство ТСЖ «Берша-32» о назначении судебной экспертизы.

15.04.2024 в суд в рамках дела №А71-4135/2014 поступило заключение экспертной организации ООО «Региональный экспертный экспертно-правовой институт «Открытие» от 01.04.2024 №1913.

31.07.2024 в суд от экспертной организации в рамках дела №А71-4135/2014 поступили письменные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц относительно результатов проведенной по делу экспертизы.

Суд обязал экспертную организацию ООО «Региональный экспертный экспертно-правовой институт «Открытие» обеспечить в судебное заседание явку экспертов ФИО3, ФИО4 для пояснений по экспертному заключению (в том числе, с учетом представленных ответчиком письменных возражений); заблаговременно до судебного заседания направить в суд письменные пояснения (при необходимости уточнения) по проведенной экспертизе, с учетом возражений участвующих в деле лиц).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках настоящего дела и в рамках дела № А71-4135/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пояснения экспертов ООО «Региональный экспертный экспертно-правовой институт «Открытие» по экспертному заключению от 01.04.2024 №1913, данные в рамках дела №А71-4135/2014, разъяснят, устранены ли ООО «АСПЭК-Домстрой» в полном объеме недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу №А71-4135/2014, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №011863513 от 09.03.2016, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства №14086/17/18017-ИП от 17.08.2016, постановление об окончании которого оспаривается в рамках настоящего дела №А71- 1500/2023.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указаны предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу, апелляционный суд также отмечает, что по смыслу ст. 143, 145 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является не только установление в рамках иного дела фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, но и исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции, делая вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А71-4135/2014, не выяснил и не исследовал вопросы сторон по заключению экспертов №1913 от 01.04.2024, письменные пояснения экспертов, представленных в рамках дела №А71-4135/2014, отклонены, поскольку указанные доказательства получены судом в рамках дела  №А71-4135/2014 и относятся к обстоятельствам указанного дела.

  При этом в предмет исследования и оценки по настоящему делу входят другие доказательства для установления обстоятельств  законности/незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 об окончании исполнительного производства №14086/17/18017-ИП от 17.09.2016, бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки позиции заявителя рассмотрение настоящего спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-4135/2014, а не до проведения судом процессуального действия — допроса экспертов — в рамках другого дела.

Учитывая, что из предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу № А71-4135/2014, следует, что обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что от результатов разрешения спора по делу № А71-4135/2014 зависит разрешение вопроса о правомерности требований ТСЖ в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Обоснованность вынесенного определения также подтверждается положениями части 9 статьи 130 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для принятия определения обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


  Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 августа 2024 года о приостановлении производства по делу  № А71-1500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.Ю. Муравьева