Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-314/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4190/2024(1)-АК

Дело № А60-314/2024
01 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АШ И ЭР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года

по делу № А60-314/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АШ И ЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

ООО «Производственная компания «Стилобит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АШ И ЭР» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 14 771 382,50 руб., неустойки в размере 236 342,12 руб., с продолжением начисления неустойки с 29.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 007 724,62 руб., в том числе долг в размере 14 771 382,50 руб. и неустойку по 28.12.2023г. в размере 236 342,12 руб. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 039 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в два раза.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 4 АПК РФ ответчик не получал претензию со стороны истца, также ответчик не получал исковое заявление и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление отзыва на исковое заявление, в том числе ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также считает, что судом первой инстанции нарушена ст. 136 АПК РФ, так как суд без выяснения всех обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 0,1 % (что составляет 36% годовых) в размере 236 342,12 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в 2 раза, ввиду ее несоразмерности. Ссылается на то, что в период нарушения обязательств ключевая ставка Банка России составляла от 7,5 % до 13% годовых. Отмечает, что в связи не получением претензии, искового заявления, извещения суда о назначении дела к слушанию ответчик также был лишен права на мирное урегулирование спора - ст. 141 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 60-23-ЩА от 02.05.2023 на поставку товаров, наименование, количество, стоимость которых стороны согласовывали путем подписания спецификаций к договору (далее - товар).

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты от стоимости заявленной партии товара в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

В соответствии со спецификациями № 001 от 02.05.2023, № 002 от 01.06.2023, № 003 от 01.07.2023, № 004 от 01.08.2023, № 005 от 01.09.2023, № 006 от 01.10.2023, № 007 от 01.11.2023 стороны согласовали поставку товара: асфальт горячий, тип асфальта, количество, цену, срок поставки, условия поставки – самовывоз. Оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента выставления покупателю универсального передаточного документа на отгруженный товар.

Поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку товара, который был принят покупателем без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 02.05.2023 по 11.11.2023.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.11.2023. Задолженность с учетом частичных оплат составила 14 771 382,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 463 от 30.11.2023 об оплате задолженности в течение 30 дней с момента ее получения.

Неисполнение требований претензии в установленный в ней срок явилось основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата за товар произведена частично, размер неоплаченной задолженности составил 14 771 382,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, какой-либо иной контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно соответствующей части судебного акта не содержит.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной по 28.12.2023, составил 236 342,12 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Также правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки с 29.12.2023 на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявленный ко взысканию размер неустойки 236 342,12 руб. с учетом суммы долга 14 771 382,50 руб. и ставки неустойки, составляющей 0,1% от суммы долга, не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Так определение суда от 16.01.2024 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его юридической регистрации: <...> (л.д. 4). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и претензии также своего подтверждения не нашли.

В материалы дела истцом представлена претензия №463 от 30.11.2023, доказательства её направления ответчику, а также доказательства направления искового заявления по юридическому адресу ответчика. Ответчик корреспонденцию не получил, почтовые отправления вернулись истцу.

С учетом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате оставшейся задолженности, также ответчиком не были предприняты и меры к мирному разрешению спора. Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по настоящему спору, какие-либо разногласия по существу заявленных истцом требований у ответчика отсутствуют.

Доводы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 136, 141 АПК РФ подлежат отклонению.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно 27.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева