Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А50-17261/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6065/2021(70)-АК

Дело № А50-17261/2019
11 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Янаевой А.А.

при участии:

от Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023),

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

от учредителей (участников) должника: ФИО4 (удостоверение адвоката, выписка из протокола № 1 заседания Совета директоров от 21.01.2021),

от кредитора ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.05.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года

о разрешении разногласий, установлении первоначальных компенсаций залоговым кредиторам ФИО5, ФИО7, ФИО8, возложении на УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязанности перечислить на специальный банковский счет


должника денежные средства для погашения первоначальной компенсации залоговым кредиторам,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании публичного акционерного общества «Строительно - Монтажный трест № 14» (ПАО «СМТ № 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ППК «Фонд развития территорий»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтатус» (ООО «ТехноСтатус»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (АО «Корпорация развития Пермского края»), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (ООО «ЛифтСервис»), акционерное общество «Меакир» (АО «Меакир»), общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ООО «Электрощит»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный капитал» (ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал»), ФИО24 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

установил:

28 мая 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «СМТ № 14» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 № Ф09-9469/21, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО8 в размере 3 207 150 руб. суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017, а также требования в размере 290 000 руб. неустойки, 5 000 руб.


компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа и 15 000 руб. судебных расходов.

В Арбитражный суд Пермского края 20.11.2023 от кредитора ФИО7 поступило заявление о разрешении разногласий между ним, УНО – фондом «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) и конкурсным управляющим должника, в котором просит понудить Фонд перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения первоначальной компенсации залогового требования ФИО7 в размере 1 385 720 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 заявление ФИО7 принято к производству.

13 октября 2023 года ФИО8 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на Фонд обязанности перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 603 552,50 руб. для погашения первоначальной компенсации залогового требования ФИО8 к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 требование ФИО8 в размере 3 207 105 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО25 10б, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17261/2019 от 10.09.2021. Требование в остальной части – об определении и взыскании первоначальной компенсации залогового требования, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ППК «Фонд развития территорий», ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 требование ФИО7 в размере 2 771 440 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по


строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО25 10б, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника включены требования ФИО5:

- о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 336, общей площадью 69,42 кв. м. жилой площадью 41,22 кв. м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО25, 10б, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2019 в размере 3 336 870 руб.,

- о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 341, общей площадью 54,08 кв. м. жилой площадью 34,52 кв. м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО25, 10б, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2019 в размере 2 771 440 руб.

Требование ФИО5 в размере 45 096 690 руб. - суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2019, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО25 10б, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения настоящего определения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 заявления ФИО8 и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А50-17261/2019.

В Арбитражный суд Пермского края 29.01.2024 от ФИО5 поступило заявление, в котором просит: обязать Фонд выплатить денежные средства в размере 22 548 345 руб. (50% от суммы требований) для погашения первоначальной компенсации залогового требования ФИО5 в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); объединить в одно производство требования ФИО5 с требованиями других кредиторов о выплате первоначальной компенсации: ФИО7 и ФИО8

Определением от 02.02.2024 заявление ФИО5 о выплате первоначальной компенсации принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО7 и ФИО8 о разрешении разногласий и определении (взыскании) первоначальной компенсации залоговым кредиторам.


В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении объединенного обособленного спора привлечены залоговые кредиторы спорного объекта: ООО «ТехноСтатус»; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также залоговые кредиторы в отношении второго объекта - земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников: ООО «ЛифтСервис», АО «Меакир», ООО «Электрощит», ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал», ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 разрешены разногласия. Установлены первоначальные компенсации залоговым кредиторам в следующих размерах: ФИО5 в размере 22 548 345 руб., ФИО7 в размере 1 385 720 руб., ФИО8 в размере 1 603 552,50 руб. На Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 25 537 617,50 руб. для погашения первоначальной компенсации залоговым кредиторам. Производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам приостановлено до реализации реабилитационного плана, предусмотренного временным порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П.

Фонд, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно установил первоначальную компенсацию ФИО5 и взыскал с Фонда 25 537 617,50 руб., взысканию подлежали только денежные средства залоговым кредиторам ФИО7 и ФИО8 в общем размере 2 989 272,50 коп. Указывает, что кредитор только тогда имеет право на получение от Фонда первоначальной компенсации, когда его залоговое обременение зарегистрировано в установленном порядке; требование ФИО5 в отличие от других требований залоговых кредиторов основано на незарегистрированном договоре долевого участия от 11.01.2019, что подтверждает неравное положение кредиторов; регистрация договоров является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога. Материальное правоотношение, основанное на договоре и законе первично, отражение этого требования в реестре – вторично, в связи с этим, является ошибочным вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве с ФИО5 не влияет на ее право получения первоначальной компенсации от Фонда, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2023 судом установлено, что отсутствие регистрации договора долевого участия в


строительстве (далее также – ДДУ) от 11.01.2019 не может являться причиной для отказа ФИО5 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника; ФИО5 при подтверждении оплаты имела право на включение в реестр требований кредиторов, но не может обладать безусловным правом на первоначальную компенсацию, предусмотренную Постановлением от 21.07.2022 № 34-П.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-17261/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факт отсутствия регистрации ДДУ не может влиять на возникновение права получения первоначальной компенсации, негативные последствия бездействия должника, конкурсного управляющего, не исполнивших предусмотренную законом обязанность по регистрации ДДУ, не могут быть возложены на ФИО5 ФИО5 не может быть поставлена в неравное положение с другими кредиторами, требования которых возникли также из ДДУ.

Представитель учредителей (участников) должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что право ФИО5 на включение в реестр требований кредиторов подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, который является для сторон настоящего обособленного спора преюдициальным. Отсутствие государственной регистрации договора ДДУ не является основанием для отказа в выплате компенсации, предусмотренной для всех кредиторов, имеющих аналогичные с ФИО5 требования.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель учредителей (участников) должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель конкурсного управляющего оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части установления первоначальной компенсации залоговому кредитору ФИО5 в размере 22 548 345 руб., возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный банковский счет должника денежных средств для погашения первоначальной компенсации ФИО5).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционной жалобы) не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023, от 10.09.2021 и от 18.12.2023 требования кредиторов ФИО7 в размере 2 771 440 руб., ФИО8 в размере 3 207 105 руб. – сумм исполнения заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника включены требования ФИО5 о передаче двух квартир, а также требование ФИО5 в размере 45 096 690 руб. - суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2019, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом принадлежащего должнику вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд представил в материалы дела пояснения, согласно которым расчет компенсации необходимо осуществлять следующим образом:


Если полученная величина менее 50 % от суммы требования кредитора к

застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 % от его требования.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о расходах за период конкурсного производства по объекту незавершенного строительства по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, представленные 25.12.2023 конкурсным управляющим в материалы объединенного обособленного спора о погашении первоначальной компенсации залоговых требований и разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств в размере 14,2 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 по настоящему делу арбитражным судом приняты к расчету первоначальной компенсации расходы должника на обеспечение сохранности предмета залога (объект «Конников 3А») в размере 2 882 868,22 руб. Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Разногласия по сумме расходов должника в отношении объектов строительства между лицами участвующими в деле отсутствуют. При этом представитель Фонда считает, что должны быть учтены и расходы Фонда после получения объекта строительства.

Не оспаривая расчет Фонда, ссылаясь на включение их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащих должнику земельного участка и находящегося на нем многоквартирного дома, ФИО7, ФИО8, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями об определении (взыскании) первоначальной компенсации залогового требования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, возложении на Фонд обязанности перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения первоначальной компенсации залоговых требований данных кредиторов в размере 1 385 720 руб. (ФИО7), 1 603


552,50 руб. (ФИО8), 22 548 345 руб. (50% от суммы требований ФИО5).

При этом, расчет первоначальной компенсации ФИО5, произведенный с учетом расходов по двум объектам строительства («ФИО25 10б» и «Конников 3А»), составляет 50 % от суммы её требования, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявления ФИО7, ФИО8, ФИО5 определениями арбитражного суда от 18.12.2023, 02.02.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 разрешены разногласия между залоговыми кредиторами и Фондом. Установлены первоначальные компенсации залоговым кредиторам в следующих размерах: ФИО7 в размере 1 385 720 руб., ФИО8 в размере 1 603 552,50 руб. На Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения первоначальной компенсации залоговым кредиторам. Производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам приостановлено до реализации реабилитационного плана, предусмотренного временным порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленным Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается, относительно установленного размера первоначальной компенсации залоговым кредиторам ФИО7 и ФИО8, возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения первоначальной компенсации этим залоговым кредиторам, а также относительно приостановления производства по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, в апелляционной жалобе Фонд выразил согласие с тем, что взысканию с Фонда подлежали денежные средства залоговым кредиторам ФИО7 и ФИО8 в общем размере 2 989 272,50 коп.

Устанавливая первоначальную компенсацию залоговому кредитору ФИО5 в размере 22 548 345 руб., а также возлагая на Фонд обязанность перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в соответствующем размере для погашения первоначальной компенсации залоговому кредитору ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что установление компенсации и ее расчет соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П; отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве от 11.01.2019 не может являться причиной для отказа ФИО5 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе о передаче жилых помещений, поскольку соответствующие требования


ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1, п. 1 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абз. 5 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в


процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50% от его требования.

При этом по смыслу абз. 5 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета, как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.


Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому в резолютивной части определения указывается на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК РФ) до реализации реабилитационного плана, предусмотренного временным порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П.

При этом, наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника - застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 Фонду в рамках дела А50-17261/2019 переданы права и имущество застройщика ПАО «СМТ № 14» (должника), обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м., за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, определена стоимость предмета залога 449 147 000 руб. Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства и правами на земельный участок под ним в размере 15 475 765 руб.

Договором № 155-15-19/22 от 27.10.2022, заключенным между должником и Фондом, последнему переданы права и обязательства застройщика. В соответствии с Приложением № 1 к данному договору, сумма, уплаченная участниками строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений (машино-мест), в рублях, составила 440 447 554,23 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 155-15-19/22 от 27.10.2022 объем обязательств застройщика составил 443 412 554,23 руб.

Таким образом, в настоящее время, обязательства застройщика должника


перед участниками строительства переданы Фонду в общем размере 443 412 554,23 руб.

В настоящее время в третью очередь реестра (6 108 310 руб.), а также в четвертую очередь как обеспеченные залогом (51 075 235 руб.) включены требования в общей сумме 57 183 545 руб. в том числе не переданные Фонду по дополнительному соглашению:

- требование ФИО5 о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 336, общей площадью 69,42 кв. м. жилой площадью 41,22 кв. м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО25, 10б, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2019 в размере 3 336 870 руб.;

- требование ФИО5 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 341, общей площадью 54,08 кв.м. жилой площадью 34,52 кв.м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО25, 106, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2019 в размере 2 771 440 руб.;

- требование ФИО5 в размере 45 096 690 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2019 (включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом);

- требование ФИО7 в размере 2 771 440 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 (включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом),

- требование ФИО8 в размере 3 207 105 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2017 (включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом).

Таким образом, на январь 2024 общая сумма размера обязательств перед участниками строительства (3 очередь реестра + РТК) составляет:

третья очередь: 449 412 554,23 руб. (443 412 554,23 + 3 336 870 + 2771 440)

четвертая очередь, обеспеченные залогом: 66 551 000 руб. (15 475 765 + 45096 690 + 2 771 440 + 3 207 105).

Итого: 516 071 864,23 руб. (449 412 554,23 + 66 551 000).

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим, общий размер расходов на содержание объекта по адресу: г, Пермь, ул. ФИО25, 10б, до передачи объекта Фонду ПК составляет 12 904 351,84 руб.

Расходы должника на обеспечение сохранности предмета залога в отношении объекта «Конников 3А» составили 2 882 868,22 руб.

Разногласий по сумме указанных расходов между лицами, участвующими в деле отсутствуют.


Таким образом, при продаже объекта залога с торгов залоговым кредиторам, не включенным в реестр передачи жилых помещений, по ФИО25 10б и Конников 3А, было бы выплачено больше чем 50% от включенных требований.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7): Если полученная величина менее 50 % от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 % от его требования.

Следовательно, в настоящем случае первоначальная компенсация залоговым кредиторам должна быть выплачена Фондом в размере 50% от включенных требований (в общем размере 25 537 617,50 руб. (1 603 552,50 ФИО7 + 1 385 720 ФИО8 + 22 548 345 ФИО5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 установлено, что Фондом подлежат перечислению на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 7 737 476 руб. для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику (то есть: 15 474 920 руб. * 50 % = 7 737 476 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из ст.19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация залоговым кредиторам, в том числе ФИО5, должна быть выплачена Фондом также в размере 50% от размера включенных требований, как и при предыдущем рассмотрении судом вопроса о первоначальной компенсации требований залоговых кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, установив первоначальные компенсации залоговым кредиторам, в том числе ФИО5 в размере 22 548 345 руб., а также обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения первоначальной компенсации залоговым кредиторам, в том числе ФИО5 в сумме 22 548 345 руб.

При этом, Фонд выразил несогласие с требованиями ФИО5 о взыскании первоначальной компенсации. Сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении № 306-ЭС21-9477(4) от 29.01.2024 о том, что согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 214-ФЗ и подп. 1 п. 1 ст.339.1 ГК РФ залоговое обременение возникает с момента государственной регистрации договора долевого участия. Регистрация названного вида


договоров является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (ч.ч. 1,2,3 ст. 13 Закона № 214-ФЗ). Таким образом, Фонд указал, что прежде чем установить первоначальную компенсацию, необходимо выяснить, возник ли залог на спорное имущество и вправе ли ФИО5 претендовать на соответствующую компенсацию (письменный отзыв, поступил 27.02.2024).

Доводы апелляционной жалобы Фонда также сводятся к отсутствию у ФИО5 права на получение первоначальной компенсации в связи с отсутствием государственной регистрации заключенного с ней договора долевого участия в строительстве.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края суда от 04.12.2023 в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника включены требования ФИО5 о передаче двух квартир, а также требование ФИО5 в размере 45 096 690 руб. - суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2019 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом.

Указанным определением от 04.12.2023 установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 ФИО5 и должник обратились с заявлением о


государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 11.01.2019 в отношении следующих квартир: 294, 300, 306. 312. 314, 315, 316. 318. 319, 320. 324. 326, 327, 328. 330. 336. 341, 353, 356, 357 по адресу <...>.

15.06.2020 регистрация была приостановлена по следующим основаниям:

- ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218) в связи с несоответствием ДДУ форме относительно класса сейсмостойкости и неисполнением обязанности застройщика по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд либо размещение денежных средств участников строительства на счетах эскроу;

- п.п. 7, 56, 57 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 (поступление уведомления Фонда развития территорий о несоответствии застройщика обязательным требованиям).

10.12.2020 (после устранения недостатков в отношении класса сейсмостойкости путем заключения дополнительного соглашения от 15.06.2020) регистрация была вновь приостановлена по следующим основаниям:

- ч. 1 ст. 30 ФЗ № 218 (неисполнение обязанности застройщика по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд либо размещение денежных средств участников строительства на счетах эскроу).

17.02.2021 регистрация была вновь приостановлена по следующим основаниям:

- ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 (поступление уведомления Фонда развития территорий о введении в отношении застройщика процедуры банкротства).

30.04.2021 на основании заявления конкурсного управляющего за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 26 160,4 кв.м., степень готовности 60%, кадастровый № 59:01:1713158:1770 по адресу <...>. Одновременно зарегистрирована ипотека на данный объект в пользу участников долевого строительства.

14.05.2021 регистрация вновь приостановлена по следующим основаниям:

- п. 41 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 (отсутствие заявления ФИО5 на возврат документов без государственной регистрации).

17.05.2021 в регистрирующий орган поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации ДЦУ от 11.01.2019.

17.06.2021 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в осуществлении государственной регистрации ДДУ от 11.01.2019 на основании:

- ст. 27 ФЗ № 218 (не устранены причины приостановления и нет заявления ФИО5 на возврат документов без государственной регистрации).

01.11.2022 на указанный объект зарегистрировано право собственности, а


на земельный участок под ним (кадастровый № 59:01:1713158:1398) право аренды за Фондом на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 по настоящему делу (передача объекта на основании ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, со стороны ФИО5 исполнены все обязательства по ДДУ, в том числе обязанность по обращению за государственной регистрацией данного ДДУ.

Со стороны должника обязательства в части обеспечения соответствия обязательным требованиям к застройщикам исполнены не надлежащим образом, что, в конечном итоге, привело к отказу в государственной регистрации.

Относительно невозможности проведения регистрации ранее, ФИО26 пояснила, что в марте 2018 года службой судебных приставов снят запрет на регистрацию сделок с имуществом должника по сводному исполнительному производству. Однако к этому времени накопилось очень большое количество не зарегистрированных сделок, размер госпошлины составлял 22 тыс. руб., поэтому регистрацию начали с самых ранних договоров.

В апреле 2018 года службой судебных приставов вновь наложены аресты, в связи с чем работа по регистрации ДДУ существенно замедлялась.

В августе 2018 года Росреестр приостановил регистрацию всех ДДУ. заключенных должником в связи с тем, что ИГСН ПК направила туда уведомление об отсутствии прав у застройщика привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство многоквартирного дома в связи с использованием средств застройщиком в целях, не предусмотренных ст. 18 214-ФЗ (по результатам проверки, приходил специалист ФИО27 из ИГСН).

Эту приостановку ИГСН отменили в феврале 2019 года после запроса должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), ходатайством в ИГСН об отмене приостановки в ИГСН, ответ ИГСН на ходатайство.

Дальнейшие действия должника после отмены приостановки в Росреестре сводилась к выполнению требований ИГСН по открытию специальных счетов застройщика под каждый объект строительства в уполномоченном банке.

Также у должника закончилось разрешение на строительство по ул.Сокольской в сентябре 2019 года, его пытались продлить, что удалось сделать только в августе 2020 года благодаря тому, что КРПК рассматривал вопрос о достройке дома.

Не только договоры с ФИО5, но и с иными участниками строительства, которые были заключены в 2018-2019 годах должник начал регистрировать только в 2020 году. После устранения всех выше указанных препятствий не было учтено, что закон по ДДУ изменился и было необходимо


оплачивать взносы в компенсационный фонд Дом. РФ (данные обстоятельства указаны Федеральной регистрационной службой в уведомлении о приостановлении государственной регистрации ДДУ от 11.01.2019).

ФИО26 предпринимала несколько попыток оплатить данный взнос как со счетов ООО «Инвестиционное управление Трест 14», так и со своего личного счета, однако данные платежи могут быть совершены исключительно в режиме онлайн на сайте ДОМ РФ и только непосредственно самим застройщиком. В связи с этим, ДДУ по Сокольской до настоящего времени не зарегистрирован.

В целях сохранения госпошлины и сроков данное приостановление несколько раз продлевалось по заявлению должника.

В подтверждение указанных доводов предоставлены: 1. разрешение на строительство от 15.06.2016 (ФИО25); 2. разрешение на строительство от 19.11.2017 (ФИО25); 3. разрешение на строительство от 04.08.2020 (ФИО25) 4. решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу № А50-923/2020 об отказе в продлении разрешения по ул. Сокольской; 5.уведомление Росреестра о приостановлении регистрации всех ДДУ от 06.08.2018 до 06.11.2018; 6. уведомление должника об отмене действия закона в новой редакции исх. № 029 от 21.02.2019; ответ ИГСН Пермского края о несоответствии застройщика требованиям № 56- 01-12.3/685 от 05.03.2019; 8. ответ ИГСН Пермского края об отказе в проведении проверки застройщика № 56- 01-12.3/643 от 19.03.2019; 9. уведомление должника об открытии спецсчетов исх. № б/н от 06.06.2019; 10. CD-диск со скан-копией сведений Росреестра о наличии ограничений в отношении имущества должника с приложением документов на 1476 л.

При этом ФИО5 не имела возможности самостоятельно устранить причины приостановления регистрации.

07.10.2022 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о государственной регистрации ДДУ, заявление после устранения недостатков принято к производству 08.11.2022.

Уже после обращения ФИО5 в суд 01.11.2022 дом, в отношении которого заключен ДДУ с ФИО5, был передан Фонду в рамках процедуры банкротства застройщика.

В соответствии с положениями п. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 1 ст. 391 ГК РФ, так как произведена замена арендатора земельного участка на Фонд, фактически осуществлена смена застройщика (п. 21.5 ст. 51 ГрК РФ), в связи с чем, к Фонду перешли права застройщика в отношении спорного объекта строительства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023, не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, в определении от 04.12.2023 арбитражный суд указал


следующее.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

То есть, договор, подлежащий регистрации для сторон заключен с момента его подписания, а для третьих лиц с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает права на вступление в реестр требований кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, ФАС Уральского округа № Ф09-770/12 от 12.04.2012).

С учетом установленных причин отсутствия регистрации договора долевого участия в строительстве от 11.01.2019, суд в определении от 04.12.2023 посчитал, что отсутствие регистрации не может являться причиной для отказа ФИО5 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе о передаче жилых помещений.

Таким образом, в определении от 04.12.2023 арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не препятствует заявлению требований о выполнении застройщиком условий договора и не свидетельствует об отсутствии между кредитором и должником отношений по строительству будущей вещи в виде квартир. Представленный заявителем договор содержит все необходимые условия, позволяющие идентифицировать взаимные обязательства сторон сделок.

В силу п. 21.5 ст. 51 ГрК РФ лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается даже в случае ликвидации первоначального застройщика до момента возникновения у нового застройщика права строительства многоквартирного дома, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого-либо договора с новым застройщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 89-КГ15-10 и от 24.01.2017 № 89-КГ1610).

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при


рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Отсутствие государственной регистрации спорного договора долевого участия не является препятствием для его исполнения сторонами, что соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 305-ЭС18-18763.

Необходимость государственной регистрации обусловлена целями оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении ВАС РФ от 22.04.2009 № 4918/09, ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

По результатам проверки целей приобретения ФИО5 квартир в определении от 04.12.2023 установлено, что требования в отношении квартир №№ 294, 300, 306, 312, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 324, 326, 327, 328, 330, 353, 356, 357 носили инвестиционный характер, они подлежат включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ей как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151- ФЗ во 21 взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской


Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Соответственно, в настоящее время требования ФИО5, носящие инвестиционный характер, могут быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты Фондом указанной компенсации. При этом требование относительно компенсации подлежит предъявлению в отдельном предусмотренным законом процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд в определении от 04.12.2023 пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве от 11.01.2019 не может являться причиной для отказа ФИО5 во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе о передаче жилых помещений, что соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 305-ЭС18-18763.

Таким образом, права ФИО5 на удовлетворение ее требований, как передачей жилых помещений, так и денежными средствами подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для всех участников настоящего спора. ФИО5 имеет право на получение компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

При этом, основанием для выплаты компенсации является определение от 04.12.2023 о включении требования ФИО5 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 096 690 руб. - суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2019, в качестве требования обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул. ФИО25 10б, а размер компенсации, как обоснованно установлено судом первой инстанции, составляет 50% от суммы залоговых требований ФИО5 – 22 548 345 руб.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Фонда относительно отсутствия у ФИО5 права на получение первоначальной компенсации в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

С учетом указанного отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы Фонда. Отсутствие государственной регистрации ДДУ от 11.01.2019 не лишает ФИО5 права на получение первоначальной компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Относительно доводов апеллянта о первичности материального


правоотношения, когда залоговое требование ФИО5 должно вытекать именно из зарегистрированного ДДУ, а не основываться на включении ее требования в реестр, следует отметить, что требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, основываясь именно на материальном правоотношении, в котором договор ДДУ был реально заключен и исполнен ФИО5, а также исходя из сложившейся ситуации, связанной с невозможностью регистрации ДДУ по вине должника.

Иных значимых доводов, не исследованных судом первой инстанции, а также доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части (относительно компенсации ФИО5) апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по делу № А50-17261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев