Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-34456/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5001/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-34456/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-34456/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения»: ФИО1 (доверенность от 27.11.2023 № 307/373-ДОВ, диплом),  ФИО2 (доверенность от 26.06.2024 № 307/254-ДОВ, диплом).


Акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 0800-ТВЮЛ-Оз в размере            728 874 руб. 19 коп., пени за период с 11.06.2023 по 20.05.2024 в размере 167 426 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице администрации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-34456/2023 исковые требования удовлетворены: с ММПКХ в пользу АО «РИР» взысканы задолженность по договору № 0800-ТВЮл-Оз в размере 728 874 руб. 19 коп., пени за период с 11.06.2023 по 20.05.2024 в размере 167 426 руб. 13 коп., с продолжением начисления пения с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 056 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ММПКХ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ММПКХ и АО «РИР» заключен договор теплоснабжения в горячей воде и теплоносителя от 01.01.2022 № 0800-ТВЮл-Оз, на основании которого истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя в пользу ответчика в мае-июле 2023 года, предметом взыскания по настоящему спору является задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса. Кроме того, между сторонами имеются правоотношения в рамках договора от 15.04.2022 № 0799-ОУ-Оз оказания услуг и покупки ресурса в целях компенсации потерь, в связи с чем, у сторон также возникают взаимные обязательства.

Так, в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 ММПКХ для АО «РИР» оказана услуга по передаче тепловой энергии, однако оплата не поступила. Задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по договору от 15.04.2022 № 0799-ОУ-Оз за данный период составляла 22 991 652 руб. 40 коп.

АО «РИР» подписан акт от 31.12.2022 № 0000-006319, в котором стороны согласовали количество (объем) и стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2022 года на сумму 22 991 652 руб. 40 коп.

ММПКХ подготовило и направило в адрес АО «РИР» заявление о зачете встречных однородных требований от 30.08.2023 № 2, которое было получено АО «РИР» 31.08.2023.

Как отмечает апеллянт, в соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства, основанного на договоре, ответчик обязан уплатить деньги ММПКХ, а ММПКХ имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Таким образом, податель жалобы полагает, что взыскиваемая задолженность по настоящему делу фактически прекращена зачетом встречных требований к АО «РИР» на основании указанного заявления ММПКХ о зачете от 30.08.2023 № 2.

Апеллянт настаивает на необоснованной оценке судом первой инстанции представленного заявления о зачете от 30.08.2023 № 2, что привело к неправомерному выводу о наличии спорной задолженности по настоящему делу и вынесению незаконного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.06.2025. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик полагает, что суд первой инстанции при оценке указанного выше заявления о зачете № 2 от 30.08.2023, неправомерно учел решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-19485/2023, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Судебная коллегия принимает во внимание, апелляционная жалоба на указанный судебный акт находится на рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде до настоящего времени, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, результаты которой поступили в апелляционный суд, судебное разбирательство отложено.

Апеллянт обращает внимание, что в рамках дела № А76-19485/2023 предметом спора является признание односторонних зачетов АО «РИР» к ММПКХ: заявление № 1 от 31.12.2022, заявление № 3 от 27.04.2023, заявление № 4 от 29.05.2023 о зачете встречных однородных требований, недействительными.

В рамках проведенной по указанному делу экспертизы эксперт, в том числе, пришел к выводу о том, что условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические и иные) характеристики (параметры), существующих узлов учета (приборов учета), установленных ФГУ «ПО «Маяк» по направлению город Озерск, не соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены. На основании указанного заключения, по мнению апеллянта, можно сделать вывод о том, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (приборы учета) ФГУП «ПО «Маяк» нельзя использовать для коммерческого учета, что влечет признание объемов (количества) сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых АО «РИР» к ММПКХ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и компенсации потерь № 0799-ОУ-Оз от 15.04.2022, недействительными.

В свою очередь, признание объемов (количества) сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя недействительными влечет признание недействительными заявления № 1 от 31.12.2022, заявления № 3 от 27.04.2023, заявления № 4 от 29.05.2023 о зачете встречных однородных требований ввиду установления иного объема требований АО «РИР» по оплате потерь и отсутствия на его стороне требований, способных к зачету, указанных в оспариваемых заявлениях.

         К материалам дела приобщен текст ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, вопрос о разрешении данного ходатайства оставлен судом открытым.

Представителем истца в судебном заседании, в опровержение довода ответчика о необходимости приостановления производства по делу, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления          от 03.03.2023 № 01-16-09/921, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу №А76-6778/2023. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представители истца возражения по апелляционной жалобе в судебном заседании поддержали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 20.06.2025 судебное разбирательство отложено на 25.07.2025.

Этим же определением предложено ММПКХ представить дополнительное письменные пояснения в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, с учетом приведенных истцом возражений, в том числе, о реализации ответчиком права на взыскание в судебном порядке задолженности (дело № А76-6778/2023),  впоследствии  включенной  в  заявление № 2 о зачете. Кроме того, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предложено представить письменное мнение по ходатайству о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи М.В. Лукьянову, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Тарасову.

От ответчика поступило уточненное ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом определения апелляционного суда от 20.06.2025, в котором ответчик настаивал на наличии оснований для приостановления производства. Судом вопрос о наличии оснований для удовлетворения или об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставлен открытым.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 судебное разбирательство отложено на 19.09.2025.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи У.Ю. Лучихиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью О.Е. Бабину.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения (вх.48314) с доказательством направления ответчику, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца против приостановления производства по делу возражали, полагали возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поддержали приведенные в отзыве доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, выразили мнение о злоупотреблении ответчиком правами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не обеспечили.    

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, возражения истца по данному ходатайству, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу и возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по приведенным ниже мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 № 2506, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021.

Между АО «РИР» 01.01.2022 (теплоснабжающая организация) и ММПКХ (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0800-ТВЮЛ-Оз (далее – договор        от 01.01.2022 № 0800-ТВЮЛ_Оз), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде потребителю (ответчик) в точки поставки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится в порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.4. договора).

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждены Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 № 76/4, № 76/3, № 76/1.

Согласно пункту 8.1 договора, стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2022.

В мае, июне, июле 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде ответчику, что подтверждается актами приема – передачи, ведомостями отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца составила 728 874 руб. 19 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.07.2023 №307-15/16375-15, от 23.08.2023 №307-15/21259-15, от 20.09.2023 №307-15/23873-15, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РИР» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждаются и не оспаривались ответчиком факт и стоимость поставленной ему АО «РИР» по договору тепловой энергии и теплоносителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.03.2023 №3274, от 30.06.2023 №3664, от 31.07.2023 №3899, на оснвоании которых выставлены счета-фактуры от 31.05.2023 № 3412/74, от 30.06.2023 №3818/74, от 31.07.2023 №4074/74.

При этом предъявленный истцом ответчику к оплате объем тепловой энергии и теплоносителя не превышает значения договорных объемов, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец в спорном периоде исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя тепловой энергией.

В обоснование довода о прекращении обязательства по оплате поставленного в спорном периоде ресурса ответчик указал на его прекращение зачетом на основании заявления о зачете № 2 от 30.08.2023.

Установив, что встречное требование ММПКХ, способное к зачету и указанное в заявлении № 2 от 30.08.2023, к моменту направления данного зачета являлось прекращенным на основании более раннего заявления о зачете, совершенного АО «РИР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство по оплате тепловой энергии не могло быть прекращено представленным ответчиком заявлением о зачете № 2 от 30.08.2023.

Ключевым доводом апелляционной жалобы, как указано выше, является несогласие апеллянта с приведенным выводом суда первой инстанции.

Повторно проверив довод ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно заявлению от 30.08.2023 № 2 взыскиваемая с ММПКХ задолженность по договору № 0800 (теплоснабжение) зачтена в счет встречной задолженности АО «РИР» перед ММПКХ по договору № 0799 (оказание услуг и компенсация потерь), а именно, в счет оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счету-фактуры от 31.12.2022 № 6319 (пункт 1.1. заявления).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ранее задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счету-фактуры от 31.12.2022 № 6319 на сумму 22 991 652 руб. 40 коп. (в полном объеме) уже была зачтена АО «РИР» на основании заявления о зачете от 31.12.2022 № 1 в счет обязательств ММПКХ перед АО «РИР» по оплате тепловой энергии и теплоносителя в счет компенсации потерь в январе и октябре 2022 года (по счетам-фактурам от 20.09.2022 № 4364/74 и от 31.10.2022 № 5658/74).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление АО «РИР» о зачете от 31.12.2022 № 1 оспаривается в рамках дела № А76-19485/2023, решение суда в законную силу не вступило.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заявления ММПКХ о зачете спорной по настоящему делу задолженности встречным требованием к АО «РИР» об оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 года по счету-фактуры от 31.12.2022 № 6319 (заявление № 2 от 30.08.2022) данное обязательство уже являлось заявленным прекращенным иным встречным требование АО «РИР» в рамках заявления о зачете № 1 от 31.12.2022.

При таких обстоятельствах по состоянию на 30.08.2022 требование ММПКХ к АО «РИР» об оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 года по счету-фактуры от 31.12.2022 № 6319 не обладало признаками способного к зачету встречного требования по смыслу статьи 410 ГК РФ. Независимо от факта несогласия ММПКХ с прекращением данного обязательства АО «РИР» зачетом встречного требования последнего по заявлению № 1 от 31.12.2022, предъявление его к зачету ранее признания недействительным (не состоявшимся) по каким-либо основаниям зачета по заявлению АО «РИР» № 1 от 31.12.2022, по мнению судебной коллегии, не отвечает условиям зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ, кроме того, обнаруживает очевидные признаки недобросовестного поведения на стороне ММПКХ, своими активными действиями создающего видимость противоречивости состояния расчетов сторон применительно к рассматриваемым требованиям по настоящему делу.

При этом судебная коллегия подчеркивает отсутствие спора об объеме и стоимости поставленного ресурса в рамках настоящего спора, отсутствие оплаты этого ресурса ответчиком, кроме того, принимает во внимание, что в условиях длящихся взаимных обязательств сторон ответчик не воспользовался правом предъявить к зачету по рассматриваемым требованиям задолженность АО «РИР», образовавшуюся в ином периоде, не охваченном оспариваемыми заявлениями № 1 от 31.12.2022 и № 4 от 29.05.2023.

Кроме того, возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам может разрешаться в порядке статей 311-312 АПК РФ в зависимости от результата рассмотрения дела № А76-19485/2023.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ММПКХ судебной коллегией отказано.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что на дату совершения ММПКХ зачета по заявлению от 30.08.2023 №2 (на 30.08.2023), задолженность АО «РИР» перед ММПКХ по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в декабре 2022 по счет-фактуре от 31.12.2022 №6319 на сумму 22 991 652 руб. 40 коп. (в полном объеме) отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, ответчик не лишен был права представлять доказательства, заявлять возражения, в том числе, на претензию и иск истца.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи         65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьей 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, расчет объема тепловой энергии не оспорен, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за май, июнь, июль 2023 года в размере 728 874 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2023 по 20.05.2024 в размере 167 426 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплата задолженности.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не ответчиком не представлено (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью за период с 11.06.2023 по 20.05.2024 в размере 167 426 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 728 874 руб. 19 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов применительно к данному спору  не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе. Поскольку доказательства оплаты государственной полшины по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-34456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            О.Е. Бабина


                                                                                                С.В. Тарасова