Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А35-3231/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3231/2021
г. Воронеж
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Ореховой Т.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «ТрейдРесурсПоставка»: ФИО3 - генеральный директор, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрейдРесурсПоставка» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-3231/2021,

по заявлению ООО «ТрейдРесурсПоставка» о вступлении в дело о банкротстве,

в рамках дела о признании ОАО «Курсктоппром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее - ООО «Лидер+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курсктоппром» (далее – ОАО «Курсктоппром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 заявление ООО «Лидер+» о признании ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом) возвращено.

07.05.2021 ООО «Лидер+» направило в арбитражный суд заявление о признании ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом).

11.05.2021 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 заявление ФНС России принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФНС России о признании ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом) после заседания по проверке обоснованности требований кредитора, обратившегося ранее с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 заявление ООО «Лидер+» о признании ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдРесурсПоставка» (далее – ООО «ТрейдРесурсПоставка», кредитор) 30.08.2021 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о признании ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2021 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Курсктоппром».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление ФНС России о признании ОАО «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Курсктоппром» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТрейдРесурсПоставка» об установлении требований в сумме 2 262 226 руб. 47 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТрейдРесурсПоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

22.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО «ТрейдРесурсПоставка» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения генерального директора и представителя ООО «ТрейдРесурсПоставка», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между ООО «ТрейдРесурсПоставка» и ОАО «Курсктоппром» был заключен договор поставки угольной продукции № 6-у/2013, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить угольную продукцию согласно приложениям к договору.

30.01.2015 сторонами подписано приложение № 4 к вышеназванному договору, в котором согласованы качественные характеристики, объем, цена, сроки поставки и оплаты товара.

Во исполнение указанного приложения истец поставил, а ответчик принял 840 тонн товара на общую сумму 2 772 000 руб., что подтверждается товарными накладными:

№ 1 от 12.02.2015 г. 69.5 тонн на сумму 229 350 руб. 00 коп.;

№ 2 от 12.02.2015 г. 139.0 гони на сумму 458 700 руб. 00 коп.:

№ 3 от 12.02.2015 г. 70,0 тонн на сумму 231 000 руб. 00 коп.;

№ 4 от 12.02.2015 г. 69.5 гони на сумму 229 350 руб. 00 коп.;

№ 5 от 12.02.2015 г. 69.5 тонн на сумму 229 350 руб. 00 коп.;

№ 6 от 12.02.2015 г. 139.0 тонн на сумму 458 700 руб. 00 коп.;

№ 7 от 13.02.2015 г. 69.5 тонн на сумму 229 350 руб. 00 коп.;

№ 8 от 13.02.2015 г. 144,5 тонн на сумму 476 850 руб. 00 коп.:

№ 9 от 13.02.2015 г. 69.5 тонн на сумму 229 350 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица в товарных накладных.

Согласно пункту 5 приложения № 4 к договору поставки угольной продукции № 6-у/2013 от 30.12.2013 должник обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.7. договора поставки угольной продукции № 6-у/2013 от 30.12.2013 датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной/квитанции о приеме груза к перевозке, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору. Право собственности, а также риск случайной гибели и/или случайного его повреждения переходят к покупателю с даты поставки.

Даты поставки подтверждаются в накладных штемпелем станции отправления Мереть Западно-Сибирской ж.д.:

12.12.2015 партии товара 556,5 тонн в накладных ЭШ969437, ЭШ969512, ЭШ969482, ЭШ969232, ЭШ969135, ЭШ969062;

13.02.2015 партии товара 283,5 тонн в накладных ЭШ009840, ЭЫ009846. ЭЫ009850.

Должник произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 870 от 25.02.2015, № 36 от 26.02.2015, № 39 от 04.03.2015, № 22 от 04.03.2015, №49 от 05.03.2015, № 314 от 15.04.2015, № 161 от 17.04.2015, №189 от 08.05.2015, № 220 от 03.06.2015, № 254 от 22.06.2015, № 293 от 17.07.2015, № 326 от 12.08.2015, на общую сумму 593 505 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.08.2015 задолженность должника перед кредитором составила 2 178 495 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу №А40-188167/15 с ОАО «Курсктоппром» в пользу ООО ООО «ТрейдРесурсПоставка» взыскана задолженность в размере 2 097 495 руб., пени в размере 133 501 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 230 руб., установлены вышеназванные обстоятельства.

Указанное решение вступило в законную силу 01.02.2016, выдан исполнительный лист от 05.04.2016.

Судебный акт и исполнительный лист размещены в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе.

Ссылаясь на наличие указанной выше задолженности, ООО «ТрейдРесурсПоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «ТрейдРесурсПоставка» представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу №А40-188167/15 о взыскании с ОАО «Курсктоппром» в пользу ООО «ТрейдРесурсПоставка» задолженности в размере 2 097 495 руб., пени в размере 133 501 руб. 47 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 230 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеют значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Так, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом из базы данных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу №А40-188167/15 на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к получению спорной задолженности, взысканной по судебному решению суда, как вне процедур банкротства, так и в процедуре банкротства должника в рамках дела №А35-8339/2014.

При этом определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Курской области предлагал ООО «ТрейдРесурсПоставка» представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако определение суда исполнено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан 05.04.2016, а ООО «ТрейдРесурсПоставка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Курсктоппром» только 30.08.2021, не представив при этом доказательств обращения к конкурсному управляющему в рамках дела №А35-8339/2014, в службы судебных приставов, в банки, суд первой инстанции правомерно указал, что срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу №А40-188167/15 и взыскания спорной задолженности истек 05.04.2019.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, которое является одной из предусмотренных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО «ТрейдРесурсПоставка» в сумме 2 262 226 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Курсктоппром».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по собственной инициативе, применил последствия пропуска предъявительской давности, что является незаконным и противоречит положениям статьи 199 ГК РФ, статьям 71,100 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Более того, в своем отзыве от 29.03.2022 уполномоченный орган указал на пропуск заявителем срока исковой давности, в связи с чем возражал против удовлетворения заявления ООО «ТрейдРесурсПоставка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д.53-54).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-3231/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу №А35-3231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1