Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А08-2046/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.07.2025 года                                                                    дело № А08-2046/2025

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская пивоварня «Врабец»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2025, паспорт, диплом; ФИО2 представитель по доверенности от 27.06.2025, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности  30.06.2025, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2025, паспорт, диплом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу: ФИО5, представитель по доверенности № 1-43 от 26.12.2024, диплом, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская пивоварня «Врабец»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 по делу № А08-2046/2025

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская пивоварня «Врабец» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская пивоварня «Врабец» (далее – ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и изъятии и направлении на уничтожение основного технологического оборудования согласно протоколу ареста № 0101/130125/00003-3ю от 15.01.2025 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 заявление МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО удовлетворено,  ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., арестованное основное технологическое оборудование согласно протоколу ареста № 0101/130125/00003-3ю от 15.01.2025 изъято и направлено на утилизацию.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.      

В обоснование жалобы ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» указало, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 0101/270125/00031-3ю, получены в результате неправомерной проверки, поскольку в период проверки на территории Белгородской области было приостановлено проведение контрольных мероприятий. 14.11.2024 общество фактически получило и частично оплатило новое оборудование, начало подготовительные работы к его запуску, соответственно, это оборудование не использовалось и не могло фигурировать на момент проверки. На момент составления протокола все необходимые работы были проведены, оборудование выкуплено в собственность, оформлена аренда на часть здания – то есть, устранены все обстоятельства, послужившие основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении к административной ответственности. Суд незаконно признал договоры купли-продажи оборудования, даже при наличии полного комплекта на часть оборудования, фиктивными. Суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выносил определения о фальсификации, не назначал экспертизу, не опрашивал лиц, подписавших договоры. Назначенное административное наказание в виде изъятия и направления изъятого оборудования на уничтожение является несоразмерным.

20.06.2025 посредством почтовой связи из Арбитражного суда Белгородской области поступил еще один экземпляр апелляционной жалобы общества (дублирующий).

01.07.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» поступили дополнительные пояснения с приложениями.

01.07.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

01.07.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 01.07.2025, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и Управления.

Представитель Управления снял заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обеспечением явки, ввиду чего суд не рассматривал данное ходатайство.

Суд, уставив у заявителя факт подачи дублирующего экземпляра жалобы по почте, приобщил его к материалам дела, остальные поступившие документы принял к рассмотрению.

Представители общества ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Управления.

Суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 163, 184-188, 262, 266, 268 АПК РФ, объявив перерыв в судебном заседании до 08.07.2025 до 10 часов 00 минут для ознакомления с материалами дела, в т.ч. с заявленными к приобщению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Представителями общества не раскрыты правовые основания невозможности ознакомления с материалами дела в короткий срок, поэтому суд счел возможным предоставить время для ознакомления с материалами дела в рамках перерыва в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

08.07.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО поступили письменные пояснения.

После перерыва 08.07.2025 в 10 часов 06 минут в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители сторон, за исключением представителя общества ФИО4

Поступившие документы, с учетом установленной воли явившихся представителей, были приобщены судом к материалам дела.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по адресу: 309513, <...> ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» осуществляет производство пива. Нежилое помещение для целей организации мини-пивоварни ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» арендует у ООО «Новация» сроком с 01.12.2021 по 31.12.2032 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 № 02/2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2024) (т. 1 л.д. 121 – 129, т. 2 л.д. 173).

22.10.2024 общество направило в адрес Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками посредством портала «Государственных услуг» заявление № 4737859504 от 22.10.2024 о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, к которому приложена схема и перечень ОТО, а именно (т. 2 л.д. 64 – 68):

Обозначение на схеме

Наименование оборудования

Марка

Заводской номер

отсутствует

Емкость из нержавеющей стали цилиндроконическая ЕНС-7.2-ЦК-В (7,2 м?) – 7 единиц

ООО «Фирма Полифильтр»

671, 668, 667, 669, 670, 672, 1204

отсутствует

Емкость из нержавеющей стали цилиндроконическая ЕНС-9.7-ЦК-В (9,7 м?) – 7 единиц

ООО «Фирма Полифильтр»

1447, 1444, 1449, 1450, 1205, 1206, 1207

отсутствует

Емкость из нержавеющей стали цилиндроконическая ЕНС-4.4-ЦК-В (4,4 м?) – 2 единицы

ООО «Фирма Полифильтр»

673, 674

отсутствует

Полуавтоматический розлив МР1/6 (УГЗНД)

ООО «НПП Спецпромавтомат»

170301

отсутствует

Аппарат для мойки и налива в КЕГ – 1 шт.

ООО «Промышленно-инженерная компания»

В паспорте отсутствует модель и зав. №

29.10.2024 обществу оказана государственная услуга по оценке соответствия заявителя обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно осуществлен непосредственный выезд по месту осуществления деятельности ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец».

29.10.2024 по итогам оказания государственной услуги составлен акт оценки № у1-а1535/06 (т. 1 л.д. 91 – 113).

02.11.2024 Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками принято решение № Р-РП-1141 об отказе во внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в связи с несоответствием основного технологического оборудования требованиям закона (т. 1 л.д. 116).

В свою очередь, в адрес МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО поступили материалы проверки КУСП № 5109 от 13.11.2024 и КУСП № 5168 от 18.11.2024 УМВД России по Белгородской области, доведенные письмом УМВД России по Белгородской области № 5/3604 от 19.11.2024 (т. 1 л.д. 70).

В материалах содержалась информация о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в части производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об изъятии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно оборот (закупка, хранение) готовой алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) производства ООО «Террикон» (ИНН <***>) в складском помещении ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» общим объемом 141 дал в количестве 47 единиц (47 кег ж/б объемом 30 л.) без фиксации в ЕГАИС и без сопроводительных документов. Кроме того, был установлен оборот (хранение) готовой алкогольной продукции (пиво) производства ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» общим объемом 295 дал в количестве 59 единиц (59 кег ж/б, пиво «Жигулевское», объемом 50 л. дата розлива 11.11.2024) без обязательной маркировки средствами идентификации.

Также установлено использование основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков (далее – ОТО) в количестве 10 единиц (емкости для производства алкогольной продукции), отсутствующего в реестре и в отношении которого не подано заявление о внесении изменений в реестр, а именно:

№ п/п

Наименование

Объем, л.

Количество

1
Емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк)

9 700

7
2

Емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали)

4 400

1
3

Емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали)

2 400

2
В соответствии с пунктом 15 протокола заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 16.08.2024 № 100прт под председательством Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 (информация доведена письмом Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 13.09.2024 № 13061/01-05дсп) контрольным (надзорным) органам указано незамедлительно приостановить на территориях Курской, Брянской и Белгородской областей проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не завершенных на момент утверждения протокола. На период контртеррористической операции исключено проведение на территориях Курской, Брянской и Белгородской областей новых контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением:

·        поручения Президента Российской Федерации;

·        поручения Правительства Российской Федерации;

·        поручения прокурора;

·        поступления из органов Федеральной службы безопасности информации о возможном нарушении обязательных требований, создающих угрозу обороне страны и безопасности государства, о совершении актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.

На основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доведенного письмом начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ЦФО от 12.12.2024 № 30-27-2024 (т. 2 л.д. 69 – 70), в соответствии с решением заместителя руководителя Управления ФИО7 проведена внеплановая документарная проверка (КНМ № 77240761000216691353 от 16.12.2024) в отношении ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» (уведомлено письмом от 16.12.2024 № у1-18409/02 – т. 2 л.д. 72), в ходе проведения которой установлены нарушения действующего законодательства в части производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

16.12.2024 в рамках проведения внеплановой документарной проверки в адрес общества направлено истребование документов т. 1 л.д. 117 – 119).

В ответ общество предоставило пояснения, согласно которым по факту обнаружения в производственных помещениях технологического оборудования в количестве 10 единиц, сведения о котором не внесены в государственный реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, медовухи, пуаре, ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» уведомляет, что технологическое оборудование принадлежит обществу (документы, подтверждающие приобретение, предоставляются в составе блока документов на основное технологическое оборудование общества) и на момент проведения проверки 14.11.2024 не все оборудование оплачено в полном объеме, а также не все оригиналы документов получены. Обществом в 2024 году подавались заявки на внесение изменений в государственный реестр пивоваров с целью уточнения производственной мощности и внесения информации об используемом технологическом оборудовании, однако был получен отказ (т. 1 л.д. 120).

К вышеуказанным пояснениям ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» были представлены:

1.     договор № 040-П/24 от 28.10.2024, заключенный между ООО «Фирма Полифильтр» и ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец», на изготовление емкостей для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк) ЕНС-10.0-ЦКТ-В-ЦКТ общим объемом 12 000 литров в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 178 – 180, т. 2 л.д. 1 – 2);

2.     товарная накладная № 307 от 20.12.2024 о поставке емкостей для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк) ЕНС-10.0-ЦКТ-В-ЦКТ общим объемом 12 000 литров в количестве 4 штук от ООО «Фирма Полифильтр» в адрес ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» (т. 2 л.д. 3);

3.     договор купли-продажи оборудования № б/н от 24.09.2024, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец», на покупку емкостей для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали) № 007976 инв. № 00-000125 в количестве 2 штук (т. 2 л.д. 11 – 16).

В свою очередь, документы, подтверждающие право собственности на иные ОТО, а именно: емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали), объемом 4 400 л., заводской номер № 68-4000-2024, инв. № 00-000129, изготовитель Denor Fluid Equipment (Wuhan) CO, LTD, в количестве 1 шт., а также на емкости для производства алкогольной продукции (цилиндроконические танки), объемом 9 700 л., зав. № 1121, № 1123, № 1122, изготовитель танковый завод ООО «Фирма Полифильтр», в количестве 3 единиц, представлены не были.

В протоколе осмотра от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 73 – 83) отражено, что данное оборудование «обвязано» с остальным основным технологическим оборудованием ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» (включено в технологический цикл) и используется для производства алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждено справкой ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 1-2002 от 03.12.2024, из которой следует, что представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта в которых составляет от 2,5 до 4,1 % (т. 3 л.д. 48 – 50).

Между тем, 10 единиц оборудования (цилиндроконических танков), включенных в технологический цикл, не были установлены и оценены в рамках проведенного 29.10.2024 осмотра.

10.01.2025 по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт № у1-а10/02 (т. 1 л.д. 84 – 90).

13.01.2025, учитывая отсутствие маркировки, предусмотренной действующим законодательством, на выявленной сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Белгородской области алкогольной продукции (пиво) производства ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец», должностным лицом административного органа возбуждено дело № 0101/130125/00003-1ю об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении общества и проведено административное расследование (т. 3 л.д. 19 – 24).

15.01.2025 в рамках административного расследования осуществлен выезд и осмотр территории и помещений по адресу: 309517, Белгородская обл., г.о. Старооскольский, <...>, помещ. 2, где свою производственную деятельность осуществляет ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» (протокол от 15.01.2025 № 0101/130125/00003-2ю – т. 3 л.д. 51 – 55).

В ходе проведенного осмотра производственных помещений ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» выявлено наличие установленного (смонтированного) основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции (пива и пивных напитков), превышающее по количеству оборудование, отраженное в акте оценки № yl-a1535/06 от 29.10.2024 и содержащееся в государственном реестре производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, в частности:


№ п/п

Наименование

Объем, л.

Номера оборудования

Количество

Производители

1
Емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк)

9 700

№ 1121

№ 1123

№ 1122

3
Танковый завод ООО «Фирма Полифильтр» 05.2018, 11.2024

12 000

№ 2626

№ 2629

№ 2628

№ 2627

4
2

Емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали)

4 400

№ 68-4000-2024 инв. № 00-000129

1
Denor Fluid Equipment (Wuhan) CO, LTD

3
Емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали)

2 400

№ 007981

инв. № 00-000126

№ 007976

инв. № 00-000125

2
Китай BTQM CO LTD

В отношении ОТО, указанного в вышеприведенной таблице, на сновании ст. 27.14 КоАП РФ применена мера обеспечения в виде ареста, о чем составлен протокол ареста № 0101/130125/00003-3ю от 15.01.2025 (т. 3 л.д. 58 – 61).

Также согласно отчету из ЕГАИС «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 22.10.2024 по 14.11.2024 общество осуществляло производство пива в общем объеме 13 685 единиц или 22,20986 тыс. дал (т. 3 л.д. 70 – 72).

16.01.2025 в адрес Управления поступили дополнительные пояснения генерального директора ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» ФИО9 (т. 3 л.д. 68 – 69), согласно которым:

1.                      оборудование, обозначенное в акте, было приобретено во втором полугодии 2024 года. На момент проведения проверки 14.11.2024 полной оплаты за оборудование не было проведено. По условиям договоров купли-продажи переход права собственности осуществляется после его полной оплаты. Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ) эксплуатация приобретенного вновь оборудования возможна после перехода права собственности и постановки на баланс общества и соответственно получения технической документации, паспортов на оборудование обществом;

2.                      для размещения дополнительного оборудования обществом увеличиваются арендуемые площади путем заключения дополнительного соглашения к основному договору аренды. В связи с производством собственником нежилого помещения перепланировки и ремонта возникла необходимость в постановке на учет вновь созданного объекта недвижимого имущества. По истечении регистрации и учета было заключено дополнительное соглашение к основному договору аренды, данное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра, что по закону требует определенного времени;

3.                      любое сложное оборудование, используемое в процессе производства пищевой продукции, должно пройти проверку работоспособности соответствия безопасности. В случае несоответствия качества оборудования условиям договора купли-продажи оборудование подлежит замене или возврату поставщику. Производимая им продукция должна соответствовать установленным нормам производства пищевой продукции. С этой целью оборудование смонтировано, обвязано. Было заправлено 2 000 л. купажа для проведения следующих процедур: проверка химического состава в готовом продукте, проверка герметичности оборудования на стадии брожения и дображивания, проверка качества работы шпунт аппарата, проверка работоспособности аварийного клапана сброса, проверка корректной работы системы охлаждения (рубашек охлаждения) для равномерного захолаживания купажа на стадии дображивания;

4.                      14.11.2024 в момент проведения контрольного мероприятия данное оборудование для производства продукции не использовалось. Общество ранее отправляло заявку на увеличение производственных мощностей, из-за технических неточностей при оформлении заявки ответ был отрицательным.

ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» было представлено дополнительное соглашение от 14.01.2025 к договору аренды недвижимого имущества № 02/2021 от 01.12.2021, акт приема-передачи от 14.01.2025, согласно которым помещения по адресам: 309517, Белгородская обл., г.о. Старооскольский, <...>, помещ. 2 и 309517, Белгородская обл., г.о. Старооскольский, <...>, помещ. 1 в связи с перепланировкой соответствуют адресу: 309517, Белгородская обл., г.о. Старооскольский, <...>, помещ. 2 (т. 2 л.д. 174 – 175).

27.01.2025, поскольку ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» ни при проведении внеплановой документарной проверки, ни при проведении административного расследования по делу № 0101/130125/00003 от 13.01.2025 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не представило достаточных документов, подтверждающих право собственности на ОТО, должностным лицом Управления в отношении общества вынесено определение № 0101/270125/00031-1ю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.17.4 КоАП РФ (с учетом определения от 28.01.2025 об исправлении описки (опечатки)) (т. 3 л.д. 13 – 18, 156).

По результатам административного расследования по ч. 2 ст. 14.17.4 КоАП РФ Управлением установлено, что ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец»:

1.                      использовало для производства алкогольной продукции (пиво) основное технологическое оборудование (ОТО), не находящееся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении общества – на емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали) объемом 4 400 л., заводской № 68-400-2024, инв. № 00-000129, изготовитель Denor Fluid Equipment (Wuhan) CO, LTD, а также на емкости для производства алкогольной продукции (цилиндроконические танки) объемом 9 700 л., заводской № 1121, № 1123, № 1122, изготовитель танковый завод ООО «Фирма Полифильтр», в количестве 3 единиц, документы, подтверждающие право собственности, не представлены. При этом представлены документы на емкости для производства алкогольной продукции (цилиндроконические танки) ЕНС-10.0-ЦКТ-В-ЦКТ общим объемом 12 000 литров в количестве 4 штук, подтверждающие поставку оборудования и переход права собственности 20.12.2024 (договор № 040-П/24 от 28.10.2024, товарная накладная № 307 от 20.12.2024);

2.                      использовало для производства алкогольной продукции (пиво) основное технологическое оборудование, отсутствующее на балансе общества, по которому не поступило заявлений в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками о внесении изменений в реестр мощностей производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (схема размещения от 21.07.2024, акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непосредственном выезде к заявителю № у1-а1535/06, договор № 040-П/24 от 28.10.2024, товарная накладная № 307 от 20.12.2024, договор купли-продажи оборудования № б/н от 24.09.2024, акт приема-передачи оборудования от 24.09.2024);

3.                      использовало для производства алкогольной продукции (пиво) основное технологическое оборудование, расположенное в помещении, находящемся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении ООО «Новация», которое согласно сведениям из государственного реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в данном реестре не числится (обществом представлено дополнительное соглашение от 14.01.2025 к договору аренды недвижимого имущества № 02/2021 от 01.12.2021, акт приема-передачи от 14.01.2025).

27.01.2025 извещением № 0101/270125/00031-2ю ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» сообщено о необходимости явки 14.02.2025 в Управление для составления протокола об административном правонарушении (т. 3 л.д. 151 – 155).

14.02.2025 должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» ФИО10 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0101/270125/00031-3ю по ч. 2 ст. 14.17.4 КоАП РФ (т. 3 л.д. 157 – 173).

С целью привлечения ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным требованием об изъятии и направлении на уничтожение ОТО согласно протоколу ареста от 15.01.2025 № 0101/130125/00003-3ю.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к производству и (или) обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению требований к производству и (или) обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве и (или) обороте пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с грубым нарушением требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены ФЗ № 171-ФЗ.

Исходя из подпункта 7 статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно подпункту 15 статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п. 16 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 18 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ мощность основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции (производственная мощность) – максимально возможный объем производства этилового спирта (за исключением этилового спирта, произведенного из непищевого сырья растительного происхождения, этилового спирта технического синтетического, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового, ромового) за периоды, определенные пунктом 10 статьи 8 настоящего Федерального закона, или максимально возможный годовой объем производства алкогольной продукции, этилового спирта, произведенного из непищевого сырья растительного происхождения, этилового спирта технического синтетического, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового, ромового на принадлежащем организации и установленном ею основном технологическом оборудовании для производства соответствующей продукции, выраженные в декалитрах.

В силу п. 6 ст. 8 ФЗ № 171-ФЗ для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из п. 1 ст. 17.1 ФЗ № 171-ФЗ, реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее в настоящей статье – реестр) ведется в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции федеральным органом по контролю и надзору в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и должен содержать, в частности, производственную мощность основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (подпункт 9).

Исходя из п. 18 ст. 17.1 ФЗ № 171-ФЗ, не допускается использование основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если в отношении такого основного технологического оборудования изменились сведения, включенные в реестр, и не подано заявление о внесении изменений в реестр в соответствии с пунктами 12 и 13 настоящей статьи, либо при наличии решения об отказе во внесении изменений в реестр, принятого в соответствии с пунктом 16 настоящей статьи в случае выявления по результатам выездной оценки организации несоответствия основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи требованиям пункта 1, абзаца восьмого пункта 2, абзаца первого пункта 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае изменения сведений, включенных в реестр, организация, включенная в реестр, обязана представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением документов, подтверждающих указанные изменения, в течение тридцати календарных дней со дня изменения таких сведений (п. 12 ст. 17.1 ФЗ № 171-ФЗ).

По смыслу приведенных норм ФЗ № 171-ФЗ запрещено производство алкогольной продукции в случае увеличения мощности без внесения изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2024 в ходе проведения осмотра производственных помещений ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» выявлено наличие установленного, технически обвязанного и используемого ОТО, которое не было установлено / выявлено / продемонстрировано 29.10.2024, когда составлялся акт № у1-а1535/06 обследования ОТО для производства алкогольной продукции и оценки достоверности расчета производственной мощности. Указанное оборудование (10 емкостей) соответственно не было внесено в государственный реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Факт использования обществом неучтенного ОТО для производства алкогольной продукции, то есть по прямому назначению, подтверждается фото- и видеоматериалами, а также справкой ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 03.12.2024 № 1-2002, из которой прямо следует, что представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта в которых составляет от 2,5 до 4,1 %.

То есть при оказании Управлением 29.10.2024 государственной услуги по оценке соответствия общества обязательным требованиям ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» скрыло факт использования ОТО, которое находилось за стеной в соседнем помещении, принадлежащем ООО «Новация».

При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» (ОГРН <***>) и ООО «Новация» (ОГРН <***>) являются аффилированными (взаимозависимыми) по отношению друг к другу лицами, поскольку учредителями обществ являются одни и те же физические лица. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет: https://egrul.nalog.ru/index.html.

Увеличение производственной мощности оборудования без ее учета контролирующим органом позволяет производить больше алкогольной продукции, при этом не учитывать ее в установленном законом порядке.

В качестве доказательств принадлежности ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» ОТО и его приобретения в 2024 году обществом были представлены, в частности:

1.                    договоры купли-продажи оборудования (заготовок для изготовления емкостей общим объемом 12 000 л. каждая) с ИП ФИО11 от 12.09.2024 (т. 1 л.д. 173 – 177), с ИП ФИО12 от 16.09.2024 (т. 1 л.д. 168 – 172), с ИП ФИО13 от 16.09.2024 (т. 1 л.д. 163 – 167), с ИП ФИО14 от 16.09.2024 (т. 1 л.д. 157 – 162);

2.                    договор № 040-П/24 от 28.10.2024, заключенный с ООО «Фирма Полифильтр», на изготовление емкостей для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк) ЕНС-10.0-ЦКТ-В-ЦКТ объемом 12 000 литров каждая в количестве 4 штук совместно с товарной накладной № 307 от 20.12.2024 (из заготовок, поставленных индивидуальными предпринимателями, указанными ранее);

3.                    договор купли-продажи оборудования № б/н от 24.09.2024, заключенный с ИП ФИО8, на покупку емкостей для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали) № 007976 инв. № 00-000125, объемом 2 400 л., в количестве 2 штук;

4.                    договор купли-продажи оборудования от 01.10.2024 № б/н, заключенный с ИП ФИО11, на приобретение цилиндроконического танка объемом 4 000 л., зав. № 68-4000-2024 (т. 2 л.д. 108 – 113).

5.                    в отношении 3 емкостей по 9 700 литров документы, подтверждающие право собственности, представлены не были (при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Критически оценивая представленные документы/доказательства, суды исходят из следующего:

1.                       все договоры выполнены по единому стандарту, датированы 12-16.09.2024, стоимость в них указана одинаковая – 150 000 руб. за 1 заготовку. В силу п. 1.3 договоров право собственности на оборудование переходит с момента передачи товара. Пунктом 3.1 договоров предусмотрена отсрочка оплаты до 28.12.2024, что не является типичным условием для такого рода договоров (при этом оплата была произведена в декабре 2024 года в полном объеме). Все акты приема-передачи, УПД также датированы 12-16.09.2024, переданы заготовки в г. Старый Оскол Белгородской области (место нахождения заявителя). Между тем, каких-либо сведений о транспортировке указанных заготовок (размеры ЦКТ ориентировочные д/ш/в в метрах 2,6/2,3/5,4) в материалы дела не представлены. Таким образом, 12-16.09.2024, согласно вышеперечисленным документам, у ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» в собственности находились 4 заготовки для изготовления емкостей по 12 000 литров, однако достаточных и достоверных сведений о бухгалтерском учете данных ТМЦ материалы дела не содержат. При этом: ИП ФИО13, как следует из постановления МССУ № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.02.2022 по делу № 5-57/2022, является покупателем алкогольной продукции, производимой обществом, а не производителем ОТО; ИП ФИО14 по фамилии и отчеству совпадает с одним из учредителей как ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец», так и ООО «Новация» ФИО15 В ходе осмотра 14.11.2024, проведенного УЭБ и ПК МВД России по Белгородской области, в помещениях общества была обнаружена печать ИП ФИО14 (наряду с иными печатями).

2.                       договор № 040-П/24 (на изготовление из 4 емкостей 4 цилиндроконических танков, объем 12 000 литров каждый), а также приложенные к нему документы имеют существенные противоречия, а именно: п. 1.2 договора устанавливает срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Сроки изготовления могут быть изменены (увеличены) в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты согласно п. 2.2 договора, которым установлена предоплата 100 % в течение 45 дней после подписания. Договор № 040-П/24 от 28.10.2024 подписан ЭЦП только 23.12.2024 (т. 2 л.д. 142). К договору № 040-П/24 представлено платежное поручение от 28.11.2024 № 510 о внесении предоплаты, таким образом, не представляется возможным установить, в какие сроки должно было быть изготовлено ОТО. Также имеются противоречия пунктов 4.1, 4.2 договора № 040-П/24 с представленной ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» товарной накладной от 20.12.2024 № 307. На основании пунктов 4.1, 4.2 договора № 040-П/24 работы по изготовлению емкостей осуществляются по месту нахождения ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец», по окончании работ составляется акт о выполнении работ, однако согласно товарной накладной от 20.12.2024 № 307 емкости для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк) в количестве 4 шт., объемом 12 000 л. каждая, зав. № 2626, № 2629, № 2628, № 2627 были поставлены 20.12.2024, при этом адресом грузоотправителя является: <...>. Сведений о направлении ООО «Фирма Полифильтр» своих работников в место нахождения ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» материалы дела не содержат, тогда как общество зарегистрировано в Наро-Фоминском районе Московской области, равно как и сведений о направлении заготовок для емкостей в Московскую область (расстояние между населенными пунктами 648 км). Кроме того, 14.11.2024 в ходе осмотра помещений выявлено якобы поставленное ООО «Фирма Полифильтр» оборудование по договору купли-продажи от 28.10.2024, однако согласно представленной товарной накладной от 20.12.2024 № 307 ОТО передано обществу только 20.12.2024, то есть более месяца спустя, в связи с чем, оборудование не могло находиться на территории ООО «Фирма Полифильтр» 14.11.2024, между тем, оно не только находилось, но и использовалось по прямому назначению. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: из общедоступной информации в сети Интернет следует, что стоимость 1 единицы цилиндроконического танка объемом 12 000 литров начинается от 1 597 000 руб. (умнаясталь.рф, russkayaferma.ru). В свою очередь, из представленных документов следует, что стоимость заготовки – 150 000 руб., стоимость изготовления из заготовки конечного продукта – цилиндроконического танка объемом 12 000 литров – 75 000 руб., т.е. общая стоимость 1 произведенного ЦКТ составляет 225 000 руб. (150 000 + 75 000) – данная стоимость существенно (в 7 раз) ниже рыночной. Довод общества о том, что пуско-наладочные работы должны были быть произведены путем изготовления алкогольной продукции на протяжении 21 дня, не может быть признан состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит акту о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность от 20.12.2024, согласно которому гидравлические испытания проведены в течение 8 часов под давлением 0,4 Мпа (т. 2 л.д. 160 – 161). Приказ ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» от 07.11.2024 о проведении пуско-наладочных работ (т. 2 л.д. 199) не мог быть принят в указанную дату, поскольку у общества фактически не могло находиться оборудование, поставленное ООО «Фирма Полифильтр» только 20.12.2024.

3.                       относительно договора купли-продажи оборудования от 01.10.2024 № б/н, заключенного между ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» и ИП ФИО11, судами установлено, что согласно перечню передаваемого оборудования передаче подлежит цилиндроконический танк объемом 4 000 л., зав. № 68-4000-2024, тогда как согласно протоколу ареста от 15.01.2025 № 0101/130125/00003-3ю в отношении цилиндроконического танка объемом 4 000 л. обеспечительные меры не применялись, арест наложен, в том числе на емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали) в количестве 1 шт., объемом 4 400 л., зав. № 68-4000-2024, производства Denor Fluid Equipment (Wuhan) CO, LTD. Более того, ИП ФИО11 поставила цилиндроконический танк объемом 4 000 л. за 100 000 руб., что примерно в 7 раз ниже рыночной стоимости. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, стоимость цилиндроконического танка объемом 4 000 л. начинается от 700 000 руб. (умнаясталь.рф, russkayaferma.ru, dolya-angelov.ru).

4.                       анализируя договор купли-продажи оборудования № б/н от 24.09.2024, заключенный с ИП ФИО8, судами установлено наличие комплекта документов, подтверждающих право собственности на ОТО. Однако, оценивая данные документы, следует принять во внимание следующее. В ходе осмотра 14.11.2024 УЭБ и ПК МВД России по Белгородской области территории и помещений ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» была обнаружена печать ИП ФИО8, который как в ходе мероприятий УЭБ и ПК МВД России по Белгородской области 14.11.2024, так и в рамках дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения в виде ареста ОТО 15.01.2025 являлся представителем ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец».

В свою очередь, документы, подтверждающие право собственности на ОТО, – емкость для производства алкогольной продукции (цилиндроконический танк из нержавеющей стали), объемом 4 400 л., заводской номер № 68-4000-2024, инв. № 00-000129, изготовитель Denor Fluid Equipment (Wuhan) CO, LTD, в количестве 1 шт., ни при рассмотрении административного дела, ни в суде первой инстанции представлены не были.

Обществом представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 2018 года на данное оборудование, инвентарные карточки учета объекта основных средств, паспорт емкости из нержавеющей стали цилиндроконической ЕНС-9.7-ЦК-В 2018 года, декларация о соответствии (т. 3 л.д. 87 – 122), договор от 06.02.2018 № 013-П/18, заключенный с ООО «Фирма Полифильтр», на поставку трех цилиндроконических танков объемом 9 700 л. При этом из договора № 013-П/18 усматривается, что стоимость трех ЦКТ объемом 9 700 л. каждый составила 3 450 084 руб., при этом ООО «Фирма Полифильтр» осуществило поставку уже готовых изделий (1 150 028 руб. за 1 ЦКТ).

С учетом приобретения в мае 2018 в установленном порядке 3-х ЦКТ объемом 9 700 л. (970 дал) каждый, поставив данное оборудование на бухгалтерский учет как основное средство, общество аргументировано не пояснило, почему указанные 3 ЦКТ никогда не являлись предметом проверки Управления, не подтвердило документально дату их ввода в эксплуатацию.

При этом в акте № у1-а1535/06 от 29.10.2024 отражены ЦКТ такого же объема (9 700 л./970 дал), приобретенные у того же поставщика (ООО «Фирма Полифильтр») 27.07.2018 (3 ед.), 15.03.2019 (4 ед.).

Следовательно, общество самостоятельно определяло - о приобретении (производитель ООО «Фирма Полифильтр») и вводе в эксплуатацию каких ЦКТ одинакового объема (970 дал) извещать (№№ 1205, 1206, 1207, 1444, 1447, 1449, 1450) или не извещать (№№ 1121, 1123, 1122) Управление.  

В акте внеплановой выездной проверки (обследования) от 14.11.2017 № у1-1273/07 отражено, что в распоряжении ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» всего имеется 6 танков брожения и созревания объемом 7 200 л. каждый. Производственная мощность составила 75 081,6 дал в год.

Увеличение количества ЦКТ влияет на производственную мощность основного технологического оборудования, следовательно, такое оборудование подлежит учету в порядке, установленном действующим законодательством.

04.06.2018 письмом № 25 ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» просило административный орган принять новый расчет производственных мощностей с учетом нового оборудования (т. 2 л.д. 91 – 92). Обращение не содержит в себе информации, подтверждающей приобретение именно 3-х единиц спорных ЦКТ и указание на необходимость поставить ЦКТ №№ 1121, 1122, 1123 на соответствующий учет.

08.06.2018 в ответе № 9338/10-02 Управление сообщило, что, если производственная мощность ОТО по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не превышает 300 тысяч декалитров в год, представлять новый расчет мощности не требуется. При этом административный орган отразил, что в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной продукции с его использованием, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны, в том числе осуществлять учет и декларирование использования производственных мощностей (т. 2 л.д. 93 – 94).

В апелляционной жалобе (лист 5) заявитель сам указывает на факт того, что на 22.10.2024 было заявлено все оборудование, которое фактически используется в производстве и находится в собственности.

Однако 3 ЦКТ с номерами №№ 1121, 1122, 1123 (приобретенные в 2018 году) ни в заявлении № 4737859504 от 22.10.2024 (т. 2 л.д. 64 – 68), ни в акте оценки № у1-а1535/06 от 29.10.2024 (т. 1 л.д. 91 – 113) не фигурируют.

Далее заявитель жалобы указывает на то, что спустя 3 недели (14.11.2024) общество фактически получило (противоречит документам – были поставлены только заготовки), частично оплатило новое оборудование (факт оплаты по состоянию на 14.11.2024 не подтвержден), начало подготовительные работы к его запуску.

Все 10 ЦКТ, в т.ч. приобретенные в 2018 году («новые», как указывает сам заявитель на 5 листе жалобы), используемые обществом для не декларируемого производства алкогольной продукции, находились вне помещений, принадлежащих ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец», а именно все неучтенные ОТО выявлены на территории ООО «Новация» (взаимозависимого/аффилированного лица).

ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» было представлено дополнительное соглашение от 14.01.2025 к договору аренды недвижимого имущества № 02/2021 от 01.12.2021, заключенного с ООО «Новация», в соответствии с которым адреса: 309517, Белгородская обл., г.о. Старооскольский, <...>, помещ. 2 и 309517, Белгородская обл., г.о. Старооскольский, <...>, помещ. 1 объединены в адрес: 309517, Белгородская обл., г.о. Старооскольский, <...>, помещ. 2.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3 ст. 11 ФЗ № 171-ФЗ доказательств его государственной регистрации в контролирующий орган не представлено, тогда как согласно указанной норме производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (или во владении на ином законном основании при производстве винодельческой продукции), соответствующие установленным регулирующим органом требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества. Производственные и складские помещения, используемые для производства и оборота спиртосодержащей продукции, должны соответствовать требованиям, установленным регулирующим органом.

Действия ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец», направленные на легализацию правоотношений аренды нежилого помещения, где было обнаружено неучтенное ОТО, предприняты им только после возбуждения дела об административном правонарушении (13.01.2025).

Общество не обращалось в регистрирующий орган за внесением изменений в отношении имущества, обремененного арендой по договору № 02/2021 от 01.12.2021, что в случае отсутствия со стороны ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» разумных и непротиворечивых объяснений должно квалифицироваться как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС24-22651 по делу № А40-151204/2023).

При этом ООО «Новация» согласно сведениям из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не является производителем алкогольной продукции.

Таким образом, ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» использовало для производства алкогольной продукции (пива) ОТО, в отношении которого не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности, которое было выявлено в помещении иного лица ООО «Новация» (взаимозависимое, не включено в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с грубым нарушением требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» соблюдению требований ФЗ № 171-ФЗ, общество не представило.  

ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» как профессиональный участник правоотношений и лицо, осуществляющее вид деятельности по производству алкогольной продукции, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по соблюдению предусмотренных законом требований и условий.

В данном случае ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при производстве и (или) обороте пива и пивных напитков.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2025 № 0101/270125/00031-3ю, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.     

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Также суд обоснованно не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что в данном случае совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Производство и оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере производства и оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него ФЗ № 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение общества от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Кроме того, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Между тем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств, как совершение административного правонарушение впервые и отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как указывалось ранее, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, сами по себе обладают повышенной опасностью.

Кроме того, ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» за оборот алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС привлекалось к административной ответственности по ст. 14.19. КоАП РФ постановлением Управления от 28.02.2025 по делу № 0101/270125/00034-5ю (т. 3 л.д. 238 – 248).

За производство и оборот алкогольной продукции без маркировки постановлением и.о. МССУ № 8 г. Старый Оскол Белгородской области, СССУ № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.04.2025 по делу № 5-123/2025 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде предупреждения без конфискации арестованной алкогольной продукции.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2025 по делу № 12-199/2025 постановление и.о. МССУ № 8 г. Старый Оскол Белгородской области, СССУ № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.04.2025 по делу № 5-123/2025 изменено, предупреждение заменено на штраф в размере 150 000 руб., а арестованная алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.17.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо без таковой.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции справедливо назначил ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (минимальный размер).

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В силу п.п. 5.1 п. 1 ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в случае, если оно:

·        обнаружено в складских, производственных помещениях организаций, не включенных в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также на иных объектах, принадлежащих организациям, не включенным в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и используется или использовалось при осуществлении деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

·        не принадлежит организации, включенной в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений такой организации.

С учетом установленных обстоятельств дела, оцененных судами доказательств, обнаруженное технологическое оборудование (10 ЦКТ) подпадает под оба вышеперечисленных основания п.п. 5.1 п. 1 ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ изъятое или конфискованное основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5, 5.1 и 7 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежат утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия, а также утилизации изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в п.п. 5, 5.1 и 7 п. 1 ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Поскольку ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» допустило производство пива и пивных напитков на ОТО, не принадлежащим на праве собственности, а также без внесения изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, с учетом п.п. 5.1 п. 1, п. 3 ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ, суд правильно пришел к выводу о необходимости изъятия и направления на утилизацию арестованного ОТО согласно протоколу ареста от 15.01.2025 № 0101/130125/00003-3ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.4 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Отклоняя довод общества о том, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2025 № 0101/270125/00031-3ю, получены в результате неправомерной проверки, поскольку в период проверки на территории Белгородской области было приостановлено проведение контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 14.11.2024 сотрудники Управления не проводили в отношении ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, сотрудники административного органа были привлечены УЭБ и ПК МВД России по Белгородской области в качестве специалистов, равно как и сотрудники УФНС России по Белгородской области. В рамках проведенных мероприятий УЭБ и ПК МВД России по Белгородской области установлены факты нелегального производства и оборота алкогольной продукции, наличия неучтенного ОТО для производства пива, наличия печатей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно признал договоры купли-продажи оборудования, даже при наличии полного комплекта на часть оборудования, фиктивными, в нарушение ст. 161 АПК РФ не выносил определения о фальсификации, не назначал экспертизу, не опрашивал лиц, подписавших договоры, подлежит отклонению, поскольку суд в настоящем случае проанализировал представленные доказательства и дал им критическую оценку.

Все ссылки подателя жалобы на устранение нарушений до составления протокола об административном правонарушении не имеют правового значения, поскольку устранение допущенного нарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в деяниях ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена на день его выявления и фиксации.

Оценивая довод общества о том, что назначенное административное наказание в виде изъятия и направления изъятого оборудования на уничтожение является несоразмерным, суд учитывает, что данное мероприятие является императивной мерой пресечения незаконного использования основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, предусмотренной п.п. 5.1 п. 1 ст. 25 ФЗ № 171-ФЗ.

Правовая позиция Управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части изъятия и направления оборудования на уничтожение также осталась неизменной.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку из взаимосвязанного толкования ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ следует, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, ООО «Старооскольская пивоварня «Врабец» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.06.2025 № 292, о чем судом выдается справка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 по делу № А08-2046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова


 О.Ю. Бугаева