Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-210522/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210522/22-125-1552
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, 3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...>. ООО "АГРОАСПЕКТ"

о признании постройки самовольной постройкой

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1093/23

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1753/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.02.2022 №77/649-н/77-2022-1-730

от третьего лица (4) - ФИО3 по дов. от 11.02.2022 №77/649-н/77-2022-1-730

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА ЭСТЕЙТ" о признании пристройки площадью 51,3 кв. м (1-й этаж помещение II комнаты 14, 15, 16) к зданию с кадастровым номером 77:03:0007006:15466, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой и ее сносе.

Протокольным определением суда от 01.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о признании пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) общей площадью 51,3 кв.м. в здании (кадастровый номер 77:03:0007006:15466) по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:03:0007006:15466) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (техническим паспортом по состоянию на 20.05.1999 с учетом изменений от 12.08.2004, 18.07.2005, экспликацией от 21.07.2005 с учетом изменений от 26.08.2005 и поэтажными планами от 20.05.1999 с изменениями от 18.07.2005, 26.08.2005, с учетом клапана к поэтажному плану 1 этажа от 18.07.2005, 26.08.2005), путем сноса пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) общей площадью 51,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» на здание (кадастровый номер 77:03:0007006:15466) по адресу: <...> в части пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) общей площадью 51,3 кв. м, отсутствующим, обязании ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) общей площадью 51,3 кв. м в здании (кадастровый номер 77:03:0007006:15466) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» расходов, обязании ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» в месячный срок с момента сноса пристройки этаж 1, пом. II, комн. 14-16) общей площадью 51,3 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:03:0007006:15466) по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» расходов.

Представителем истцов заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Поскольку у суда не возникло сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, отсутствовала необходимость для его вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения, протокольным определением от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства истцов о вызове судебного эксперта в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ отказано.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица (4) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (1-3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости №9031976 от 07.06.2022 г. установлено, что в границах землеотводов с кадастровыми номерами 77:03:0007006:108 и 77:03:0007006:109 расположено нежилое одноэтажное (без учета подземных -1 (подвал)) здание с кадастровым номером 77:03:0007006:15466 площадью 1058,6 кв. м 1974 года постройки, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание находится в собственности ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» (запись ЕГРП от 28.12.2013 № 77-77- 03/106/2013-859).

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007006:108 площадью 255 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007006:109 площадью 621 кв. м, расположенные по адресу: <...> были предоставлены Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в аренду ЗАО ФИРМА «ЭЛЕКТРО» соответственно:

-по договору от 27.06.2006 № М-03-507475 для эксплуатации территории хоздвора сроком действия до 27.05.2011;

-по договору от 26.06.2006 № М-03-026964 для эксплуатации здания под магазин сроком действия до 31.05.2031.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0007006:108 и 77:03:0007006:109 по адресу: <...> были предоставлены Департаментом в аренду ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» по договору от 24.10.2018 № М-03-053249 для эксплуатации здания под магазины сроком действия до 11.04.2067.

В соответствии с технической документацией ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на:

- 20.05.1999, площадь здания по адресу: <...> составляла 997,8 кв. м.

- 18.07.2005, площадь здания по адресу: <...> составляла 995,9 кв. м.

-04.07.2008, площадь здания по адресу: <...> составляла 1058,6 кв. м.

-17.10.2014, площадь здания по адресу: <...> составляла 1048,8 кв. м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1999, 2005, 2008 и 2014 года установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой под общей кровлей здания, в пределах площади застройки здания, ограниченной опорными столбами, на месте погрузочно-разгрузочной площадки возведены стены, образовавшие дополнительные помещения общей площадью 51,3 кв. м (1-й этаж помещение II комнаты 14, 15, 16, согласно технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 17.10.2014).

Согласно плану земельного участка по адресу: <...> ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 07.11.2005, на месте, где в настоящее время находится пристройка площадью 51,3 кв. м, размещалась погрузочно-разгрузочная площадка.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0007006:108 и 77:03:0007006:109 по адресу: <...> под цели строительства (реконструкции) объектов капитального строительства не предоставлялись, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта недвижимости по адресу: <...> в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не оформлялись, сведения о наличии разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <...> в органах исполнительной власти города Москвы отсутствуют, в связи с чем пристройка площадью 51,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0007006:15.466 обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства й при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 51,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0007006:15466 в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером под номером 4496 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.07.2022 № 1547).

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте погрузочной площадки возникли пристройка общей площадью 51,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) по адресу: <...>?

2. Является ли возведенная на месте погрузочной площадки пристройка общей площадью 51,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4. Соответствует ли возведенная на месте погрузочной площадки пристройка общей площадью 51,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли возведенная на месте погрузочной площадки пристройка общей площадью 51,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.05.1999 с учетом изменений от 12.08.2004, 18.07.2005, экспликацией от 21.07.2005 с учетом изменений от 26.08.2005 и поэтажными планами от 20.05.1999 с изменениями от 18.07.2005, 26.08.2005, с учетом клапана к поэтажному плану 1 этажа от 18.07.2005, 26.08.2005, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от № 4750/19-3-23 от 09.10.2023 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, связанные с изменением общей площади, строительного объема и площади застройки здания по адресу: <...>, (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.05.1999 с учетом изменений от 12.08.2004 18.07.2005, экспликацией от 21.07.2005 с учетом изменений от 26.08.2005 и поэтажными планами от 20.05.1999 с изменениями от 18.07.2005, 26.08.2005, с учетом клапанах поэтажному плану 1 этажа от 18.07.2005, 26.08.2005), а именно, возникновения пристройки общей площадью 51,3 кв. м (этаж 1, пом. П, комн. 14-16) относятся к работам по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что возведенная на месте погрузочной площадки пристройка общей площадью 51,3 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что проведенным анализом установлено, что в период с 18.07.2005 по 17.10.2014 согласно представленной технической документации, в исследуемом здании происходили следующие изменения его технических характеристик:

-этажность - не изменилась;

- общая площадь - увеличилась на 52,8 м2 (с 996 м2 до 1048,8 м2).

- площадь застройки - увеличилась на 20,1 м2 (с 716,8 м2 до 736,9 м2);

- строительный объем - увеличилась на 236 м3 (с 4312 м3 до 4548 м3);

-поэтажная высота - не изменилась.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что проведенным исследованием установлено, что на дату проведения натурного осмотра возведенная на месте погрузочной площадки пристройка общей площадью 51,3 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что на дату экспертного осмотра исследуемая пристройка общей площадью 51,3 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 14-16), возведенная на месте погрузочной площадки, к зданию по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что техническая возможность приведения здания по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.05.1999 с учетом изменений от 12.08.2004, 18.07.2005, экспликацией от 21.07.2005 с учетом изменений от 26.08.2005 и поэтажными планами от 20.05.1999 с изменениями от 18.07.2005, 26.08.2005, с учетом клапана к поэтажному плану 1 этажа от 18.07.2005, 26.08.2005) имеется путем демонтажа/сноса возведенных стен пристройки общей площадью 51,3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 14-16) с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций, а также возведение перегородок в соответствии с техническими документами БТИ на 18.07.2005.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 23.11.2023 по ходатайству истца был вызваны эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 23.11.2023. Письменные пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в соответствии с документами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ в период с 18.07.2005 по 17.10.2014 произошло изменение параметров здания в виде увеличения площади здания, площади застройки и строительного объеме.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 16.01.1997 № А-0006434, площадь здания по адресу: <...>, стр. 1, находившегося на тот момент в собственности ЗАО ФИРМА «ЭЛЕКТРО», составляла 997,8 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.12.2005 серия 77АГ № 267025, площадь здания по адресу: <...>, находившегося на тот момент в собственности ЗАО ФИРМА «ЭЛЕКТРО», составляла 995,9 кв. м.

Согласно данным ЕГРН, в настоящее время право собственности ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ» зарегистрировано на здание по адресу: <...> площадью 1058,6 кв. м. (запись ЕГРП от 28.12.2013 № 77-77- 03/106/2013-859).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2013 года, т.е. с момента регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

С настоящим иском Департамент обратился 29.09.2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова