Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А51-13543/2020




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13543/2020
г. Владивосток
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6433/2021

на решение от 26.08.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ИНН 2536110810, ОГРН 1022501277490)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Басловяк Елена Николаевна, Юдаков Владимир Николаевич, Назарова Юлия Сергеевна

о признании незаконным акта проверки №30 от 19.08.2020 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: в районе проспекта Острякова, 11, с кадастровом номером 25:28:020006:49 в части требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровом номером 25:28:020006:49 и сноса самовольной постройки иной объект: 3 павильонов площадью 20 кв.м,

при участии:

от ООО «Сервис ДВ»: генеральный директор Карасев В.В. на основании протокола общего собрания участников ООО «Сервис ДВ» от 14.10.2021;

от администрации г. Владивостока: Васильева В.А. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 18110) (до перерыва); Салыкова Л.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (после перерыва);

от УМС г. Владивостока: Васильева В.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (до перерыва); Салыкова Л.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, (после перерыва);

от Басловяк Е.Н., Юдакова В.Н., Назаровой Ю.С.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее - заявитель, общество, ООО «Сервис ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконными акта проверки №30 от 19.08.2020 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка по адресу: в районе проспекта Острякова, 11 с кадастровым номером 25:28:020006:49; решения главного специалиста 1 разряда отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока Руденко Оксаны Владимировны снести 3 (три) торговых павильона площадью около 20 кв. м каждый (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 03.09.2020 заявление ООО «Сервис ДВ» об обеспечении административного иска удовлетворено, наложен запрет на совершение действий административного ответчика по сносу 3-х торговых павильонов площадью около 20 кв. м каждый, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе проспекта Острякова, 11 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – третье лицо, управление, УМС), Басловяк Елена Николаевна (далее – третье лицо, Басловяк Е.Н.), Юдаков Владимир Николаевич (далее – третье лицо, Юдаков В.Н.), Назарова Юлия Сергеевна (далее – третье лицо, Назарова Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сособственником торговых павильонов является Бондаренко И.О., в связи с чем общество не может исполнить требования, установленные оспариваемым актом. Также заявлено о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в не привлечении к участию в деле арендаторов торговых павильонов в качестве третьих лиц.

Басловяк Е.Н., Юдаков В.Н., Назарова Ю.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация, УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

23.11.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва через канцелярию суда от администрации дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Сервис ДВ» осуществляет деятельность по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества.

18.08.2005 между УМС (арендодатель) и ООО «Сервис ДВ» был заключен договор аренды земельного участка №02-000268-Ю-В-4586, предметом которого являлось предоставление заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:49, площадью 67 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе проспекта Острякова, 11 (примерно 4 м на восток от ориентира, в целях размещения торговых павильонов розничной торговли (прочей), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (пункт 1.1. договора). Дата государственной регистрации договора - 12.12.2006.

Срок аренды участка установлен договором с 01.06.2005 по 26.05.2006 (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора продлен до 26.05.2009 соглашением от 25.05.2006 к договору аренды земельного участка.

В связи с соблюдением арендодателем процедуры отказа от договора в одностороннем порядке, действие договора аренды было прекращено, в связи с чем Управлением Росреестра 18.03.2019 зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Сервис ДВ» на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:49, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир здание, участок находится при мерно в 4 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект Острякова, д.11.

Действия Росреестра по погашению регистрационной записи были предметом оценки арбитражным судом в деле А51-1114/2021 и признаны законными.

На основании приказа от 18.08.2020 № 42-1-4/43 главным специалистом 1 разрядка отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока Руденко О.В. проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка в районе проспекта Острякова, 11 в г.Владивостоке.

Актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка проверки от 19.08.2020 № 30 было зафиксировано, что в границах земельного участка расположены нестационарные торговые объекты: 3 павильона площадью около 20 кв.м каждый. Данные объекты используются для торговли продовольственными и непродовольственными товарами. В схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа», размещенные объекты отсутствуют, правоустанавливающие документы на размещение НТО отсутствуют.

В акте указано, что в соответствии с нормами гражданского, земельного законодательства РФ, муниципальными правовыми актами, нарушителю земельного законодательства (ООО «Сервис ДВ») - необходимо освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:49, расположенный по адресу: в районе проспекта Острякова,11, а также снести самовольную постройку – 3 павильона площадью около 20 кв.м. каждый, в срок до 28.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.12.2017 № 3083 «Об утверждении Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа» (далее - Административный регламент, Регламент № 3083) определены органы, наделенные полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержден перечень структурных подразделений администрации г. Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции.

В рамках муниципального земельного контроля уполномоченные органы осуществляют организацию проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков (пункт 2.1 Регламента № 3083).

В соответствии с разделом 3 Регламента № 3083 муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке. По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, администрация г. Владивостока в лице АТУ Фрунзенского района ВГО является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков, с составлением по результатам проверок соответствующего акта.

Согласно пункту 3.7 названного Регламента осуществление муниципального контроля включает в себя проведение плановых (рейдовых осмотров (обследований) территорий.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, утверждаемых распоряжением (приказом) начальника органа муниципального земельного контроля (пункт 3.7.1 Административного регламента).

На основании пункта 3.7.2.2.2 Регламента № 3083 результаты плановых (рейдовых) осмотров, обследований оформляются в виде акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка должностным лицом органа муниципального земельного контроля, проводившим осмотр, обследование, в течение трех рабочих дней со дня окончания планового (рейдового) осмотра, обследования.

Данное положение корреспондирует пункту 3.7.3 этого же Регламента, в силу которого результатом выполнения административной процедуры является составление должностным лицом органа муниципального земельного контроля акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

Одной из административных процедур муниципального земельного контроля является направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3.8.1 регламента основанием для направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований юридическим лицом является наличие у органа муниципального земельного контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального земельного контроля, направивший Предостережение, возражения (пункт 3.8.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее - Положение № 30-МПА), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что настоящим Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории Владивостокского городского округа.

В силу пункта 1.3 Положения № 30-МПА целью настоящего Положения является недопущение незаконного использования земельных участков: нецелевого использования земельных участков (не в соответствии с видом разрешенного использования, целью использования, назначением), самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо), проведение раскопок, сельскохозяйственных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Пунктом 1.5 Положения № 30-МПА определено, что самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения № 30-МПА установлено, что освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (далее - Уполномоченный орган).

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Персональный состав и порядок работы Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока.

Из материалов дела усматривается, что рейдовые проверки (осмотры) земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:49, относящегося к не разграниченной собственности, имеющего вид разрешенного использования «для размещения торговых павильонов розничной торговли (прочей)» и расположенного по адресу: в районе проспекта Острякова, 11 (примерно 4 м на восток от ориентира), были осуществлены АТУ Фрунзенского района на основании приказа в целях муниципального земельного контроля.

По результатам оспариваемых контрольных мероприятий органом местного самоуправления были установлены факты размещения 3 нестационарных торговых объектов площадью 20 кв. м каждый в отсутствие правоустанавливающих документов и соответствующих сведений в схеме размещения НТО, о чем был составлен соответствующий акты от 19.08.2020 № 30 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольные постройки.

Факт самовольного занятия земельного участка путем размещения на нем торговых павильонов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии обременения на спорный земельный участок от 10.04.2020 и 30.08.2020, а также Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у администрации правовых оснований для проведения контрольных мероприятий и считает, что оспариваемые обществом решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сособственником торговых павильонов является Бондаренко И.О., в связи с чем общество не может исполнить требования, установленные оспариваемым актом, судебной коллегией отклоняется с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу №А51-1114/2021 в рамках которого сделан вывод о прекращении с 18.03.2019 договора аренды от 18.08.2005 №02-000268-Ю-В-4586 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:49.

Также, судебным актом по делу №А51-1114/2021 установлено, что направленное арендатору уведомление от 03.09.2018 № 20/04/10-03/31068 о прекращении действия договора аренды соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4.9 договора аренды от 18.08.2005 №02-000268-Ю-В-4586 арендатор обязан по истечении срок действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использованию по целевому назначению.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда констатирует, что на дату проведения планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка (август 2020 года) с кадастровым номером 25:28:020006:49 у общества отсутствовали правовые основания занимать такой земельный участок путем размещения спорных павильонов.

При этом принадлежность самих павильонов как объектов движимого имущества непосредственно учредителю общества Бондаренко И.О. не влияет на обязанность общества, разместившего указанные павильоны на арендуемом земельном участке, освободить земельный участок после прекращения арендных отношений.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу А51-2729/2019 в качестве довода об отсутствии у административного ответчика оснований требования освобождения земельного участка коллегией отклоняется, поскольку выводы, изложенные в судебных актах по другому делу, по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют предопределяющего значения для рассматриваемого дела.

Оценивая основания для включения торговых павильонов, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:49, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа на дату ее разработки и утверждения в период действия договора аренды земельного участка от 18.08.2005 №02-000268-Ю-В-4586, коллегия исходит из того, что само общество, как следует из пояснений его представителя, не осуществляло торговую деятельность в павильонах, сдавало торговые павильоны в аренду, в связи с чем не могло претендовать на включение в Схему в качестве лица, ведущего торговую деятельность.

Оценивая ненормативный характер оспариваемого акта проверки №30 от 19.08.2020, коллеги исходит из того, что акт носит ненормативный характер, поскольку содержит указание должностного лица, адресованное заявителю, о сносе павильонов с указанием срока исполнения.

Коллегия полагает, что оспариваемый акт составлен должностным лицом при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Антарес», Гаджиева Махир Агаяр оглы, коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции нормативно обосновал в судебном акте причины такого отказа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 по делу №А51-13543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 85 от 13.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 03.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша