Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А33-32660/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32660/2020
г. Красноярск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска: ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2021 № 358, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2021 года по делу № А33-32660/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОКС и ЖКХ) о взыскании 1 075 998 рублей 30 копеек стоимости дополнительно выполненных в рамках муниципального контракта подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года иск удовлетворен: взыскано с ОКС и ЖКХ в пользу ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» 1 075 998 рублей 30 копеек долга, 23 760 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, принимая решение о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик не давал согласия подрядчику на их выполнение, а, наоборот, в целях исполнения действующего контракта было решено внести в него изменения в части обязанности подрядчика сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в свою очередь заказчик планировал заключить муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ. Полагает, что сторонами не достигнуто письменного дополнительного соглашения о проведении дополнительных работ либо муниципального контракта на выполнение данных работ. По мнению ответчика, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость неустановленных (не соответствующих требованиям) работ, о чём истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Полагает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что отсутствие дополнительного соглашения, заключение которого на дополнительные работы не было инициировано и заказчиком, в том числе, не является основанием к отказу в оплате стоимости выполненных и принятых работ, результат которых для ОКС и ЖКХ администрации г. Сосновоборска имеет потребительское значение. Полагает, что подписание заказчиком 16.10.2018 локального сметного расчета со стоимостью дополнительных материалов и работ в сумме 2 520 893 рублей свидетельствует о его намерении на выполнение работ силами и средствами подрядчика. По мнению истца, необходимость немедленного выполнения дополнительного объема работ отражена самим заказчиком в акте от 16.10.2018, а также в протоколе технического совещания №1 от 19.12.2018. Считает, что предъявление ООО «Реставрация СТК» иска на сумму дополнительных работ, согласованную сторонами в локальном сметном расчете от 16.10.2018, а в последующем ее уменьшение в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о явной необоснованности заявленных требований, поскольку истец воспользовался своим правом на изменение размера исковых требований, которые были подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОКС и ЖКХ (заказчик) и ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0119300024617000053-0135961-03 от 12.01.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по строительству: объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в части «Наружные сети электроснабжения» (далее – «работы»), подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – XXX-XXXI микрорайоны города Сосновоборска (далее – «Объект»), и своевременно сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5). Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение №1), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом по «30» сентября 2018 года включительно (пункт 3.2 контракта). Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5). Ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 3.3 контракта).

Заказчик обязался в пункте 4.2.1 контракта создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе: передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектную документацию, в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, своевременно предоставить по двустороннему акту площадку для выполнения работ.

Подрядчик вправе требовать от заказчика приемки результатов выполненных работ (пункт 4.3.1 контракта), требовать от заказчика оплаты принятых без замечаний работ в размере и в порядке, установленном контрактом (пункт 4.3.2 контракта), выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией «Проект на строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры XXX-XXXI микрорайонов города Сосновоборска шифр 69-2013», техническим заданием (приложение №1) и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.4.1 контракта), обеспечить своевременное и качественное производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями иных нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации, проектной документацией «Проект на строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры XXX-XXXI микрорайонов города Сосновоборска шифр 69-2013», техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.4.4 контракта).

Согласно пункту 10.19 контракта, на стадии сдачи работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектной документации «Проект на строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры XXX-XXXI микрорайонов города Сосновоборска шифр 69-2013», техническому заданию (приложение № 1). В этом случае заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектной документации «Проект на строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры XXX-XXXI микрорайонов города Сосновоборска шифр 69-2013», техническому заданию (приложение № 1).

Если в указанный срок заказчик самоустранится от приемки работ и подписания актов и справок (по форме КС-2, КС-3) и не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 контракта (пункт 10.20 контракта).

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в порядке, установленном разделом 2 контракта (пункт 4.2.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0119300024617000053-6 от 15.12.2017 (размещен в ЕИС 15.12.2017) и составляет 37 902 289,23 руб. с учетом НДС. Подрядчик является плательщиком НДС. В цену контракта включены все расходы, связанные с его исполнением, включая расходы на приобретение материалов, оборудования, доставку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4) в два этапа:

- после завершения всех земляных работ в размере средств местного бюджета, предусмотренных контрактом (т.е. не в полной сумме выполненных работ), в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (ов) - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- после завершения всех работ по контракту в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком последнего акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (ов)-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение 5–ти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком данных документов рассматривает и подписывает их, передает на оплату или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты на выполнение работ. Также, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 10.07.2018 №1, №2 от 17.12.2018, от 18.12.2018 №3.

В письмах от 26.09.2019 №2018/09-262, от 11.10.2018 №2018/10-112 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

11.10.2018 (исх. № 2829) администрация города Сосновоборска обратилась в Министерство строительства Красноярского края по вопросу дополнительного финансирования в сумме 3 872,992 тыс. рублей в рамках мероприятия в связи с тем, что в ходе выполнения работ подрядной организацией по контракту была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией на строительство объекта. К данному письму прилагается локальный сметный расчет на сумму 3 872 992 рублей 46 копеек.

11.10.2018 (исх. № 2830) в адрес Министерства строительства Красноярского края администрацией города Сосновоборска направлен пакет документов для участия в 2019 году в реализации мероприятия. Также администрацией города Сосновоборска представлена заявка на предоставление субсидии в 2019 году в размере 453 781,14 тыс. рублей, в том числе, 3 872,99 тыс. рублей на дополнительные и пусконаладочные работы, не учтенные в проекте на строительство объекта.

В письме от 29.10.2018 №133/1-18 проектная организация обратилась к ответчику с заявлением о необходимости выполнения дополнительных работ.

Актом от 16.10.2018, составленным сторонами с участием представителя проектной организации, установлена необходимость выполнения работ с приложением утвержденного сторонами локального сметного расчета на сумму 2 520 893 рублей.

Согласно протоколу технического совещания №1 от 19.12.2018, по согласованию подрядчика, заказчика и исполнителя, оказывающего авторский надзор за строительством объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры XXX-XXXI микрорайонов города Сосновоборска в части «Наружные сети электроснабжения», стороны пришли к решению, что выполнение указанных подрядчиком и неучтенных проектом работ необходимо для введения объекта в эксплуатацию.

Актом взаимосверки обязательств по контракту от 20.12.2018 сторонами установлено, что по состоянию на 01.10.2018 работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, заказчиком был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком на сумму 20 707 961 рублей 60 копеек. В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчику были начислены пени в размере 359791 рублей 31 копеек, исходя из суммы невыполненных работ по контракту в размере 17194327 рублей 63 копеек. По состоянию на 20.12.2018 установлено, что свои обязательства по выполнению работ по контракту подрядчик исполнил в полном объеме. На основании абзаца 2 пункта 2.6 раздела 2 контракта оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и (или) убытков) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и представленного подрядчиком счета-фактуры. С учетом вышеизложенного сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту, составляет 37 542 497 рублей 92 копеек.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных основных работ и затрат от 20.12.2018 №1 и акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №1 на сумму 37902289 рублей 23 копеек.

В претензии от 10.08.2020 №2020/08-151 истец просил ответчика оплатить 2 520 893 рублей стоимости дополнительных работ, прилагая справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 на указанную сумму.

Определением от 30.04.2021 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующий вопрос: «Установить объемы и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» дополнительных работ по акту КС-2 №1 от 01.12.2018 (период выполнения работ с 16.10.2018 по 01.12.2018 на сумму 2 520 893 рублей) по муниципальному контракту от 12.01.2018 №0119300024617000053-0135961-03 на строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры ХХХ-ХХХI микрорайонов города Сосновоборска в части «Наружные сети электроснабжения».

05.07.2021 в арбитражный суд от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение №308 от 15.06.2021, в котором экспертами установлено, что стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 1 075 998 рублей 30 копеек.

При изложенных обстоятельствах истец предъявил требование о взыскании 1 075 998 рублей 30 копеек задолженности по оплате дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ для введения объекта в эксплуатацию, доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, следовательно, наличия оснований для их оплаты заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту сторонами контракта установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такой необходимости.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных заказчиком, истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.01.2018 и акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 12.01.2018 на сумму 2 520 893 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 30.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Установить объемы и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» дополнительных работ по акту КС-2 №1 от 01.12.2018 (период выполнения работ с 16.10.2018 по 01.12.2018 на сумму 2 520 893 рублей) по муниципальному контракту от 12.01.2018 №0119300024617000053-0135961-03 на строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры ХХХ-ХХХI микрорайонов города Сосновоборска в части «Наружные сети электроснабжения».

Согласно поступившему 05.07.2021 в материалы дела экспертному заключению №308 от 15.06.2021, стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 1 075 998 рублей 30 копеек (локальный сметный расчет к экспертному заключению).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 1 075 998 рублей 30 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований, поскольку дальнейшее уточнение исковых требований было связано с установлением экспертным заключением №308 от 15.06.2021 стоимости качественно выполненных дополнительных работ в размере 1 075 998 рублей 30 копеек.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 23 760 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, отнесены судом на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-32660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


Н.А. Морозова



С.Д. Дамбаров