Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А60-1544/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/2024(5)-АК

Дело № А60-1544/2023
08 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным перечисление должником денежных средств в сумме 1 535 000 руб. в пользу ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-1544/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 принято к производству заявление ООО «Профстайл» о признании ООО «СервисМаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «СервисМаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ООО «СервисМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1  01.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению на расчетный счет № <***> ФИО2 денежных средств в сумме 391 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 391 000 руб.

От конкурного  управляющего  ФИО1  12.02.2024 поступило  уточненное требование   о признании сделки недействительной  по перечислению  денежных средств  в пользу ФИО2  на сумму 1  535 000 руб.

Уточнение принято судом первой  инстанции  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 (резолютивная часть оглашена 25.02.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис Маркет» ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 денежной суммы в размере 1 535 000 руб. - отказано. Взыскана с ООО «СервисМаркет» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа выписки по расчетному счету должника выявлено снятие ФИО2 денежных средств безвозмездно, занимающего в обществе должность генерального директора. Также к расчетному счету должника открытого в Филиале Точка ПАО Банк  ФК Открытие выдавалась банковская карта 514017******6094, держателем карты являлся ФИО2 Согласно выписке по карте, происходило снятие наличных денежных средств в сумме 500 000 руб.  Также платежным поручением № 66 от 16.02.2021 с расчетного счета ООО «СервисМаркет» открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва № 407028***********5730 на расчетный счет ООО «Сервис открытого в АО «Тинькоофф банк г. Москва перечислен остаток денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента от 15.02.2021 в размере 1 052 669 руб. 60 коп. В АО «Тинькофф банк г. Москва к расчетному счету ООО «Сервис Маркет» на имя ФИО2 была выпущена бизнес-карта № 553420*****3760. Денежные средства по расчетному счету в АО Тинькофф банк г. Москва не производилось. Принимая во внимание отсутствие авансовых отчетов либо их возврат должнику, конкурсный управляющий посчитал, что перечисления денежных средств является недействительными сделками. По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств на карту работника имела собой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в отношении заинтересованного лица при отсутствии исполнения встречного обязательства, направленным аффилированным лицом на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Полагает, что платежи в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу - ФИО2 были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, по данным полученным конкурсным управляющим, в период с 28.03.2020 по 21.04.2020  с расчетного счета ООО «СервисМаркет», открытого в АО «ВУЗ-Банк» на расчетный счет ФИО2 № <***>, открытого в Уральский Банк ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 476 000,00 руб.

В период с 27.02.2020 по 13.03.2020 с расчетного счета ООО «Сервис Маркет», открытого в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на расчетный счет ФИО2 № 4081781********8670, № 4081781*********8909 открытого в Уральский Банк ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 554 000 руб.

Кроме того, в период с 29.03.2020 по 14.01.2021 с расчетного счета ООО «Сервис Маркет», отрытого в АО КБ «Модульбанк» счет ФИО2 № 4081781*******6475, открытого в Уральский Банк ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 505 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, обоснование перечисления денежных средств в назначении платежа отсутствует, подтверждение возврата денежных средств отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств на карту работника имела собой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в отношении заинтересованного лица при отсутствии исполнения встречного обязательства, направленным аффилированным лицом на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что платежи в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу - ФИО2 были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Опровергая позицию конкурсного управляющего, ФИО2 пояснил, что с 29.04.2019  он был назначен генеральным директором ООО «Сервис Маркет». Денежные средства в период с 27.02.2020 по 14.01.2021  в размере 1 535 000,00 руб. были выплачены ФИО2 в счет задолженности по заработной плате за 2019-2020.

Кроме того, ФИО2 указал, что в настоящее время он не уволен с должности генерального директора ООО «Сервис Маркет», заработная плата ему не выплачивалась с 14.01.202 и , выплаты денежных средств  не могли являться сделкой, совершенной в ущерб кредиторам, так как на 27.02.2020  ООО «Сервис Маркет» не имело кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность у должника возникла, согласно картотеке арбитражных дел, 29.06.2021  по делу А76-7148/2021 и  14.04.2022  по делу А21-6367/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то есть  не находился в состоянии объективного банкротства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.02.2020 г. по 14.01.2021 г. с расчётных счетов ООО «СервисМаркет», открытых в АО «ВУЗ-Банк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», АО КБ «Модульбанк» на расчетные счета ФИО2 № 4081781**********6475,№4081781*********8670, №4081781********8909, открытых в Уральском Банке ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 535 000,00 руб. без назначения платежа.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2020 по 14.01.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий, для квалификации сделок в качестве недействительных, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанных сделок.

Как установлено судом, ФИО2 с 01.07.2019  был назначен Генеральным директором ООО «Сервис Маркет».

Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ).

В силу части  1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть  2 статьи  66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 АПК РФ).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи  130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно статье 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 г. № 913-О-О, от 29.05.2019 г. № 1269-О и др.).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера.

Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Согласно статье  191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно трудовому договору № 01-07 от 01.07.2019  ФИО2 с 01.07.2019 принят на работу в должности генерального директора ООО «Сервис Маркет».

Кроме того, о факте трудоустройства ответчика свидетельствует сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем, согласно приказу генерального директора ООО «Сервис Маркет» № 01/02 от 01.02.2020 по итогам работы за третий квартал 2019 . ФИО2 поощрен денежной премией в размере 240 000 руб.

Согласно приказу генерального директора ООО «Сервис Маркет» № 02/02 от 02.02.2020  по итогам работы за четвёртый квартал 2019  генеральный директор ООО «Сервис Маркет» ФИО2 ч поощрен денежной премией в размере 244 000 руб.

Согласно приказу генерального директора ООО «Сервис Маркет» № 02/04 от 06.04.2020  по итогам работы за первый квартал 2020 г. Генеральный директор ООО «Сервис Маркет» ФИО2 ч поощрен денежной премией в размере 416 000  руб.

Согласно приказу генерального директора ООО «Сервис Маркет» № 01/01  от 12.01.2021г. по итогам работы за второй квартал 2020 года Генеральный директор ООО «Сервис Маркет» ФИО2  поощрен денежной премией в размере 120 000 руб.

Согласно приказу генерального директора ООО «Сервис Маркет» № 02/01 от 12.01.2021  по итогам работы за второй квартал 2020 генеральный директор ООО «Сервис Маркет» ФИО2  поощрен денежной премией в размере 125 000 руб.

Согласно Приказу генерального директора ООО «Сервис Маркет» № 03/01 от 12.01.2021  по итогам работы за четвёртый квартал 2020 генеральный директор ООО «Сервис Маркет» ФИО2 ч поощрен денежной премией в размере 120 000 руб.

Таким образом, общая сумма премий составила 1 265 000 руб., оставшиеся денежные средства из заявленных конкурсным управляющим в размере 270 000 руб. являются заработной платой из расчета 15 000 руб. в месяц за период 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора № 01-07 от 01.07.2019 г. работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем, до десяти должностных окладов в соответствие с пунктом  5.1.1, трудового договора ежемесячно.

Согласно пункту  5.1.1 трудового договора № 01-07  от 01.07.2019   должностной оклад ФИО2 в замещаемой должности в ООО «Сервис Маркет» составляет 15 000 руб. в месяц.

Однако конкурсным управляющим документально не опровергается трудовая функция ответчика, которая сама по себе носила признак возмездности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о его премировании, обосновывающие произведенные в его адрес выплаты. Общая сумма премий составила 1 265 000 руб. Оставшиеся денежные средства из заявленных конкурсным управляющим в размере 270 000 руб. являются заработной платой из расчета 15 000 руб. в месяц за период 18 месяцев. Таким образом, среднемесячный доход ответчика за 18 месяцев составил 85 000 руб., что является обоснованным для генерального директора.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств было совершено с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанные доказательства не оспорены, о фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке в соответствии с нормами АПК РФ заявлено не было.

В данном случае обстоятельства нетипичности сделок для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что квалификация, опыт и профессиональные качества работника не соответствовали выполняемой им работе, занимаемой должности и уровню заработанной платы.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работник ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, подвергался дисциплинарным взысканиям, как и доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника либо фиктивности трудоустройства.

Отсутствие у конкурного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам в виде заработной платы не снимает с него бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки. Не передача какой-либо документации, в частности, штатного расписания, положения о премировании, приказов о выплате премий, отчетов и т.п., а также совершение платежей, имеющих вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди реестра требований не может служить основанием для возложения на работника соответствующей ответственности.

Кроме того, суд первой  инстанции  отметил, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

В рассматриваемом управляющий не стал доказывать наличие сговора у группы лиц, преследующих своей целью вывод денежных средств, ограничившись формальным заявлением об отсутствии у него всех документов, обосновывающих выплаты.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные реальные правоотношения сторон по ведению хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, а также, что стороны сделок имели целью перечисления денежных средств причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом, установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, основания полагать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют, что исключает возможность признания сделок недействительными.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющим не представлено убедительных доказательств причинения вреда  кредиторам должника, безвозмездного  или неравноценного встречного исполнения сделок,  равно  как  и  не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований  для  применения  положений   статьи  10 и статьи  168 ГК РФ. При этом сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и ФИО2 не свидетельствует об отсутствии  реальности  оспариваемых сделок,  иного конкурсным   управляющим не доказано.   

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова