Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-22503/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22503/2017
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: представители Захматов Д.О. по доверенности от 03.06.2019 и Тарзян М.К. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: представитель Кузовников Д.С. по доверенности от 25.06.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10859/2019) ООО «РегионСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-22503/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Сервисная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» и общество с ограниченной ответственностью «Вайс Газ»

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сервисная Компания»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «НСК») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «РСС»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 5 010 800 руб. неосвоенного аванса по договору от 27.06.2016 №27/06/16, 95 205 руб. 20 коп. неустойки, 907 561 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 27.02.2019, 50 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 420 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 144 руб. 19 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз») и общество с ограниченной ответственностью «Вайс Газ» (далее – ООО «Вайс Газ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «РСС» к ООО «НСК» о взыскании задолженности по договору от 27.06.2016 №27/06/16 в размере 889 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «РСС» в пользу ООО «НСК» взыскано 5 010 800 руб. неотработанного аванса по договору от 27.06.2016 №27/06/16, 95 205 руб. 20 коп. штрафной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 в размере 95 205 руб. 20 коп., 907 561 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 27.02.2019, 50 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 420 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 144 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Также с ООО «РСС» в доход федерального бюджета взыскано 2663 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «РСС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РСС» сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках выполнения работ по договору, заключенному с ООО «НСК», подрядчиком были понесены затраты на общую сумму в размере 6 008 900,76 руб. 76 коп. (1 260 776,26 руб. - стоимость закупленного и поставленного на место производства работ оборудования и материалов, а также 4 748 124,40 руб. - стоимость работ выполненных субподрядчиками, привлеченными ООО «РСС» для выполнения работ по спорному договору), которые, по мнению подателя жалобы, подлежат возмещению заказчиком в силу одностороннего расторжения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Судом при вынесении решения, не была дана оценка заключение специалиста Паниковой Е.А. от 10.03.2018, которым было установлено, что ООО «РСС» выполнило более 60 % от объема работ по договору, на сумму 6 012 960 руб., а компанией ООО «ВайсГаз» выполнено не более 40% работ.

В рамках проведенной судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №492/16-СЗ от 12.12.2018, экспертом сделаны выводы о полном демонтаже ранее смонтированного ООО «РегионСпецСтрой» газопровода, и новым его возведением компанией ООО «ВайсГаз», однако эксперт сделал такие выводы только на основании информационного письма ООО «ПетербургГаз» №ОГ-13197/17 от 28.12.2017 и не проводил физическое исследование Объекта, а проводил исследование только по документации.

В целях обоснования произведения демонтажа ранее выполненных ООО «РСС» работ, истцом в материалы дела предоставлен акт проверки от 02.02.2017, подписанный представителями ООО «Заневский», ООО «НСК» и ООО «ВайсГаз». ООО «РСС» не приглашалось для проведения осмотра результата выполненных, в связи с чем, было лишен возможности возражать относительно якобы выявленных недостатков, давать им оценку, а также делать вывод о возможности их устранения, при этом проведение застройщиком (ООО «Заневский») и генподрядчиком (ООО «НСК») осмотра и испытаний смонтированного газопровода ООО «РСС», по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осуществлении действий по приемке фактически выполненных до расторжения договора работ, установления их потребительских свойств, а также определения наличия существенных неустранимых недостатков, а по результатам проведенного осмотра, ООО «НСК» не составлялось и не направлялось в адрес ответчика мотивированного отказ от приемки выполненных работ по результатам выявленных недостатков.

Исполнительная документация ООО «РСС» не была передана заказчику, в связи с тем, что последний отказался от договора и уклонился от проведения сдачи-приемки фактически выполненных подрядчиком работ, оформления необходимой документации, при этом заказчик безосновательно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 5 900 600 руб., не предъявлял претензий относительно качества и количества выполненных работ, наличия существенных неустранимых недостатков либо невозможности использования результата работ, а исходящими письмами №1 от 16.01.2017, №4 от 15.02.2017 сообщил Подрядчику о выявленных, по его мнению, нарушениях в оформлении предъявленных к подписанию актов по форме КС-2, КС-3 и предложил устранить такие нарушения, после чего предъявить данную документацию повторно.

Также податель жалобы указал, что представленные ООО «РСС» документы о выполнении работ путем привлечения сторонней организации свидетельствуют о выполнении дальнейшей работы по достройке объекта, после расторжения договора с ООО «РСС», ответчиком доказан факт выполнения работ на момент расторжения договора на сумму 5 900 600 руб., ООО «НСК» не представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, и, как следствие, необходимости осуществления их демонтажа.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РСС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «НСК» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НСК» (далее - заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (далее подрядчик) 27.06.2016 был заключен договор № 27/07/16 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству наружного и внутреннего газоснабжения 70 блокированных жилых домов (далее - работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, в соответствии с прилагаемой к договору схемой границ строительно-монтажных работ и перечнем земельных участков (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 10 021 600 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по Договору на основании пункта 2.3.1. Договора на расчетный счет подрядчика заказчиком перечислено в качестве авансового платежа 5 010 800 руб., из них 4 010 800 руб. 11.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 279 и 1 000 000 руб. 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 285.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало выполнения работ - поступление авансового платежа (12.07.2016 года), срок окончания работ - 30 ноября 2016 года.

Порядок сдачи-приемки, в том числе промежуточных, скрытых работ, предусмотрен и согласован сторонами в разделе 7 Договора.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств работы в установленный Договором срок подрядчиком не выполнены, сдача-приемка работ и документации не произведена.

Также подрядчиком в рамках заключенного Договора была представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4230.00-2013-7840485258-С-260 от 18.10.2013, выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Первое Строительное Объединение».

После заключения Договора заказчиком было установлено, что договор заключен с ООО «РегионСпецСтрой», зарегистрированным в качестве юридического лица 17.06.2016 за ГРН 1167847262252, тогда как свидетельство СРО оформлено и выдано члену саморегулируемой организации ООО «РегионСпецСтрой», которое зарегистрировано 22.02.2013 за ГРН 1137847078522, то есть иному юридическому лицу с одинаковым наименованием, не являющемуся стороной по договору.

В этой связи заказчиком в СРО НП «Первое Строительное Объединение» был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о членстве юридического лица, указанного в свидетельстве СРО. Согласно ответу (исх. № 591/16 от 12.12.2016 года), ООО «РегионСпецСтрой» ИНН 7840485258 не является членом Ассоциации «Первое строительное объединение» и не имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

О данном факте заказчиком было сообщено подрядчику, однако, подрядчиком достоверных данных о наличии/отсутствии разрешений (допусков) на проведение работ по договору не представлено.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Договора, не исполнением обязательств по Договору, отсутствием лицензии (допуска) на выполнение работ, истцом в одностороннем порядке было принято решение о расторжении Договора на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 09.12.2016 в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление (19.12.2016 вручено лично ответчику) с требованием в течение 3 рабочих дней с момента его получения произвести возврат аванса, перечисленного по договору, уплатить штрафную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заказчиком было установлено, что подрядчик работы не выполнил, авансовый платеж не возвращен, ООО «НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и в обоснование встречного иска, ООО «РСС» указало, что до отказа заказчика от Договора ООО «РСС» выполнило и предъявило к приемке работы на общую сумму 5 900 660 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акт разбивки и передачи трассы от 18.11.2016;

- акт на очистку внутренней полости труб от 24.11.2016;

- акт на прокалку электродов от 24.11.2016;

- акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 24.11.2016;

- акт входного контроля материалов от 23.11.2016;

- акт о передаче Заказчику на ответственное хранение смонтированного газового оборудования доме от 29.11.2016 № 9;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.12.2016, № 2 от 05.12.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 02.12.2016, № 5 от 05.12.2016.

Также ООО «РСС» указало, что 09.12.2016 посредством почтового отправления направило в адрес ООО «НСК» акты формы КС-2 от 02.12.2016 и КС-3 от 02.12.2016 на сумму 5 900 660 руб. Указанные документы были получены истцом 22.12.2016, возражений относительно объема, количества и качества выполненных работ от ООО «НСК» не поступило, в связи с чем в соответствии с главой 7 Договора, данные работы считаются принятыми заказчиком.

Полагая, что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске к проведению строительных работ не влечет недействительности Договора, который в спорный период действовал и прекращен вследствие одностороннего отказа от него заказчика после его исполнения подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику, а стоимость работ (5 900 600 руб.), выполненных по Договору до его расторжения, превышает размер перечисленного заказчиком аванса (5 010 800 руб.), ООО «РСС» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НСК» 889 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «РСС» и ООО «НСК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Договор был расторгнут ООО «НСК» уведомлением от 09.12.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 450.1 ГГК РФ, ввиду отсутствия у ООО «РСС» (ИНН 7841041544) в нарушение приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 свидетельства о допуске к определенном виду работ и членства в саморегулируемой организации, необходимых для выполнения работ по строительству газораспределительной сети, а также организации выполнения таких работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса ООО «РСС» представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 от 02.12.2016 на сумму 5 900 660 руб. (т. 1, л.д. 52-56) с приложением доказательств направления указанных актов в адрес ООО «НСК» 11.12.2016.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 18.09.2018 строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталье Евгеньевне, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнило ли ООО «РСС» или иное лицо объемы работ, указанные в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 900 660 руб.

2. Определить стоимость выполненных ООО «РСС» работ исходя из условий договора № 27/06/16 от 27.06.2016, имеется ли возможность использования результата выполненных работ для цели, которая указана в договоре № 27/06/16 от 27.06.2016.

3. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «РСС» объемы работ, указанные в одностороннем акте формы КС-2 на сумму 5 900 660 руб., условиям договора № 27/06/16 от 27.06.2016, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

4. Определить, имеют ли выполненные работы недостатки, определить причины недостатков и стоимость работ, выполненных с недостатками, имеется ли возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре № 27/06/16 от 27.06.2016.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 16.11.2018 №492/16-СЗ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по причине демонтажа ранее смонтированных силами ООО «РСС» газопроводов и наличия на объекте вновь новь построенных газопроводов другой подрядной организацией ООО «Вайс Газ», объёмы работ, выполненные ООО «РСС», на объекте отсутствуют, все работы на указанном объекте, включая объёмы работ, отражённые в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 900 660 руб., выполнены другой подрядной организацией ООО «Вайс Газ» на основании заключенного с заказчиком ООО «НСК» договора № 2/2017 от 17.02.2017;

- по причине демонтажа ранее смонтированных силами ООО «РСС» газопроводов и наличия на объекте вновь построенных газопроводов другой подрядной организацией ООО «Вайс Газ», объёмы работ, выполненные ООО «РСС», на объекте отсутствуют, следовательно, с утратой объёмов работ, не подтвержденных достоверными доказательствами, отсутствует возможность определения их стоимости, исходя из условий договора № 27/06/16 от 27.06.2016, как и отсутствует возможность их использования для цели, которая указана в договоре № 27/06/16 от 27.06.2016;

- по причине демонтажа ранее смонтированных силами ООО «РСС» газопроводов и наличия на объекте вновь построенных газопроводов другой подрядной организацией ООО «Вайс Газ», объёмы работ, выполненные ООО «РСС», на объекте отсутствуют, следовательно, с утратой объёмов работ, не подтвержденных достоверными доказательствами, отсутствует возможность определения соответствия фактически выполненных ООО «РСС» объёмов работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 на сумму 5 900 660 руб., условиям договора № 27/06/16 от 27.06.2016 года, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

- по причине демонтажа ранее смонтированных силами ООО «РСС» газопроводов и наличия на объекте вновь построенных газопроводов другой подрядной организацией ООО «Вайс Газ», объёмы работ, выполненные ООО «РСС», на объекте отсутствуют, следовательно, с утратой объёмов работ, не подтвержденных достоверными доказательствами, отсутствует возможность определения наличия в выполненных работах недостатков; определения причин недостатков и стоимости работ, выполненных с недостатками; определение возможности использования результата работ для цели, которая указана в договоре № 27/06/16 от 27.06.2016.

Проанализировав экспертное заключение от 16.11.2018 №492/16-СЗ в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО «РСС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, при этом доводы ООО «РСС» о том, что экспертом не проводилось физическое исследование выполненных работ, отклонены апелляционным судом, поскольку из текста заключения эксперта (стр. 32, т. 20, л.д. 23) и приложений к нему (фотоснимков) следует, что оценка объекта исследования произведена с учетом с учётом результатов натурного обследования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 16.11.2018 №492/16-СЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «РСС» в подтверждение факта выполнения работ по Договору доказательства не подтверждают, что по результатам выполнявшихся работ был создан какой-либо результат, переданный заказчику, имеющий самостоятельную имущественную ценность для заказчика и используемый им, при этом фактически весь комплекс работ на объекте, результат которых был сдан заказчику и поступил в эксплуатацию, был выполнен новым подрядчиком - ООО «Вайс Газ».

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора с ООО «РСС», заказчиком был заключен договор № 1/2017 от 20.01.2017 на выполнение работ по подготовке к строительству газопровода с ООО «Вайс Газ». С целью определения объема работ комиссией в составе представителя ООО «Заневский», ООО «НСК» и нового подрядчика (ООО «Вайс Газ») был проведен осмотр и испытание частей газопровода.

По результатам испытаний был составлен акт осмотра и испытания газопровода от 02.02.2017, согласно которому смонтированный ООО «РСС» участок газопровода был в непригодном для эксплуатации состоянии, не прошел проверку на герметичность, в связи с чем связи принято решение о демонтаже непригодного для использования газопровода.

Следовательно, невозможность использования по назначению результата работ, выполненных ООО «РСС», также подтверждается актом осмотра и испытания газопровода от 02.02.2017, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ООО «РСС» в силу пункта 7.2.2. Договора возложена обязанность фактически сдать результат работ, то есть инициировать осмотр, а не только направить в адрес заказчика акт КС-2 и справку КС -3.

Копии актов освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «РСС», в которых отсутствует подпись представителя заказчика (ООО «НСК»), при отсутствии сведений о вызове представителя ООО «НСК» на приемку скрытых работ, не подтверждают факт выполнения ООО «РСС» работы, результат которых был принят заказчиком и имеет для него имущественную ценность, при этом согласно пояснениям ООО «ПетербургГаз» (т. 15 л.д. 1), последнему оригиналы или копии актов освидетельствования скрытых работ представлены не были.

Кроме того, ООО «Вайс Газ» производилось выполнение и, как следствие, освидетельствование с участием представителя ООО «ПетербургГаз» таких же скрытых работ, которые поименованы в актах, представленных ООО «РСС» - в том числе работ по подготовке траншеи под укладку газопровода, укладке трубы в траншею, установке футляра, присыпке трубы и укладка сигнальной ленты, засыпке траншеи до проектных отметок (т. 10, л.д. 158-162; т. 11 л.д. 17-21). В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ООО «РСС» о том, что ООО «Вайс Газ» выполнялся не весь объем работ, поскольку исходя из актов освидетельствования скрытых работ все работы, в том числе подготовка траншеи, производились ООО «Вайс Газ» для достижения результата работ.

Из исполнительной документации, подготовленной ООО «Вайс Газ» и ответа ООО «ПетербургГаз» (т. 9, л.д. 144), в составе исполнительной документации, разработанной подрядчиком ООО «Вайс Газ», имеются оригиналы документов на все смонтированное на объекте оборудование (т. 10, л.д. 3-5), при этом в ряде случаев - и производители газовых счетчиков, кранов и иного оборудования отличаются от указываемых ООО «РСС» (т. 3, л.д. 1-93).

Следовательно, для выполнения работ по монтажу газопровода, не выполненных ООО «РСС» в рамках договора № 27/06/16 от 27.06.2016 и порученных в дальнейшем ООО «Вайс Газ», последним было приобретено и смонтировано иное оборудование, оборудование ООО «РСС» не использовалось.

Исполнительная документация ООО «Вайс Газ» также была предметом исследования при проведении судебной экспертизы, что опровергает довод жалобы о том, что экспертом не было установлено, какое оборудование установлено на объекте.

В свою очередь документация, представленная ООО «РСС» (т. 2 л.д. 31-150, т. 5 л.д. 70-285, т. 17) не может подтверждать выполнение спорных работ, поскольку не была представлена заказчику и ООО «ПетербургГаз», не соответствует требованиям к исполнительной документации, содержащейся в РД-11-02-2006 и Договоре, в том числе не содержит журнала выполнения работ. На несоответствие исполнительной документации ООО «РСС» рабочей документации и требованиям нормативных актов указано в заключении судебной экспертизы (стр. 27-29 заключения, т. 20, л.д. 28-30).

Акт о передаче на ответственное хранение от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 79) не подтверждает приемку заказчиком каких-либо работ, их освидетельствование по качеству, пригодность для эксплуатации.

Акты входного контроля материалов и оборудования от 23.11.2016, разбивки и передачи трассы от 18.11.2016, на очистку внутренней полости труб от 24.11.2016, на прокалку электродов от 24.11.2016,на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 24.11.2016 (т. 1, л.д. 71-76) также не подтверждают факт выполнения работ.

Документы о приобретении в ООО «ГК «АрмаГаз», ООО «Иларт», ООО «СтальЭкспресс» и иных организациях различных товаров и комплектующих, а также о заказе услуг экскаватора погрузчика не свидетельствуют об использовании данных материалов и техники при выполнении работ.

Ссылка подателя жалобы на договоры, заключенные с ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Теплотехник» и ООО «СКС», а также акты к данным договорам и платежные документы, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку выполнение обозначенных в данных документах работ не подтверждено, доказательств допуска представителей вышеуказанных организаций на строительную площадку и присутствия на строительной площадке не представлено, при этом сроки выполнения работ, обозначенные в актах, подписанных субподрядчиками, не соответствуют актам, представленным ООО «РСС».

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения ООО «НСК» о том, что фактическое осуществление субподрядными указанными организациями деятельности и получение денежных средств опровергается информацией о деятельности данных организаций:

- ООО «СМР Северо-Запад» (ИНН 7810377488) не является членом СРО, внесенные в ЕГРЮЛ сведения об адресе недостоверны, генеральный директор внесен в реестр дисквалифицированных лиц;

- ООО «СтройКомплектСервис» (ИНН 3510009077) также не является членом СРО; согласно открытым источникам информации с сентября 2016 года являлось должником по исполнительному производству, в дальнейшем оконченному в связи с невозможностью исполнения - что ставит под сомнение фактическое получение указанным Обществом денежных средств. При этом ООО «СтройКомплектСервис» (ИНН 3510009077) аффилировано с ООО «ТермоТехник» (ИНН 3528233440).

- в договоре с ООО «ТермоТехник» указано на осуществление монтажа шкафной установки у дома № 9, однако ни факт такого монтажа, ни факт передачи шкафной установки документально не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное ООО «РСС» заключение специалиста Паниковой Е.А. от 10.03.2018, согласно которому указанный в одностороннем акте формы КС-2 объем работ фактически выполнен подрядчиком, противоречит результатам судебной экспертизы, а также представленным в материалы дела доказательствах, в связи с чем обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям неправомерно не применимы положения статьи 717 ГК РФ, отклоняются апелляционным, поскольку Договор быт расторгнут заказчиком по основанию,предусмотренному пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ ввиду отсутствия у ООО «РСС» (ИНН 7841041544) свидетельства о допуске к определенном виду работ и членства в саморегулируемой организации (т. 1 л.д.. 18). Кроме того, на момент расторжения Договора истек установленный пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ, что в силу статьи 715 ГК РФ также могло являться самостоятельным основанием для отказа заказчика работ от Договора.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 5 010 800 руб. подтвержден документально, факт выполнения работ ООО «РСС» не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договоров денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 27.02.2019, размер которых составил сумму в общем размере 907 561 руб. 88 коп.

Расчет процентов (т. 2 л.д. 28) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «РСС» не представило доказательств возврата ООО «НСК» суммы перечисленного и не отработанного аванса, то суд апелляционной инстанции признает правомерным требование ООО «НСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 561 руб. 88 коп.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Поскольку ответчиком нарушены установленные Договором сроки выполнения работ, требования ООО «НСК» о взыскании с ООО «РСС» 95 205 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4.1 Договора за просрочку исполнения обязательства с 01.12.2016 по 19.12.2016, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки (т. 2 л.д. 27) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-22503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина