Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-69192/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-279/2024(2)-АК

Дело № А60-69192/2021
18 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домус»: ФИО1, паспорт, решение №3-12/21 единственного учредителя от 01.12.2021; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО3;

ФИО4, паспорт;

ФИО5, паспорт;

от ИП ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 26.06.2023;

ФИО8, паспорт; ФИО9, представитель по устному ходатайству;

ФИО10, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Домус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года

о признании недействительными сделки заключенные между ООО «Велес Групп» и ООО «Домус», применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-69192/2021

о признании ООО «Велес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),




установил:

28.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее – ООО «Велес Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 заявление ФИО11 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 требования ФИО11 о признании ООО «Велес Групп» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО12, член ААУ «ЦФОП АПК».

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 ООО «Велес Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО13.

Определением от 27.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

13.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки с ООО «Домус». Заявитель просил: признать недействительными сделки (комплекс сделок), заключенные между ООО «Велес Групп» и ООО «Домус», а именно: договор купли-продажи от 05.10.2021; договор купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021; соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2021; договор купли – продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. №908910366); договор купли - продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. №908800037); применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Домус» возвратить в конкурсную массу ООО «Велес Групп»: BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. №908910366); BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. №908800037); буксировочная канатная дорога «LEITNER» 25 бугелей; буксировочная канатная дорога ПБКД «Tatrapoma F12» 600 чел/час (60 бугелей); буксировочный лыжный подъемник «BEBY-LIFT» 250 m; гидровращатель с комплектом подключения Digga; летнее кафе (Шатер); насосная станция в сборе; одноэтажная сборно-разборная конструкция, кафе с дополнительным оборудованием, площадью 220 кв.м.; одноэтажная сборно-разборная конструкция, площадью 114 кв.м.; подъемник БКД-600 (60 бугелей); снежная пушка Lenko NW-490; снежная пушка Lenko ST-380; снежная пушка LenkoST-540; снежное ружье «Gemini Есо»; электростанция 100 кВт (Perkins).

Также, заявитель просил объединить обособленный спор по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Домус» (договор купли – продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. №908910366), договор купли - продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. №908800037) с обособленным спором по настоящему заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что требования основаны на одном договоре, арбитражный суд объединил требования кредитора в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки (комплекс сделок), заключенные между ООО «Велес Групп» и ООО «Домус», а именно: договор купли-продажи от 05.10.2021; договор купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021; соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2021; договор купли – продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. №908910366); договор купли - продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. №908800037); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в конкурсную массу должника ООО «Велес Групп»: BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. №908910366); BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. №908800037); буксировочная канатная дорога «LEITNER» 25 бугелей; буксировочная канатная дорога ПБКД «Tatrapoma F12» 600 чел/час (60 бугелей); буксировочный лыжный подъемник «BEBY-LIFT» 250 m; гидровращатель с комплектом подключения Digga; летнее кафе (Шатер); насосная станция в сборе; одноэтажная сборно-разборная конструкция, кафе с дополнительным оборудованием, площадью 220 кв.м.; одноэтажная сборно-разборная конструкция, площадью 114 кв.м.; подъемник БКД-600 (60 бугелей); снежная пушка Lenko NW-490; снежная пушка Lenko ST-380; снежная пушка LenkoST-540; снежное ружье «Gemini Есо»; электростанция 100 кВт (Perkins).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Домус» обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 и части 1 статьи 168 АПК РФ, в оспариваемом определении судом не приведены мотивы, являющиеся основанием для признания недействительными договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021 и соглашения о зачете. В настоящем случае, с учетом разной направленности воли сторон анализируемых сделок, их можно условно разделить на три группы: сделки по реализации имущества должником в пользу ООО «Домус» (договор купли-продажи от 05.10.2021), согласно которому должник передает в собственность ООО «Домус» за плату оборудование горнолыжного комплекса «Гора Теплая». Стоимость по договору составляет 8 963 283 руб.; договор купли-продажи от 05.10.2021, согласно которому должник передает в собственность ООО «Домус» за плату машину снегоуплотняющую (BOMBARDIER BR350STD), стоимость по договору составляет 1 809 478 руб.; договор купли - продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 (машина снегоуплотнительная); сделки по реализации имущества обществом ООО «Домус» в пользу должника (договор купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021), согласно которому ООО «Домус» передает в собственность должнику за плату выставочные домокомплекты в количестве 5 штук. Стоимость по договору составляет 5 374 000 руб.; сделки по исполнению сторонами обязательство по оплате договоров купли-продажи (соглашение о зачете взаимных требований), согласно которому обязательства должника и ООО «Домус», возникшие на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 и договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021 прекращаются друг перед другом; платежное поручение №1 от 14.12.2021, которым ООО «Домус» была перечислена на расчетный счет ООО «Велес-Групп» сумма в размере 3 589 283 руб. Заявитель отмечает, что поскольку конкурсным управляющим и кредиторами было заявлено о недействительности всех вышеуказанных сделок (кроме платежного поручения №1 от 14.12.2021 на оплату в размере 3 589 283 руб.), и эти требования судом были удовлетворены полностью, очевидно, что каждая группа сделок (или каждая отдельная сделка) подлежали самостоятельной правовой квалификации применительно к основаниям их недействительности, определенным в законе. Полагает, что судом проведен анализ сделок и дана правовая квалификация только сделкам, направленным на отчуждение имущества должника в пользу ООО «Домус». Указанные сделки признаны недействительными, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судом не дана правовая квалификация сделки по реализации имущества обществом ООО «Домус» в пользу должника (договор купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021), согласно которому ООО «Домус» передает в собственность должнику за плату выставочные домокомплекты в количестве 5 штук. Стоимость по договору составляет 5 374 000 руб. Исполнение сторонами обязательство по оплате договоров купли-продажи оценено судом критически – как не подтвержденное документально (несмотря на представленное письменное соглашение о зачете и платежное поручение). Правовой квалификации этим сделкам применительно к основаниям их недействительности также не дано судом. Вывод о доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2021, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не основан на исследовании обстоятельств заключения и исполнения этих сделок применительно к нормам указанной статьи. Так же заявитель отмечает, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования при оспаривании сделок по отчуждению должником имущества в пользу ответчика по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом надлежащим образом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными являются преждевременными. Выводы суда об аффилированности участников сделки не основаны на установленных обстоятельствах и не подтверждены документально, что свидетельствует о недоказанности наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам и/или информированности ответчика об указанной цели должника. Вывод суда о заниженной цене реализации оборудования должника противоречит фактическим обстоятельствам, основан на недопустимых доказательствах и свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда, основанных на утверждениях конкурсного управляющего и кредиторов, оспариваемая сделка купли-продажи совершена на открытом рынке и на условиях, которые были доступны любому заинтересованному в приобретении спорного имущества лицу. Также у суда отсутствовали фактические и правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021 (согласно которому ООО «Домус» передает в собственность должнику за плату выставочные домокомплекты в количестве 5 штук). Признавая недействительным письменное соглашение о зачете взаимных требований, возникших на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 и договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021, суд указал на отсутствие доказательств произведенного зачета. В свою очередь, у ООО «Домус» имелось перед должником денежное обязательство в размере 8 963 283 руб., возникшее в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 05.10.2021, согласно которому должник передает в собственность ООО «Домус» за плату оборудование горнолыжного комплекса «Гора Теплая». Соглашением о зачете взаимных требований обязательства должника и ООО «Домус», возникшие на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 и договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021 в сумме 5 374 000 руб. были прекращены зачетом. Также в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от оценки доводов и доказательств, представленных ответчиками в обоснование своей позиции, не указал в судебном акте мотивов, по которым не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по обособленному спору, определением суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения, от ООО «Домус» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шаркевич М.С., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

От конкурсного управляющего ФИО3, кредиторов ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6 поступили возражения на объяснения ООО «Домус».

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по обособленному спору, определением суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

Во исполнение определения суда от 12.05.2024 от конкурсного управляющего должника и ФИО14 поступили запрошенные судом пояснения.

От кредитора ФИО15 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От кредиторов ФИО5 и ФИО4 поступили дополнения к отзыву и ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заключения специалиста №705/2024 от 23.05.2024.

В судебном заседании ФИО5 поддержала ходатайство о приобщении заключения специалиста №705/2024 от 23.05.2024.

ООО «Домус» возражал против приобщения заключения специалиста; ФИО4, представитель ИП ФИО6, конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства о приобщении не возражали.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

От ИП ФИО6 поступило заявление о фальсификации доказательств и исключения договора аренды №2/2017 от 25.09.2017 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 27.05.2024 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил конкурсному управляющему рассмотреть вопрос об исключении документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий исключил из доказательства договор аренды №2/2017 от 25.09.2017.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по обособленному спору, определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 08.07.2024.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения относительно доказательств наличия помещений (склада) и техники у ООО «Велес Групп» с приложением счетов, актов, требования о погашении задолженности, ответа ПАО Банк Синара, ответа из ГИБДД, документации по станку.

От ИП ФИО6 поступили возражения на отзыв и апелляционную жалобу.

От ООО «Домус» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением отчета об оценки от 05.07.2004 №05/07/24-01, заявления в полицию, соглашения о реализации от 06.11.2021, расписки от 24.04.2022.

От кредиторов ФИО5, ФИО4 поступили возражения на объяснение ООО «Домус» в порядке статьи 81 АПК РФ от 05.07.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 в связи с нахождением судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. в ежегодном отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Домус» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО5, представитель ИП ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО4, ФИО8, ФИО10 воздержались от высказывания позиций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО «Домус» были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 05.10.2021, согласно которому должник передает в собственность ООО «Домус» за плату оборудование горнолыжного комплекса «Гора Теплая». Стоимость по договору составляет 8 963 283 руб.;

- договор купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021, согласно которому ООО «Домус» передает в собственность должнику за плату выставочные домокомплекты в количестве 5 штук. Стоимость по договору составляет 5 374 000,00 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2021, согласно которому обязательства должника и ООО «Домус», возникшие на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 и договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021 прекращаются друг перед другом;

- договор купли-продажи от 05.10.2021, согласно которому должник передает в собственность ООО «Домус» за плату машину снегоуплотняющую BOMBARDIER BR350STD (2006 г.в., зав. №908910366), стоимость по договору составляет 1 809 478 руб.;

- договор купли-продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. № 908800037).

Ссылаясь на то, что названные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, при этом у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем знала другая сторона сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по правовым основаниям признания сделки недействительной – часть 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено: наличие фактической заинтересованности должника и ответчиков при нераскрытии экономического смысла оспариваемых сделок; согласованность сторон в совершении последовательных сделок на вывод активов должника в условиях наличии экономической групповой связи между сторонами сделок и их фактической аффилированности; цель причинения вреда интересам кредиторов, а также причинение вреда кредитором должника совершенными сделками, факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Домус» возвратить в конкурсную массу имущество ООО «Велес Групп».

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, из заявления конкурсного управляющего следует, что должником произведено отчуждение имущества, при неравноценном встречном исполнении; у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось выше, 05.10.2021 между ООО «Велес Групп» (продавец) и ООО «Домус» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в количестве и ассортименте, указанном в пункте 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора, продавец обязуется передать покупателю следующее имущество:

1. BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. №908910366);

2. BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. №908800037);

3. Буксировочная канатная дорога «LEITNER» 25 бугелей;

4. Буксировочная канатная дорога ПБКД «Tatrapoma F12» 600 чел/час (60 бугелей);

5. Буксировочный лыжный подъемник «BEBY-LIFT» 250 m;

6. Гидровращатель с комплектом подключения Digga;

7. Летнее кафе (Шатер);

8. Насосная станция в сборе;

9. Одноэтажная сборно-разборная конструкция, кафе с дополнительным оборудованием, площадью 220 кв.м;

10. Одноэтажная сборно-разборная конструкция, площадью 114 кв.м.;

11. Подъемник БКД-600 (60 бугелей);

12. Снежная пушка Lenko NW-490;

13. Снежная пушка Lenko ST-380;

14. Снежная пушка LenkoST-540;

15. Снежное ружье «Gemini Есо»;

16. Электростанция 100 кВт (Perkins).

Пунктом 1.4 определено, что передача имущества производится по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость имущества составляет 8 963 283 руб., НДС не облагается. Цена за единицу имущества указана в спецификации.

Так же, 05.10.2021 между ООО «Домус» (продавец) и ООО «Велес Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Д/В-09, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанным в настоящем договоре, следующее имущество:

выставочный домокомплект площадью 57 кв.м;

выставочный домокомплект площадью 64,98 кв.м.;

выставочный домокомплект площадью 29,18 кв.м.;

выставочный домокомплект площадью 43,89 кв.м.;

выставочный домокомплект площадью 17,39 кв.м.

Список передаваемого имущества и стоимость единицы имущества указаны в спецификации к договору (приложение №1).

Пунктом 1.4 договора определено, что передача имущества от продавца покупателю осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1, цена договора включает в себя стоимость всего имущества, передаваемая по настоящему договору и составляет 5 374 000 руб., НДС не облагается.

Далее, 05.10.2021 между ООО «Домус» (сторона-1) и ООО «Велес Групп» (сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета.

Согласно пункту 1.2 соглашения, сумма зачета составляет 5 374 000 руб.

Разделом 2 соглашения о зачете взаимных требований сторонами определены обязательства сторон, в соответствии с которым на момент подписания соглашения сторона-1 должна перечислить стороне-2 денежные средства в размере 8 963 283 руб. по договору купли-продажи от 05.10.2021.

На момент подписания соглашения сторона-2 должна перечислить стороне-1 5 374 000 руб. по договору купли-продажи от 05.10.2021 №Д/В-09 (пункт 2.2).

Срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1-2.2 соглашения, уже наступил (пункт 2.3).

Стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 5 374 000 руб. путем осуществления взаимозачета (пункт 2.4).

Обязательство стороны-2, указанные в пункте 2.2. соглашения, прекращаются полностью (пункт 2.5).

Обязательства стороны-1, указанные в пункте 2.1 соглашения, прекращаются частично на сумму 5 374 000 руб. (пункт 2.6).

Оставшаяся задолженность (не зачтенная сумма) стороны -2 перед стороной-1 на дату подписания настоящего соглашения составляет 3 589 283 руб. (пункт 2.7).

Оставшаяся задолженность (не зачтенная сумма) в размере 3 589 283 руб. перечисляется стороной-2 по реквизитам стороны-1, указанным в соглашении, в течение двух месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

14.12.2021 от ООО «Домус» на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, поступило 3 589 283 руб. с назначением платежа «в том числе НДС 0% 0.00 руб.».

Для регистрации техники были отдельно заключены договор купли – продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR350STD машина снегоуплотняющая BOMBARDIER (2006 г.в., зав. №908910366); договор купли - продажи от 05.10.2021, предметом которого являлась BR2000 машина снегоуплотнительная (2000 г.в., зав. №908800037).

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Велес Групп» принято арбитражным судом к производству 12.01.2022, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. в период заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства в сумме 14 271 870,91 руб., в том числе:

ПАО Сбербанк в размере 9 941 991,09 руб. по договору №7003LEUTYZUW2Q0RL1UZ3F от 08.12.2020;

ФИО16 в размере 755 000 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 14.09.2020;

ФИО5 в размере 201 360 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 24.10.2020;

ФИО17 в размере 234 576,40 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 08.09.2020;

ФИО18 в размере 1 865 115 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 29.12.2020;

ФИО8 в размере 1 225 000 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 09.10.2020;

ФИО19 в размере 209 500 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 13.11.2020;

ФИО20 в размере 43 000 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 23.07.2020;

ФИО21 в размере 409 000 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 07.03.2020;

ФИО22 в размере 337 816 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 12.12.2020;

ФИО23 в размере 690 628 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 23.09.2020;

ФИО24 в размере 223 819,18 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 19.11.2020;

ФИО25 в размере 220 320 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 05.10.2020;

ФИО26 в размере 446 600 руб. по договору купли-продажи и монтажа изделия от 04.10.2020;

ФИО27 в размере 542 000 руб. по договору оказания услуг №ЕК -00002303 от 02.06.2021;

ФИО28 в размере 1 246 660 руб. по договор строительного подряда №ЕК00002206 от 22.01.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные, в силу нижеследующего.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона.

Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 №948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статьи 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в статье 4 Закона от 22.03.1991 №948-1; определение группы лиц содержится в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196(5) по делу №А41-70837/2017).

По данным ЕГРЮЛ руководителями должника являлись ФИО14 в период с 16.07.2021 по 25.07.2022, ФИО29 в период с 17.05.2012 фактически до даты смерти 31.05.2021 (согласно записи в ЕГРЮЛ – 15.07.2021).

В настоящее время участниками ООО «Велес Групп» являются следующие лица: ФИО30 (с 30.12.2021), ФИО31 (с 30.12.2021), ФИО14 (с 17.05.2012).

По данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Домус» в период с 01.07.2021 по 23.11.2021 являлась ФИО32, в период с 23.11.2021 по настоящее время – ФИО1

Бывший директор должника ФИО29 являлся участником Ассоциации НП «Горнолыжник». В настоящее время участниками данной Ассоциации являются ФИО14, ФИО11 Директором Ассоциации НП «Горнолыжник» в настоящее время является ФИО33

Об аффилированности должника с ООО «Домус» свидетельствует заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка, а именно: заниженная цена реализации оборудования, значительная отсрочка платежа, заключение мнимой сделки с целью уменьшения обязательств ООО «Домус» по оплате.

Судом в качестве свидетеля была допрошена бывший работник должника ФИО34

Из пояснений ФИО34, данных в суде первой инстанции следует, что для должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность привлекать денежные средства физических лиц для строительства домокомплектов (выставочных образцов), так как должник обладал основными активами, позволяющими осуществлять строительство полноценных домов и бань из бруса самостоятельно.

Привлеченный к участию бывший учредитель (участник) и бывший директор ООО «Домус» ФИО32 также не обосновала в чем заключалась для должника экономическая целесообразность в привлечении заемных денежных средств.

Из пояснений бывшего директора ООО «Домус» ФИО32 данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что домокомплекты, указанные в копии договора №2/2017 аренды имущества от 25.09.2017, никогда ФИО32 не принадлежали, ФИО32 выдавала займы ФИО29 как физическому лицу без подписания расписок или договоров займа или поручительства ООО «Велес Групп»; домокомплекты якобы были переданы ФИО32 по ее личной просьбе супругой ФИО29 – ФИО14 летом 2021 года после смерти ФИО29 в счет погашения долга ФИО29 перед ФИО32 по возврату суммы займа; оригинал договора аренды имущества №2/2017 от 25.09.2017, якобы заключенного между ФИО29 и ФИО32, по которому ФИО29 возвращал ФИО32 займ, утрачен.

ФИО32 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу займов ФИО29 (договор займа, расписки, переписка и пр.), а также не уточнена сумма займа, что ставит под сомнение наличие заемных отношений с ФИО29

Кроме того, не раскрыты и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, равно как и то, чем руководствовались стороны при определении стоимости имущества в договорах купли-продажи.

Более того, в материалы дела представлены разные формы договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, управляющий указывал, что по договору купли-продажи от 05.10.2021 должник передал оборудование горнолыжного комплекса в собственность ООО «Домус» за 8 963 283 руб. Продажная стоимость оборудования по состоянию на октябрь 2021 года отличается на 40% от первоначальной стоимости оборудования на конец 2020 года.

В опровержение доводов конкурсного управляющего, ООО «Домус» ссылается на отчет №487-21/И об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного на территории горнолыжного комплекса «Гора Теплая», проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный отчет об оценке от 22.09.2021 №487-21/И не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость оборудования горнолыжного комплекса, так как составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В представленном отчете №487-21/И содержится таблица с итоговой стоимостью оборудования, определенной затратным и сравнительными подходами, равной 8 963 131,00 руб.

Согласно заданию, оценка оборудования горнолыжного комплекса проводилась в период с 18.08.2021 по 22.09.2021, дата оценки – 22.09.2021. Осмотр объектов оценки выполнен 27.08.2021 без привлечения отраслевых экспертов.

На объекты оценки были представлены следующие документы: паспорт самоходной машины RU СВ 597397, свидетельство о регистрации машины СК 44632, паспорт самоходной машины ТВ 027013, выкопировки паспортов буксировочных канатных дорог, эскиз кафе «Теплое».

В таблице 1 отчета №487-21/И «Описание представленных к оценке объектов», указано состояние оборудования горнолыжного комплекса. У объектов оценки из пунктов 1, 2, 5, 11, 12, 13 (самое дорогостоящее оборудование) - «состояние неудовлетворительное, не работает». Ниже в отчете №487-21/И приводятся фотографии оборудования.

При этом, в отчете №487-21/И отсутствуют сведения о том, какие именно поломки/повреждения/недостатки имеются в оборудовании, какие рабочие органы основных средств требуют замены.

В отчете №487-21/И отсутствуют документы, подтверждающие факт неудовлетворительного состояния оборудования (акты о поломке, о неисправностях, документы технической инвентаризации и прочее).

Кроме того, в договоре купли-продажи от 05.10.2021 и акте приема-передачи к нему от 05.10.2021 не указано о том, что оборудование (имущество) находилось в неудовлетворительном состоянии, имело недостатки или неисправности.

В п. 2 акта приема-передачи от 05.10.2021 к договору купли-продажи от 05.10.2021 указано, что претензий по количеству, качеству и комплектности имущества покупатель не имеет. Исходя из этого следует вывод, что состояние объектов оценки вероятно указывалось со слов заказчика проведения оценки, и оценщиком не проверялось в отсутствие у него технической компетенции. При этом коэффициент износа при неудовлетворительном состоянии существенно снижает рыночную стоимость объекта оценки.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО35, оценка оборудования горнолыжного комплекса проводилась исключительно на основании представленных документов.

В апелляционной жалобе ООО «Домус» указывает, что допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости оборудования горнолыжного комплекса может являться только отчет об оценке, подготовленной независимым оценщиком, либо результаты оценочной экспертизы, определяющей стоимость предмета сделки. В связи с этим, ООО «Домус» считает, что суд посчитал отчет №487-21/И о рыночной стоимости горнолыжного оборудования «Гора Теплая» ненадлежащим доказательством приняв на веру утверждение конкурсного управляющего о заниженном характере стоимости оспариваемой сделки.

Суд обоснованно посчитал, что отчет №487-21/И не является достоверным и достаточным доказательством в подтверждение продажной цены оборудования горнолыжного комплекса, т.к. он выполнен без привлечения технических специалистов, без указания в отчете технического состояния оборудования (имеющихся поломок/повреждений/недостатков), без приложения документов, подтверждающих нерабочее состояние оборудования (акты о поломках, неисправностях, документы технической инвентаризации и прочее), т.е. с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 5, 8, 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №299 от 20.05.2015).

Более того, эксперт ФИО35, проводивший оценку и составивший отчет №487-21/И, в ходе судебного заседания подтвердил суду первой инстанции, что нерабочее состояние оборудования горнолыжного комплекса «Гора Теплая» было определено исключительно со слов должника, никак не проверялось и документов, подтверждающих неисправность оборудования представлено не было. При этом, именно нерабочее состояние оборудования горнолыжного комплекса «Гора Теплая» привело к существенному занижению рыночной стоимости оборудования, определенной по результатам оценки.

В таблице 1 отчета №487-21/И «Описание представленных к оценке объектов» (стр. 11) у объектов оценки из пунктов 1, 2, 5, 11, 12, 13 (самое дорогостоящее оборудование) состояние определено как «состояние неудовлетворительное, не работает», что означает - бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта, такого, как замена рабочих органов основных средств, и такому состоянию соответствует коэффициент износа 81-90%.

В материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества для принятия управленческого решения №497-21/Н от 03.09.2021, подготовленный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заданию оценка домокомплектов проводилась с 24.08.2021 по 03.09.2021, дата оценки – 01.09.2021. В отчете №497-21/Н в пунктах 3 и 4 задания в описании объектов оценки указано, что данные о зарегистрированных правах на постройки не предоставлены.

В разделе 8 «Описание объекта оценки» по каждому домокомплекту представлены данные об его расположение:

- выставочный домокомплект, площадью 57 кв.м., расположен по адресу: <...>;

- выставочный домокомплект, площадью 64,98 кв.м., расположен по адресу: <...>;

- выставочный домокомплект, площадью 29,18 кв.м., расположен по адресу: <...>;

- выставочный домокомплект, площадью 43,89 кв.м., расположен по адресу: <...>;

- выставочный домокомплект, площадью 17,39 кв.м, расположен по адресу: <...>.

В отчете №497-21/Н содержатся фотографии домокомплектов, исходя из которых следует, что на выставочных домокомплектах расположен товарный знак должника – Компания АЛМАЗ 2000.

В период с 2020 по 2021 года конкурсные кредиторы приходили в данные выставочные домокомплекты для заключения договоров купли-продажи и монтажа изделий с должником, а в последующем для подписания дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, вручения претензий.

В выставочных домокомплектах размещались менеджеры должника, которые показывали домокомплекты, их внутреннее устройство как образец будущего дома или бани, которые построит должник. Как пояснил ООО «Домус», выставочные домокомплекты были внесены как дополнительный вклад в имущество ООО «Домус» его учредителем и директором ФИО32 09.09.2021.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ни ООО «Домус», ни должник не смогли пояснить на каком основании ООО «Велес Групп» пользовался данными выставочными домокомплектами до даты их приобретения – 05.10.2021 (в редакции ООО «Велес Групп») или 03.01.2022 (в редакции ООО «Домус»).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего данных в суде апелляционной инстанции, управляющий не может определить, какие именно выставочные домокомплекты (образцы) были определены сторонами в договоре.

Выставочные образцы отражались в бухгалтерии должника, как запасы, не были зарегистрированы, как недвижимость. Запасы должника на 2020 год составили 13 857 000 руб. Должник осуществлял реализацию товара по всей территории Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области. Сколько у должника было выставочных образцов и их качественные характеристики определить невозможно. Даже руководитель должника не может этого пояснить, так как указывает, что приняла наследство от погибшего мужа и, по ее словам, не знает о всей структуре бизнеса и всех активах, которые были у общества в период, когда ее супруг был жив. Таким образом, какие именно выставочные образцы и их качественные характеристики имели ввиду стороны при подписании оспариваемого договора определить невозможно.

Управляющий полагает, что должник перестал вести деятельность в конце 2021 года, так как по сути на конец 2021 года весь персонал был уволен. Согласно скрину из базы проверки контрагентов у должника в 2022 году был один работник (директор). Активы должника не охранялись, в силу чего, их состояние и реальная стоимость были существенно ухудшены.

Решением арбитражного суда от 15.08.2022 по делу №А60-18473/2022 суд обязал ООО «Велес Групп» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502060:3 путем демонтажа торговой точки, установленной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:3 по адресу <...>, и устранить повреждения, вызванные демонтажем в соответствии с пунктом 2 соглашения от 10.12.2021 о расторжении договора №17Щ-Т от 28.09.2018. Цена реализации на торгах - 32 000 руб.

Часть выставочного образца была изыскана управляющим после уведомления контрагента об утилизации бесхозного имущества и реализована за 65 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 по делу №А60-69192/2021 суд включил требование ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» в размере 260 698,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Велес Групп» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника-выставочного образца дом из бруса 4мх5м с крыльцом.

Управляющий пояснил, что выставочный образец (залоговый) на момент оценки находился на охраняемой территории (охраняется залогодержателем) и был оценен в 260 698,66 руб. Цена утверждена судом, в настоящее время реализуется.

Выставочный образец (даже в идеальном виде) не может стоить более 300 000 руб., учитывая, что заказы на итоговые комплексные варианты с установкой, сборкой и гарантией стоили от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно определению Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 21.01.2022 по иску ФИО36 к должнику определена цена договора за домик с установкой, гарантией, фундаментом в размере 360 000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 по иску ФИО5 к должнику определена цена договора за домик с установкой, гарантией, фундаментом в размере 501 800 руб.

Доводы ООО «Домус» о неверном распределении бремени доказывания противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы представили достаточно доказательств занижения цены реализации оборудования горнолыжного комплекса:

покупка должником оборудования за 15 500 000 руб. в декабре 2020 года, т.е. за 7 месяцев до оценки в размере 8 963 283 руб.

объявление на сайте www.el.ru о продаже горнолыжного комплекса «Гора Теплая», действующего и полностью оборудованного, за 22,5 млн. руб.;

противоречие между отчетом №487-21/И в части описания технического состояния оборудования как неудовлетворительного и договором купли-продажи от 05.10.2021 с актом приема-передачи оборудования от 05.10.2021, где не указано ни о каких недостатках в работе оборудования, претензии к состоянию оборудования у покупателя также отсутствуют;

полное функционирование горнолыжного комплекса «Гора Теплая» и значительный рост выручки Ассоциации НП «Горнолыжник» за 2022 - 2023 гг.

Доводы ООО «Домус» о том, что, оспариваемая сделка купли-продажи совершена на открытом рынке, и на условиях, которые были доступны любому заинтересованному в приобретении спорного имущества лицу, противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям бывшего учредителя (участника) и директора ООО «Домус» ФИО32, заключившей от имени ООО «Домус» с должником оспариваемые сделки.

Согласно пояснениям ФИО32 целью создания ООО «Домус» было первоначально перевод на него домокомплектов, якобы в счет погашения займа, выданного ФИО32 ФИО29 как физическому лицу, а затем перевод на ООО «Домус» оборудования горнолыжного комплекса с обратной продажей должнику выставочных домокомплектов.

После заключения оспариваемых сделок и перевода оборудования горнолыжного комплекса «Гора Теплая» на ООО «Домус» ФИО32 разместила объявление на сайте №1 с целью продажи готового бизнеса «Гора Теплая» в виде продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Домус».

Пояснения ФИО32 подтверждаются хронологией событий:

05.10.2021 были заключены оспариваемые сделки, а 09.10.2021 было выставлено объявление о продаже готового бизнеса, который купил ФИО1, приобретя 100% доли в уставном капитале ООО «Домус» по договору купли-продажи от 15.11.2021, и уже после того, как учредителем (участником) ООО «Домус» стал ФИО1, ООО «Домус» исполнило обязательство по оплате, возникшее из договора от 05.10.2021, и перечислило должнику 3 589 283,00 руб. платежным поручением от 14.12.2021 №1.

Таким образом, горнолыжный комплекс «Гора Теплая» был выставлен на продажу не должником, а ООО «Домус» после перевода на него горнолыжного оборудования «Гора Теплая».

В апелляционной жалобе ООО «Домус» объясняет цену готового бизнеса в 22,5 млн. руб. тем, что в состав имущества комплекса, входило не только оборудование, принадлежащее должнику, но и имущественные права долгосрочной аренды, не принадлежащие должнику, право собственности на несколько зданий и сооружений, прокатный спортивный инвентарь, мебель и предметы интерьера.

Вместе с тем, за все время судебных заседаний в суде первой инстанции ООО «Домус» ни разу не заявило об имущественных правах, зданиях, прокатном спортивном инвентаре, мебели и предметах интерьера, входящих в горнолыжный комплекс «Гора Теплая» и приобретенных им у иных лиц, а не у должника.

Данное утверждение ООО «Домус» в апелляционной жалобе в отсутствие подтверждающих доказательств (договоры купли-продажи, платежные поручения) является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что должник продает оборудование горнолыжного комплекса «Гора Теплая» недавно созданному юридическому лицу - ООО «Домус» по договору купли- продажи от 05.10.2021, у которого этой же датой приобретает выставочные домокомплекты в отсутствие экономической целесообразности. Отсрочка оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2021 составила около 2,5 месяцев.

Представленными доказательствами, пояснениями ФИО32 подтверждается тот факт, что должник заключил с аффилированным лицом ООО «Домус» сделку по отчуждению оборудования на нерыночных условиях с целью вывода оборудования на ООО «Домус» для последующей продажи доли в уставном капитале юридического лица.

В жалобе ООО «Домус» указывает, что у суда отсутствовали фактические и правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021, согласно которому ООО «Домус» передает в собственность должнику за плату выставочные домокомплекты. в количестве 5 штук.

Вместе с тем факт принадлежности домокомплектов должнику подтверждается:

словами конкурсных кредиторов, которые приходили в выставочные домокомплекты для заключения договоров купли-продажи и монтажа изделий из бруса с должником, а в последующем для подписания дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, вручения претензий;

размещением в выставочных домокомплекты менеджеров, которые показывали их заказчикам как образцы будущего дома или бани;

размещением на крышах выставочных домокомплектов товарного знака «АЛМАЗ 2000»;

пояснениями менеджера ФИО34, которая непосредственно вместе с директором должника ФИО29 занималась размещением выставочных домокомплектов перед торговыми центрами;

разрешениями Мега Екатеринбург на разгрузку (ввоз) материалов и проведение работ по строительству дома с 20.05.2016 - 30.05.2016, выданными арендатору - должнику; договором №176 Щ- Е от 28.09.2018, заключенным между должником и ООО «КИТ Екатеринбург», по которому должник размещал по адресу: <...>, принадлежащую ему торговую точку в виде выставочного образца дома-офиса из бруса;

переподписанием сторонами договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021 новой датой - 03.01.2022, из чего следует, что должнику не имело значения дата получения домокомплектов в собственность – 05.10.2021 или 03.01.2022, в то время как у должника уже шли суды с будущими конкурсными кредиторами по неисполненным обязательствам;

пояснениями бывшего учредителя (участника) и директора ООО «Домус» ФИО32, которая давала пояснения в судебном заседании 12.12.2023, что домокомплекты никогда ей не принадлежали; ФИО32 выдавала займы ФИО29 как физическому лицу без оформления документов; домокомплекты были переданы ФИО32 по ее личной просьбе супругой ФИО29 -ФИО14 летом 2021 года в счет погашения займа, который ФИО32 выдала ФИО29; оригинал договора аренды имущества №2/2017 от 25.09.2017, якобы заключенного между ФИО32 и ФИО29, по которому ФИО29 возвращал ФИО32 займ, утрачен.

Суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы неоднократно пытались выяснить у ООО «Домус» и у должника на каком основании должник пользовался выставочными домокомплектами до даты их приобретения у ООО «Домус», в чем состояла экономическая целесообразности в приобретении должником у ООО «Домус» выставочных домокомплектов в период, когда должник уже фактически прекратил осуществлять свою предпринимательскую деятельность и выполнять свои обязательства по договорам купли-продажи и монтажа изделий из бруса, заключенных с заказчиками (в настоящем конкурсными кредиторами).

Однако ООО «Домус» так и не дал аргументированных пояснений.

В качестве пояснений на каком основании должник владел выставочными домокомплектами, принадлежавшими ФИО32 до 03.09.2021 и ООО «Домус» с 03.09.2021, ООО «Домус» в своей апелляционной жалобе ссылается на договор аренды имущества от 25.09.2017 №2/2017.

При этом, данный договор аренды имущества от 25.09.2017 № 2/2017 был заключен между физическими лицами ФИО32 (арендодатель) и ФИО29 (арендатор). Должник не являлся стороной данного договора, как и само ООО «Домус». Более того, ФИО32 в судебном заседании пояснила, что по данному договору аренды имущества №2/2017 от 25.09.2017, ФИО29 возвращал ФИО32 полученный от нее займ. Кроме того, оригинал договора аренды имущества №2/2017 от 25.09.2017 отсутствует, а копию договора, представленную конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий согласился исключить из доказательств по делу. Так как оригинал у него отсутствует, а копию передала ФИО29 – директор ООО «Велес Групп» в отсутствие оригинала.

Представленные ООО «Домус» решение единственного участника ООО «Домус» №92-09/21 от 09.09.2021, документы бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность ООО «Домус» указывают лишь на формальное исполнение оспариваемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо сведений о последующей судьбе данных домокомплектов и экономической цели их приобретения должником, следует вывод, что договор купли-продажи №Д/В-09 03.01.2022 был заключен с единственный целью - уменьшить обязательства по оплате оборудования горнолыжного комплекса, возникшие у ООО «Домус» перед должником на основании договора купли-продажи от 05.10.2021.

Представленные ООО «Домус» отчеты о выполненных работах от 16.09.2022 и заключение от №214/23 от 21.07.2023 касаются только 2-х единиц оборудования из 15 приобретенных (снегоуплотнительные машины BOMBARDIER BR2000 и BOMBARDIER BR350STD) и характеризуют их техническое состояние на 16.09.2022 и 21.07.2023, т.е. через год и почти два года их эксплуатации после покупки 05.10.2021, в силу чего не являются относимыми и достаточными доказательствами для подтверждения нерабочего состояния 6-ти единиц приобретенного оборудования (согласно отчету №487/21-И).

Помимо отчетов о выполненных работах от 16.09.2022 и заключения №214/23 от 21.07.2023 ООО «Домус» представил суду документы; подтверждающие понесенные им расходы на поддержание работы только одной единицы техники - снегоуплотнительной машины BOMBARDIER BR2000 в 2021 - 2023 годах.

Между тем, среди представленных ООО «Домус» документов нет ни одного документа; подтверждающего проведение капитального ремонта и замену рабочих органов основных средств ни у BOMBARDIER BR2000; ни у BOMBARDIER BR350STD; ни у буксировочного лыжного подъемника «BEBY-LIFT» 250 т.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ООО «Домус», соглашению о реализации сделки купли-продажи имущественного комплекса ГЛК «Гора Теплая» от 06.11.2021, исходя из следующего. Во-первых, соглашение подписано между ООО «Домус», ООО «Технология», ФИО14, ФИО11 И ФИО1 Должник - ООО «Велес Групп» в данном соглашении не участвовал. Во-вторых, согласно п. 3 соглашения стороны согласовали стоимость имущества в размере 20 000 000 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в указанном размере получены должником и направлены, в том числе на расчеты с кредиторами, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Домус» приобрел оборудование горнолыжного комплекса за 8 963 283 руб., а сдает его в аренду НП «Горнолыжник», директором которого является ФИО33, за 3 000 000 руб. в месяц.

Все приведенные ООО «Домус» в своей апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на основании которых был сделан вывод о неравноценном встречном исполнении по комплексу оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи от 05.10.2021, договора купли-продажи №Д/В-09 от 05.10.2021, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2021, договор купли-продажи от 05.10.2021, договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенных между ООО «Велес Групп» и ООО «Домус», недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого ее распределения между кредиторами.

Суд обоснованно применил в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки возврат в конкурсную массу ООО «Велес Групп» имущества должника.

Вместе с тем, 14.12.2021 от ООО «Домус» на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк поступило 3 589 283 руб. с назначением платежа «в том числе НДС 0% 0.00 руб.».

Таким образом, судебный акт в части примененной судом денежной реституции подлежит изменению. Апелляционная коллегия полает необходимым восстановить право требования ООО «Домус» к ООО «Велес Групп» денежных средств в сумме 3 589 283 рублей.

На основании вышеизложенного, определение от 28.12.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-69192/2021 изменить, дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

«Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Домус» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» денежных средств в сумме 3 589 283 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу №А60-69192/2021 оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев