Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-19671/2013

2325/2018-129146(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2018 года
15АП-18540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО «АФ «Мысхако» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2018 по делу № А32-19671/2013 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3

к ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 31.01.2011 земельного участка, площадью 6734 кв.м с кадастровым № 23:47:0118055:942, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора купли-продажи от 31 января 2011 г. земельного участка (площадь 6734 кв.м., кадастровый номер 23:47:0118055:942), заключенного

между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и Машкариной Алефтиной Федоровной недействительной сделкой отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно невозможности установить рыночную стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от 31.01.2011 по причине отсутствия объектов-аналогов. Конкурсный управляющий указывает, что ранее им было оспорено множество аналогичных сделок по отчуждению земельных участков должника, большинство из которых были заключены в том же периоде времени, что и оспариваемая в настоящем споре сделка. При этом у экспертов, которые проводили экспертизы в рамках иных обособленных споров, не возникало проблем относительно установления объектов-аналогов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 в отношении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4 заключен договор б/н от 31.01.2011, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок категории «земли населенных пунктов» разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 6734 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:942.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи земельного участка б/н от 31.01.2011 цена отчуждаемого имущества составила 3 367 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи б/н от 31.01.2011, заключен при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи б/н от 31.01.2011 заключен более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (26.06.2013), он может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых, аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве обоснования совершения сделки при неравноценном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий сослался на справку ООО «Кредит-Сервис» от 11.07.2014, согласно которой рыночная стоимость (диапазон) земельного участка площадью 6734 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:942 составляет 2 500 - 3 000 рублей за 1 кв.м.

С учетом сведений, отраженных в справке ООО «Кредит-Сервис» от 11.07.2014, конкурсный управляющий пришел к выводу, что рыночная стоимость отчужденной доли земельного участка могла составить 20 202 000 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора, стоимость отчужденного земельного участка определена в размере 3 367 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленная конкурсным управляющим справка ООО «Кредит - Сервис» от 11.07.2014 содержит информацию о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка в с. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края по состоянию на

11.07.2014, в то время как оспариваемый договор и акт приема-передачи земельного участка составлены 31.01.2011, с учетом чего справка ООО «Кредит - Сервис» от 11.07.2014 не может быть признана относимым доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора-продажи б/н от 31.01.2011.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу. Ходатайство судом удовлетворено, проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка общей площадью 6734 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:942, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, промзона Агрофирмы, было поручено эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 6734 кв.м с кадастровым номером № 23:47:0118055:942 на дату заключения оспариваемого договора от 31.01.2011?

2. Имеются ли на земельном участке площадью 6734 кв.м с кадастровым номером № 23:47:0118055:942 объекты недвижимости и время их возведения (до 31.01.2011 или после этой даты)?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 418/11-3/16.1 от 29.03.2016, рыночная стоимость земельного участка площадью 6734 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:942 на дату заключения оспариваемого договора от 31.01.2011 составляет 252 764 руб. На земельном участке площадью 6734 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:942 на дату осмотра отсутствуют объекты недвижимости.

Кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» не согласился с результатами экспертизы. По мнению кредитора, экспертом не верно определены аналоги для расчета стоимости земельного участка сравнительным подходом, не верно указана площадь исследуемого участка, представленная экспертиза не отвечает принципу достоверности и проверяемости.

На основании ходатайства представителя кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» судом назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено оценщику ФИО6, состоящей в членстве некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», эксперту ООО «Партнеръ» (350004, <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 6734 кв.м с кадастровым номером № 23:47:0118055:942 с учетом его фактической категории и фактического вида разрешенного использования на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 31.01.2011 г.?

2. Имеются ли на земельном участке площадью 6734 кв.м с кадастровым номером № 23:47:0118055:942 объекты недвижимости и время их возведения?

Из заключения эксперта ООО «Парнеръ» ФИО6 № 1640 от 16.12.2016 следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 6734 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:942, на дату заключения оспариваемого договора от 31.01.2011, рассчитанная в рамках сравнительного

подхода, составляет округленно 8 948 500 руб. На земельном участке площадью 6734 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:942 на дату осмотра отсутствуют объекты недвижимости.

С выводами эксперта не согласился ответчик в лице представителя ФИО7, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, считая заключение эксперта ФИО6 ненадлежащим доказательством, полагая, что экспертом неверно определены аналоги для расчета стоимости земельного участка сравнительным подходом, исследуемый участок относится к категории земель населенных пунктов с видом сельскохозяйственного использования. ФИО7 указал на то, что ст. 85 Земельного кодекса РФ разделены понятия вида использования земельных участков категории земли населенных пунктов, в том числе на «жилые» и «сельскохозяйственного использования». Однако, экспертом приведены аналоги земельных участков с учетом тех видов использования, где разрешается вести строительство жилых домов (садоводческие товарищества и личное подсобное хозяйства). Стоимость таких участков значительно выше, чем участков с видом сельскохозяйственного использования, к каким участкам относится спорный участок. Кроме того, считает, что экспертом не производился выезд на место расположения участка, т.к. не представлены фотографии обследуемого объекта, в описании объекта эксперт ссылался только на публичные кадастровые карты Росреестра.

На основании ходатайства ФИО4 определением по делу назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО8, оценщику ФИО9, экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» (353913, <...>.

По результатам проведенной экспертизы, в своих выводах в экспертном заключении от 02.02.2018 № 04.17/118 экспертами указано, что ввиду отсутствия информации о ценах предложений и (или) ценах сделок на земельные участки, расположенные в с. Мысхако г. Новороссийска с категорией - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования на период с 2010 г. по 31.01.2011 достоверно определить какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 6734 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:942, с учетом его физической категории и фактического вида разрешенного использования, на дату заключения оспариваемого договора, не предоставляется возможным. На земельном участке площадью 6734 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:942 на дату осмотра отсутствуют объекты недвижимости.

По факту полученных результатов экспертиз, с учетом тех обстоятельств, что экспертом ООО «Партнеръ» для сравнения выбраны аналоги, не соответствующие спорному земельному участку, а также не производился выезд на место расположения спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что цена договора отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка и превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения. В экспертном заключении № 1640 от 16.12.2016 в качестве аналогов взяты объявления о реализации земельных участков под индивидуальную жилую застройку, которые как правило изначально имеют большую стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, отличие цены по договору б/н от 31.01.2011 существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка и превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о том, что в рамках рассмотрения иных споров у экспертов не возникало проблем по установлению объектов-аналогов подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В свою очередь, из содержания экспертного заключения № 04.17/118 от 02.02.2018 явно следует, что спорный земельный участок имел особенности, отличающие его от иных аналогичных земельных участков, а именно категорию - земли населенных пунктов, с видом использования - для сельскохозяйственного использования, в то время как иные земельные участки, расположенные в непосредственной близости к исследуемому, имели разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при отсутствии достоверных данных о рыночной стоимости спорного земельного участка, и учитывая продолжительность рассмотрения заявления конкурсного управляющего (с 17.09.2015), полагает возможным руководствоваться его кадастровой стоимостью, которая составила 60 269,30 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость определяется в результате государственной оценки, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным ее в качестве относимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что земельный участок находится в промышленной зоне, в качестве разрешенного использования указано «для сельскохозяйственного использования», что существенно уменьшает стоимость участка при обычных рыночных условиях.

Таким образом, цена по договору б/н от 31.01.2011 не отличается в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Кроме того, сама по себе продажа имущества должника по его рыночной стоимости, либо выше нее, прав конкурсных кредиторов должника не нарушает и закону не противоречит. При этом для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,

при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался.

Поскольку конкурсным управляющим не был доказан факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора купли-продажи земельного участка б/н от 31.01.2011 недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев