Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А13-4055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4055/2021
город Вологда
22 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352510700129) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316352500050265) о взыскании 585 458 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 04.04.2023, от ответчика ФИО6 по доверенности от 26.04.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352510700129; далее – истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316352500050265; далее - ответчик) о взыскании 585 458 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в собственности ФИО2 с 13.09.2016 находится земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, общей площадью 4539 кв.м., местоположение: <...>. На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащей ответчику на праве собственности. Требования основывает на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 08 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Определением суда от 27.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, которым завершается рассмотрение по существу дела №А13-13170/2021.

Протокольным определением от 22.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.02.2023 по делу № А13-4055/2021 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВЭКС» (ИНН <***>, адрес: <...>, офис 8А) ФИО7. Производство по делу приостановлено.

03 апреля 2023 года в суд поступило экспертное заключение № 596 и материалы дела № А13-4055/2021.

Протокольным определением от 02.05.2023 производство по делу возобновлено.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в судебном заседании по имеющейся явке.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 18.02.2018 по 31.03.2018.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, общей площадью 4539+/-24 кв. м, расположенный по адресу: <...> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности, поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2016 и образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:339. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 расположено здание с кадастровым номером 35:24:0203009:484.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 13.09.2016 на основании договора купли-продажи от 27.11.2015, договора купли-продажи от 10.09.2013.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:484, расположенное по адресу: <...>, площадь 1935,8 кв. м, инвентарный номер 12234, год ввода в эксплуатацию - 1982, поставлено на государственный кадастровый учет 24.11.2011, расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, общей площадью 4539+/-24 кв. м, по адресу: <...>. В состав здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0203009:1322, 35:24:0203009:1382, 35:24:0203009:1425, 35:24:0203009:755, 35:24:0203009:756.

Помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:755 в составе здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 в Едином государственном реестре недвижимости указано ошибочно, такого помещения в составе здания не имеется. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра, помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:755, площадью 96,4 кв. м, назначение "нежилое", наименование "административное помещение", расположено по адресу: <...>, сведения о зарегистрированных правах и обременениях на это помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:1322, площадью 616,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, "Помещения N 5-10 первого этажа (Лит. А)", в настоящее время с 24.09.2013 принадлежит предпринимателю ФИО2

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:1382, площадью 595,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, "Помещение N 1-4, 11-22 первого этажа (лит. А)", в настоящее время с 11.12.2015 принадлежит предпринимателю ФИО2

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:1425, площадью 344,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, "Помещения N 1-18 первого этажа (Лит. А1)", в настоящее время с 24.09.2013 принадлежит предпринимателю ФИО2

Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0203009:756, площадью 340,3 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, в настоящее время с 05.02.2020 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО4

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 10.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ОКАДАоптторг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенный по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 35-СК N 912106 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 266,4 кв. м, степень готовности 96%, инвентарный N 12234, лит. А2, адрес: <...>, на основании договора купли-продажи от 07.02.2011, заключенного ЗАО "ОКАДАоптторг" (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2009 по делу N А13-2416/2009, с ФИО3 (покупателем).

ИП ФИО3 предъявил в суд исковое заявление с требованием прекратить единоличное право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 и признать право общей долевой собственности на него пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484, находящемся на данном земельном участке, в следующих долях: доля ИП ФИО3 - 454/4539, доля ИП ФИО4 - 726/4539, доля ИП ФИО2 - 3359/4539. В обоснование заявленных требований истец указал, что при приобретении объекта незавершенного строительства у него в силу закона возникло право собственности на долю в земельном участке, на котором расположен данный объект недвижимости, принадлежащий истцу, и здание, помещения в котором принадлежат ИП ФИО2 и ИП ФИО4

ИП ФИО2 предъявила встречный иск к ИП ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671 отсутствующим и о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 по делу №А13-13170/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203009:1671, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

При этом суд установил, что Объект имеет признаки самовольной постройки. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о соответствии Объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации Объекта. Судом установлено, что возведенный Объект незавершенного строительства нарушает права и законные интересы собственников здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484 и собственника земельного участка, на котором расположен объект, создающий угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-13170/2021 имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при переходе прав на объект незавершенного строительства к ФИО3 перешли права на долю в собственности на земельный участок, являются необоснованными.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правовых оснований, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 25.01.2023 в размере 585 458 руб. 40 коп., составленного на основании заключения оценщика ФИО9 об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 в размере 38 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, на претензию от 18.02.2021 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма применима и в отношении расходов собственника недвижимости по внесению платы за пользование земельным участком, занятым указанной недвижимостью и необходимым для ее использования.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку на данном участке находится спорный Объект. В спорный период ответчиком решение суда от 23.06.2022 по делу №А13-13170/2021 не исполнено, Объект не снесен, что ответчик не оспаривал.

В связи с этим истец обоснованно по праву предъявил требование об оплате такого пользования в размере рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Доводы ответчика об учете доли третьего лица ФИО4 суд не может признать обоснованными. В данном случае расчет истцом произведен только исходя из площади Объекта, зарегистрированного за ответчиком. При этом право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.09.2016 на основании договора купли-продажи от 27.11.2015, договора купли-продажи от 10.09.2013. Право собственности истца не оспорено, недействительным не признано. Сделки по приобретению земельного участка также не оспорены и не признаны недействительными.

ФИО4 в пояснениях указал, что не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, не претендует на денежное взыскание с ИП ФИО3, являющегося предметом спора (том 2 л.д. 83).

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено предложенному истцом эксперту ООО «ВЭКС» ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы, величина рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 на дату проведения экспертизы (текущую дату) составляет 92 руб. 08 коп. в год.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы. В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы.

Возражения истца против результатов судебной экспертизы суд не может принять обоснованными. В обоснование истец ссылается на рецензию от 18.04.2023 ООО «Премьер-Оценка».

Указанное заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Эксперт ФИО10 не привлекалась судом в качестве специалиста по делу, не исследовала материалы дела и документы, представленные суду для проведения экспертизы.

Кроме того, суду не представлено документов, свидетельствующих о стаже работы эксперта ФИО10, а также документов, свидетельствующих о наличии практического опыта производства судебных экспертиз.

В соответствии с выводами рецензии, рассматривать заключение эксперта №596 по определению Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 по делу №А13-4055/2021 и определенный в нем вывод как достоверный и корректно определенный, не представляется возможным и не рекомендуется применять ввиду множества нарушений методологии и неоднозначного толкования полученных результатов.

В то же время, исходя из смысла рецензирования экспертных заключений, рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы.

Поэтому доводы рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения судом не принимаются.

При этом экспертом не указаны в выводах рецензии выявленные недостатки, которые повлияли или могли повлиять на выводы эксперта и каким образом.

В данном случае заключение эксперта ФИО7 подписано, удостоверено печатью экспертной организации, постранично визирован, в исследовательской части указаны методы и примененная методика, содержание заключения позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в ходе исследования экспертом была учтена специфика объектов и методика, выводы сделаны по результатам проведенных исследований и содержат ответы на поставленные вопросы.

Экспертом 03.05.2023 даны письменные пояснения относительно возражений истца. Судом заслушаны пояснения эксперта, которым также даны ответы на вопросы представителя истца относительно того, что понимается под термином "право аренды", за какой период времени экспертом рассчитывалась рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. земельного участка, даны объяснения причинам принятия в качестве объектов-аналогов выбранных земельных участков с аналогичным целевым назначением и неиспользования в качестве аналогов объявлений о передаче в аренду схожих участков. Экспертом даны пояснения относительно выбора объектов-аналогов используемых при проведении экспертизы, а также примененных, при проведении экспертизы, корректировок стоимости объекта исследования. Также эксперт пояснил, почему он рассматривал земельный участок как условно-свободный, даны пояснения, что благоустройство земельного участка относится к зданию, а не к земельному участку.

Фактически доводы, приведенные истцом, свидетельствуют о несогласии с выбранными экспертом объектами-аналогами и выводами эксперта. Вместе с тем, выбор объектов-аналогов является прерогативой эксперта. Эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца со ссылкой на Методические рекомендации по определению рыночной арендной платы (стоимости права пользования или владения и пользования) за объекты недвижимости, суд не может признать обоснованными, поскольку истец не указал, кем утверждены данные рекомендации и обязательность их использования.

Как указывает эксперт, в случае проведения торгов муниципальными и государственными органами в соответствии с требованиями п. 14, п.16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, начальная цена арендной платы за земельный участок устанавливается в виде рыночной стоимости, определенной на основании Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что и было осуществлено в случае подобранных аналогов, при этом скидка на торг была учтена в проводимых расчетах для организации торгов. Применение же повышающей корректировки приведет к искажению полученных результатов, поскольку осуществляемые торги о величине арендной платы в качестве начальной стоимости имеют рыночное значение. Осуществление торга на повышение скорее характеризует личную заинтересованность конкретного покупателя в аренде земельного участка, но определенно не рыночное значение арендной платы.

Также эксперт указал, что поскольку расчет арендной платы земельного участка, проводимый в рамках данной экспертизы, не предусматривает учета в стоимости арендных платежей возможность аренды здания, расположенного на участке, то объект оценки рассматривается условно свободным от строений, а следовательно, имеет возможность подключения к инженерным сетям.

Возражения истца о том, что по результатам торгов цена арендной платы двух объектов – аналогов возросла более чем в два раза, суд также не может признать обоснованными.

Суд соглашается с позицией эксперта о том, что в данном случае осуществление торга на повышение скорее характеризует личную заинтересованность конкретного покупателя в аренде земельного участка, но не рыночное значение арендной платы.

При этом доводы истца о том, что экспертом в качестве аналогов выбраны объекты, цена которых была определена не на основании оценки рыночной стоимости, не подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом ФИО7, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопросы, поставленные сторонами и судом, поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией. Суд считает, что представленное заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ответы эксперта на заданные в судебном заседании вопросы, дополнительные письменные пояснения эксперта, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено.


Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 18.02.2018 по 31.03.2018.

Возражения ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности суд не может признать обоснованными, поскольку требования истцом заявлены с учетом уточнения за период с 01.04.2018 по 25.01.2023.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.02.2021. Исковое заявление подано в суд 01.04.2021.

При таких обстоятельствах, истец, обратившись в арбитражный суд 01.04.2021 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не пропустил срок исковой давности.

Возражения ответчика относительно того, что истец имеет право требования только в части уплаченного им земельного налога, суд не может признать обоснованными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Поскольку в праве собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 ФИО3 отказано, а строение признано самовольной постройкой, ссылка ответчика на статьи 273, 552 ГК РФ, статью 35 ЗК РФ, статью 388 НК РФ не обоснованны, а представленный расчет пропорционально земельного налога не применим.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 25.01.2023 в размере 585 458 руб. 40 коп., составленного на основании заключения оценщика ФИО9 об оценке рыночной стоимости права аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 в размере 38 руб.

Суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, поскольку из заключения не видно, какие объекты – аналоги были выбраны указанным экспертом, то суд удовлетворяет исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, которая определила величину рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 на дату проведения экспертизы (текущую дату) в размере 92 руб. 08 коп. в год.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 25.01.2023 составит 118 170 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внес на депозит суда 15 000 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (счет от 31.03.2023).

Поскольку требовании истца удовлетворены частично (20,19%), расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10 289 руб. При увеличении требований истец госпошлину не доплатил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 118 170 руб. 14 коп., 3 028 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.В. Попова