Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А83-15158/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15158/2017
19 апреля 2018 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остапова Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Потапчук Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу № А83-15158/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»

о возврате имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – ответчик, общество, ООО «Предприятие «Союзстройтехнология») с требованием об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество:

- Лампа настольная Arcus 35-50W бронза (инв. № 1.-0504)

- Тумба под сейф листв. 510x430x500 (инв. №1.-0413)

- Тумбочка 470x460x600 (инв. №2.-0442)

- Кресло «Ореон» (инв. №7.-416)

- Кресло «Комфорт» (инв. №2.-439;2.-0440)

- Кресло «Юпитер» (инв. №2.-0436)

- Стул ИСО бежев. (инв. №2-0411;2-0414)

- Стул «Комфорт» (инв. №2-0439)

- Сейф (инв. №1-0414;)

- Холодильник «Samsung»SG06 (инв. №7.-0301)

- Чайник эл. Simens TW 91100 (инв. №1.0505)

-Чайник Mulinex BV 500 (инв. №7.-0506)

-Кулер-кипятильник (инв. №Б/Н)

-Ведро с педалью (инв. № Б/Н)

-Вешалка для верхней одежды (инв. № Б/Н)

-Вешалка метал. «Меридиан» бук (инв. №1.-0461)

-Сервиз кофейный комплект (инв. № Б/Н)

-Штопор-открывалка (инв. № Б/Н).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу № А83-15158/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о возврате имущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, а составленный третьим лицом акт осмотра объекта аренды не является доказательством вывоза или иного владения спорным имуществом ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.04.2018 от ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении положений действующего законодательства и являются необоснованными, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании подержали заявленные в отзыве на апелляционную жалобу требования, просили суд оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу № А83-15158/2017 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор) и ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее –арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №317-08/15, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 295053, <...>, а также расположенные в этих помещениях инвентарь и оборудование (п.1.1. Договора).

Указанное имущество по акту прием передачи от 01.09.2015 было передано Арендатору.

Дополнительным соглашением №15 от 20.01.2017 условия вышеуказанного договора аренды от 31.08.2015 были изменены в части количества арендуемых помещений и расположенных в нем инвентаря и оборудования.

20.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений №01-01/17, согласно которому ответчик получил в аренду нежилое помещение №1 площадью 22,1 кв.м., расположенное на первом этаже литер «б» и часть нежилого помещения №75 площадью 10 кв. м., расположенном на третьем этаже литер «и» по адресу: ул. Буденного, 32, г. Симферополь, Республика Крым, с целью использования в качестве офисных помещений (п.1.1. Договора субаренды).

Согласно с представленным суду Актом приема-передачи от 20.01.2017, вместе с помещениями по акту ответчику было передано оборудование и инвентарь, находящийся в этих помещениях, в том числе, поименованное в просительной части искового заявления.

В соответствии с п. 7.4. договора субаренды, после окончания срока аренды, определенного п.3.2 Договора, Субарендатор обязан незамедлительно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в п.3.2 Договора, передать Арендатору, а арендатор обязан принять в установленный срок арендуемое помещение и расположенный в нем инвентарь и оборудование по акту возврата, который является неотъемлемой частью настоящею Договора. Субарендатор обязан возместить Арендатору убытки (реальный ущерб), причиненные задержкой возврата арендуемых помещений.

В момент подписания акта возврата Арендатор передает Арендодателю ключи от арендуемых помещений. Арендуемые помещения должны быть переданы Арендодателю в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Срок субаренды был установлен п. 3.2 указанного договора до 31.05.2017.

31.05.2017 третьим лицом - собственником помещений, а также инвентаря и оборудования, находившихся в них, с участием истца был составлен акт обследования помещения, подлежащего возврату.

Согласно указанному акту ответчик оставил арендуемые помещения и часть находящихся в этих помещениях инвентаря и оборудования. При этом, как указано истцом, часть инвентаря и оборудования было вывезено ответчиком без законных на то оснований.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вывезенного инвентаря и оборудования, находящегося в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно условиям договора аренды от 31.08.2015. Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2017, однако требования претензии исполнены не были.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с данным исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 по делу №А83-15158/2017 исковые требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного ГК РФ постулирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку срок действия Договора субаренды был окончен 31.05.2017 (пункт 3.2 договора субаренды), учитывая положения пункта 7.4. указанного договора, у ответчика отсутствуют какие либо основания для удержания арендованного оборудования и инвентаря.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента окончания договора субаренды у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного оборудования и инвентаря, которое последним не было выполнено. Доказательств возврата имущества предпринимателю в полном объеме ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предпринимателем не предоставлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, а право пользование истца спорным имуществом по договору аренды прекращено, в связи с чем предприниматель не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 615 ГК РФ, к договору субаренды применяются положения договора аренды. При этом арендатор по договору аренды является субарендодателем по договору субаренды, в связи с чем к нему переходят права передавать субарендатору в пользование определенное имущество, переданное ему в пользование соответствующим арендодателем. Учитывая изложенное, субарендодатель, в указанном случае ИП ФИО1, не обязан быть исключительным собственником передаваемого в субаренду имущества.

Окончание срока действия договора аренды спорного имущества, заключенного между третьим лицом и ИП ФИО1 не освобождает истца от обязанности получить от ответчика и передать третьему лицу объект аренды и передаваемое в аренду имущество согласно условиям договора аренды и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу арендуемое имущество согласно условиям договора субаренды.

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанные доводы подателя апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что заявленные истцом требования являются по своей правой сущности виндикационным иском, которым может предъявить только собственник имущества, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения с целью определения размера государственной пошлины истец обязан включить в цену иска стоимость каждой индивидуально - определенной вещи и представить подтверждающие ее размер документальные доказательства.

Как следует из искового заявления, предприниматель обосновывал свои требования нормами гражданского права, регулирующими истребование имущества из чужого незаконного владения. Однако, в просительной части искового заявления предприниматель просит суд обязать ответчика возвратить истцу определенное имущество согласно условиям договора аренды, а не истребовать его и чужого незаконного владения. Более того, фактические обстоятельства возникновения спорных правоотношений, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о наличии нарушений со стороны ответчика обязательств перед истцом по возврату переданного в аренду имущества.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном споре истцом заявлены требования, которые не носят характер виндикационного иска, а направлены на защиту его прав, нарушенных неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления, определяется в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с отсутствием виндикационных требований истца размер государственной пошлины, подлежащий уплате при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции установлен верно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указанные возражения исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка, соответствующая обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных доводов.

Доводы общества о неправомерном принятии судом первой инстанции решения за пределами заявленных требований предпринимателя также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела и принятым судом первой инстанции итоговым решением, а надлежащих доказательств обратного апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что поскольку акт осмотра объекта аренды был составлен в последний день действия договора субаренды и в его отсутствие, он не может быть принят судом как надлежащее доказательство отсутствия спорного арендованного имущества вследствие его невозврата обществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы подлежат отклонению поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора субаренды в части обязанности возврата субарендатором спорного имущества и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела в части отсутствия доказательств возврата объекта аренды обществом предпринимателю.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать такое имущество индивидуальному предпринимателю ФИО1

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года по делу №А83-15158/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года по делу №А83-15158/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко