Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А60-7811/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7642/2023-ГК
г. Пермь
15 сентября 2023 года
Дело № А60-7811/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.02.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 02.06.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 02.06.2023;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года

по делу № А60-7811/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ответчик, ООО «Фламинго») о взыскании 19 877 000 руб. убытков, неустойки в общем размере 2 503 000 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 877 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 31.10.2023; 194 000 руб. пени по п. 8.5 договора за период с 01.08.2021 по 29.10.2021; 1 264 500 руб. пени по п. 3.1.16 договора за период с 01.09.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 с суммы 500 000 руб.; 203 500 руб. пени по п. 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки; 114 531 руб. в возмещение государственной пошлины; 48 000 руб. в возмещении экспертизы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фламинго» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недостоверности экспертного заключения, об указании экспертом в качестве использованных при проведении исследования нормативно-правовых актов недействующих федеральных стандартов оценки, утратившего силу приказа Министерства экономического развития от 14.01.2016 № 10. Указано, что экспертом не учтены расходы на приготовление к получению выгоды, не исследовалась возможность открытия аналогичного магазина, не анализировались иные магазины. Эксперт не исследовал вопрос причинноследственной связи между гипотетическими убытками и действиями ответчика, а также не исследовал вопрос, какие действия были предприняты истцом для предотвращения наступления негативных последствий. Экспертом не исследовался вопрос получения положительных финансовых результатов ООО «Элемент-трейд» без получения в аренду указанного помещения. Указывает, что суд не отразил в решении все аргументы ответчика. Ссылается на то, что ответчик не имел право сдавать объект в аренду ввиду отсутствия надлежащих видов разрешенного использования земельного участка, на котором находится объект. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду ничтожности договора аренды. Считает, что размер взысканной упущенной выгоды основан на недостоверном экспертном заключении. Ссылается на то, что уведомление о необходимости передать помещение не является надлежащим волеизъявлением истца на исполнение договора и требованием об исполнении договора, как и опись вложения, так как подписаны неким менеджером отдела недвижимости. При этом полномочия данного лица действовать от имени истца не подтверждены. Полагает, что суд взыскал упущенную выгоду по состоянию на будущее время, неверно применив ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не применил положения ст.ст. 166, 168, п. 1 и 4 ст. 394, 416, 417 ГК РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Элемент-трейд» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

АО «Тандер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение подлежащим отмене. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Арендатор должен был потребовать расторжения договора, что исключило бы взыскание упущенной выгоды на будущее время. Одновременное взыскание убытков и неустойки по пункту 8.3 договора не соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ.

ООО «Элемент-трейд» представлены письменные пояснения.

Также от ООО «Элемент-трейд» поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Представители ответчика против принятия судом отказа от иска в части возражали.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части исходя из обстоятельств данного дела, заявлен представителем истца, в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Элемент-трейд» в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказалось от иска в части взыскания неустойки по пункту 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (размер неустойки исчислен истцом по состоянию на 12.05.2023 в размере 294 500 руб.), обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, с указанием принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Фламинго» (арендодатель) заключен договор № 17/20-ХАГ аренды, согласно которому арендодатель обязался построить, ввести в эксплуатацию, приобрести в собственность и передать во временное владение арендатору часть здания, общей площадью 400 кв.м по адресу: <...> з/у 219а.

В соответствии с п. 3.1.16 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 – Приложение № 2) арендодатель принял на себя исполнение следующих обязательств:

3.1.16.1. в срок не позднее 01.12.2020 получить разрешение на строительство объекта и передать его арендатору,

3.1.16.2. в срок не позднее 01.08.2021 ввести объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на кадастровый учет, получить техническую документацию,

3.1.16.3. не позднее 01.09.2021 зарегистрировать право собственности на объект в ЕГРП и предоставить арендатору, подтверждающие выполнение данной обязанности документы, в том числе: выписку из ЕГРП, подтверждающую отсутствие каких-либо обременений и ограничений в отношении объекта, техническую документацию,

Срок исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта в аренду - не позднее чем 01.10.2021 (п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения – Приложение № 2).

Пунктом 1.5. договора арендодатель заверяет о том, что не будет вести какие-либо переговоры с третьими лицами и не будет заключать с третьими лицами в отношении объекта договоры аренды.

Как указывает истец, в указанный срок помещение не было передано арендатору.

Арендодателю 25.11.2021 направлено уведомление о необходимости передать помещение 30.11.2021. Однако передача помещения не состоялась в связи с неявкой представителя ООО «Фламинго», что подтверждается актом от 30.11.2021, а также видеосъемкой.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 19.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору по передаче помещения в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью определения размера упущенной выгоды определением от 29.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 22-210 от 28.12.2022, упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» за период с 01.11.2021 по 31.10.2023 в связи с непередачей спорного объекта аренды составляет 19 877 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта ФИО6, признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, квалификация эксперта подтверждена.

Суд пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы применены недействующие нормативно-правовые акты, не лишают заключение доказательственного значения и не опровергают выводы, к которым пришел эксперт.

Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы наличия причинно-следственной связи между гипотетическими убытками и действиями ответчика, действия истца по предупреждению негативных последствий, к вопросам, подлежащим исследованию экспертом при производстве экспертизы, не отнесены.

Экспертом дано заключение по вопросу помесячного размера упущенной выгоды истца при не предоставлении в аренду помещения определенной как потеря дохода (с учетом расходов), проведенного сравнительным методом, на основе данных о показателях финансово – хозяйственной деятельности аналогов (продуктовых магазинов) на рассматриваемом рынке. При этом расчет упущенной выгоды произведен экспертом для двух периодов: периода в прошлом (с 01.11.2020 по 30.09.2022) и периода в будущем (с 01.10.2022 по 31.10.2023). Для периода с 01.11.2020 по 30.09.2022 взята фактическая статистика торговых точек за тот же период, для периода в будущем с 01.10.2022 по 31.10.2023 расчет произведен с учетом ожидаемых темпов инфляции, с применением ставки дисконтирования в связи с ожидаемым инвестиционным риском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Срок исполнения обязательства по передаче спорного объекта в аренду - 01.10.2021. Срок действия договора аренды - 10 лет с даты подписания договора (п. 6.1 договора).

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Истец, которому не было передано в аренду спорное помещение, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, который бы соответствовал размеру доходов истца от использования объекта аренды, если бы ответчик исполнил обязательство по передаче помещения, за период, необходимый для поиска другого аналогичного объекта, проведения преддоговорной работы, заключения договора аренды, возведение/строительство объекта и подготовку объекта для ведения торговой деятельности ТС Монетка.

Истец определил период 24 календарных месяцев разумным сроком для компенсации неполученных доходов в связи с непередачей спорного объекта. Период 24 календарных месяца обусловлен спецификой помещений под размещение магазинов Торговой сети, политикой компании в области подбора объектов аренды, сроком, необходимым для тщательного поиска нового объекта аренды (приоритет - вновь возведенные/возводимые объекты), а также сроком, необходимым для заключения договора аренды и создания/подготовки объекта под размещение объекта торговли.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что само по себе предполагает взыскание убытков на будущее время до прекращения обязательств.

Принимая во внимание, что в указанный в договоре срок помещение не было передано арендатору, учитывая отсутствие доказательств обращения ответчика с просьбой принятия помещения, а также размещение в помещении иного арендатора - АО «Тандер», что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнять заключенный с истцом договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, определенном результатами судебной экспертизы, 19 877 000 руб. за период с 01.11.2021 по 31.10.2023.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки:

- на основании пункта 8.5 договора (за нарушение срока постановки объекта на кадастровый учет) в размере 194 000 руб. за период с 01.08.2021 по 29.10.2021;

- на основании пункта 8.5 договора (за нарушение регистрации права собственности, не предоставление документов, подтверждающих отсутствие обременений до настоящего времени) в размере 2 014 500 руб. за период с 01.09.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 с суммы 500 000 руб.;

- на основании пункта 8.3 договора (за нарушение срока передачи объекта) в размере 294 500 руб. за период с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании неустойки, признал их обоснованными, скорректировав размер путем исключения периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с общества «Фламинго» 194 000 руб. пени по п. 8.5 договора за период с 01.08.2021 по 29.10.2021, 1 264 500 руб. пени по п. 3.1.16 договора за период с 01.09.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 с суммы 500 000 рублей; 203 500 руб. пени по п. 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции принят отказ общества «Элемент-трейд» от иска к обществу «Фламинго» в части требований о взыскании неустойки по п. 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 в размере 294 500 руб. с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права как взыскание убытков в виде упущенной выгоды, а не перевод на себя прав и обязанностей по договору аренды, принимая во внимание отказ истца от требования в части взыскания неустойки за не передачу объекта аренды, отсутствие намерения получения объекта в пользование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленного законом зачетного характера неустойки и убытков, взыскание в пользу истца упущенной выгоды в размере 19 877 000 руб. компенсирует истцу установленную договором неустойку за нарушение срока постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности, за непредоставление документов, подтверждающих отсутствие обременений, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказывает.

Таким образом, решение суда от 19.05.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения не заявленных требований, с учетом оснований иска, не имеют. Договор аренды недвижимого имущества от 26.05.2020 № 17/20-ХАГ является договором аренды будущей вещи, является действующим, срок действия договора составляет десять лет с даты его подписания, договор не расторгнут, недействительным не признан.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, отказа от требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 119 600 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 48 000 руб. В связи с увеличением суммы исковых требований, истцом подлежит доплата государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 10 855 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» в части требований о взыскании неустойки по п. 8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 в размере 294 500 руб. с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-7811/2022 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-7811/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 877 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 31.10.2023, государственную пошлину по иску в размере 119 600 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 855 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов