Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-165060/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47489/2025-ГК

Дело № А40-165060/24
город Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М.Закаровымрассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 г. по делу № А40-165060/24

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

к ООО «Холдинг индустрия» (ИНН: <***>)

Третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>)

об устранении угрозы жизни и здоровья граждан


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании протокола № 5 от 25.08.2011, протокола № 11 от 10.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Холдинг Индустрия» (далее – ответчик) о возложении на ООО «Холдинг Индустрия» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...>  путем осуществления восстановительных работ в течение 2  (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Холдинг Индустрия» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...> указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а  также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с возложением расходов по сносу на ООО «Холдинг Индустрия».

Обязать ООО «Холдинг Индустрия» провести мероприятия по снятию нежилого здания с государственного кадастрового учета в случае его сноса и по прекращению права собственности ООО «Холдинг Индустрия» не нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, о чем под аудиозапись сообщил представитель апеллянтов.

При этом при изложении доводов жалобы, представитель апеллянтов указал, что в жалобе на 4 странице в 3 абзаце, заявлено ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о проведении по делу судебной повторной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляции пытался выяснить процессуальные основания, которые бы обосновывали данное ходатайство, истцы указали, что данные основания были ими указаны в суде первой инстанции. Аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в связи, с чем о нем заявлено в суде апелляции.

Экспертные организации, заявителем не указаны, денежные средства не внесены, в связи с чем заявлено об отложении судебного разбирательства.

Подобное процессуальное поведение истцов признано судом апелляции недопустимым.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы,  находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доводов о необходимости назначения повторной экспертизы абзац 3 на странице 4 жалобы  не содержит.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявителем данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, истец не представил запросы в адрес экспертных организаций, их ответы, а также перечень вопросов подлежащих исследованию.


На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица не явились (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003012:17 площадью 550 кв.м. расположен в границах земельного участка с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:03:0003012:2549 площадью 3 082 кв.м. Данный участок предоставлен ответчику  по договору аренды № М-03-052287 от 28.04.2018г. целях эксплуатации нежилого здания.

Право собственности в отношении указанных земельных участков не зарегистрировано. На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» они находятся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми обладает г. Москва.

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:17 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...>. Указанное здание находится в собственности ответчика.

Согласно Акту обследования земельного участка от 07.05.2024г. № 9039019 Госинспекции по недвижимости установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии: имеется разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, является ветхим аварийным объектом.

Таким образом, указанное здание обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Департамент полагает, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Учитывая, что ответчик не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, необходимо возложить на ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровые технологии".

Согласно выводам экспертного заключения нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1076 площадью 1076,2 кв.м. по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

По мнению  истца,  спорное здание  обладает признаками угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу статей 12 и 1065 ГК РФ, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Принимая во внимание мотивацию заявленных требований, ссылки истца на наличие у Здания признаков угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и их правовое и документальное обоснование, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1011-О, от 27 июня 2017 года N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц. Опасность причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией здания, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для бессрочного запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Кодекса).

По смыслу данной нормы, нарушения законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем должны носить не устранимый характер

В случае же устранимости выявленных нарушений, законодательством предусмотрена возможность применения к нарушителю иных мер воздействия, включая предписания, наказание в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить.

При этом, исходя из того, что в силу статьи 1065 ГК РФ речь идет об опасности (возможности) причинения вреда, то в условиях, когда вред фактически не причинен, вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется, следовательно, подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ,

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства и полученные в ходе разрешения спора, в том числе экспертное заключение, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что ДГИ г. Москвы, учитывая предмет и основания иска, не представлены доказательства, свидетельствующие о таком текущем состоянии здания, которое представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, и недостаточности принятых ответчиком мер для защиты граждан; а также доказательства, подтверждающие реальность наступления заявленной опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, как нарушающей установленные требования в области эксплуатации, так и соответствующей им на момент предъявления требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 г. по делу № А40-165060/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


                                                                                                                     Савенков О.В.