Постановление от 17 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6971/2019-АКу
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А50-2824/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-2824/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (далее - истец, ООО «ХК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее - ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании задолженности в сумме 64 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.07.2018 по 25.01.2019 в сумме 2 631 руб. 21 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 64 018 руб., проценты в сумме 2 603 руб. 28 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению претензионного досудебного порядка урегулирования спора; претензия в адрес ЗАО «СКБ» не поступала.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, обществом с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (Продавец) в адрес закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (Покупатель) поставлен товар (цинк азотнокислый, соляна кислота ХЧ, препарат Мажеф тех, перекись водорода, уротропин) стоимостью 64 018 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 819 от 06.07.2018, № 868 от 17.07.2018, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2018, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 16.08.2018 в пользу ООО «ХК» составляет в сумме 64 018 руб..

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, ООО «ХК» направлена в адрес ЗАО «СКБ» претензия (исх.№ 25 от 01.11.2018), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, вместе с тем с учетом перерасчета процентов (универсальный передаточный документ № 1298 от 09.10.2018, на сумму которого истцом произведен расчет процентов ранее не заявлялся) установил, что общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 2 603 руб. 28 коп., в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлено, ответчиком не оспаривается, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 819 от 06.07.2018, № 868 от 17.07.2018, подписанными представителями Продавца и Покупателя без претензий и замечаний. Более того, наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2018, представленным в материалы дела.

Учитывая, что оплата товара в сумме 64 018 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы на рассмотрение суда поставлен вопрос о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (исх.№ 25 от 01.11.2018), в которой изложено требование об оплате задолженности (л.д.11).

Указанная претензия направлена в адрес закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2018 (л.д.56); претензия получена ответчиком 08.11.2018 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61402328011682 (л.д.57)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

В связи с нарушением ЗАО «СКБ» срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2018 по 25.01.2019, в сумме 2 631 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ООО «ХК» размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 2 631 руб. 21 коп..

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и скорректирован, поскольку истец произвел расчет процентов по универсальному передаточному документу № 1298 от 09.10.2018, который отсутствует в материалах дела и ранее истцом не заявлялся. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2019 по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 819 от 06.07.2018, № 868 от 17.07.2018 составят в размере 2 603 руб. 28 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчик не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-2824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина