Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-99692/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51391/2018

Дело № А40-99692/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года,

по делу № А40-99692/18 (37-623), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЗОЛОТОЙ САД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 19.04.2016г. в размере 495.214 руб. 81 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.04.2012 № 04-00022/12.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 34.366 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 09.04.2012 № 04-00022/12 на нежилое помещение площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Срок договора – с 10.04.2012г. по 10.04.2017г. (п. 2.1 договора). Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора

В п. 5.4 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в установленном размере не позднее 5-ого числа текущего месяца.

Уведомлениями от 18.12.2014г № 33-А-126893/14-(0)-0 и №33-А-125887/14-(0)-0, установлена ставка арендной платы в 2015 году составила 12.061 руб. 11 коп. (за 1 кв.м. в год). (л.д. 29-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2015г. по 19.04.2016г. в размере 495.214 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.12.2017г. №33-6-366122/17-(0)-2 и №33-6-366122/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-8). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной платы в размере 34.366 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ООО "Золотой сад" обратился к Департаменту с заявлением от 24.12.2015г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указал, что в нарушение сроков, установленных положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ договор купли-продажи в предельный срок - 12.02.2016г., который истец с ответчиком не заключил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016г. по делу № А40- 189727/15-1-1357 суд установил, что за период с 01.01.2016г. по 31.12.2015г. долг у ответчика перед истцом отсутствовал, кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы подтвердил, что по состоянию на 31.12.2015г. переплата составляет 15.000 руб.

При этом, истец не оспаривал то, что ответчик арендную плату за январь 2016г. в размере 121.917 руб. 75 коп. оплатил.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично за период с 01.02.2016г. по 12.02.2016г. в размере 34.366 руб. 47 коп., т.е. за период, когда в силу закона договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи т.е. до 20.04.2016г. внесение арендной платы является обязанностью арендатора, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент в силу установленных законодательством норм не освобождается по совершению определенных действий в части направления проекта договора купли-продажи в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-99692/18 (37-623) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.