Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А76-23691/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2661/2020
г. Челябинск
13 ноября 2020 года
Дело № А76-23691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-23691/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медея» (далее – ответчик, ООО МЦ «Медея») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 22 072 руб. 91 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО МЦ «Медея» в пользу ООО «Спецсервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 733 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Спецсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Как указывает ООО «Спецсервис», в случае, когда у потребителя установлены возле объекта собственные контейнеры для твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), расчет ежемесячных платежей осуществляется исходя из количества, объема ТКО и графика вывоза этих контейнеров. В связи с отсутствием собственных контейнеров у ООО МЦ «Медея», расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться с учетом норматива накопления ТКО по Постановлению МТРиЭ от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области».

Истец считает, что в связи с отсутствием нормативно утвержденной формулы для осуществления расчета платы за оказание услуги по обращению с ТКО в отдельно стоящем нежилом помещении, при осуществлении расчета ежемесячной платы ООО «Спецсервис» по аналогии руководствовалось формулой расчета платы для нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). При этом, для определения суммы оплаты за один месяц необходимо принимать в расчет количество посещений в течение месяца. Истец считает произведенный судом расчет неверным, так как он выполнен исходя из ориентировочного объема накопления ТКО. ООО «Спецсервис» отмечает, что договор № 12468 от 01.01.2019 является заключенным в силу действующего законодательства.Также податель жалобы обращает внимание на факт направления обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с просьбой осуществить проверку применяемого Региональным оператором расчета.

В судебном заседании 29.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.11.2020 до 15 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017 ООО «Спецсервис» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области, данным соглашением, на территории Кыштымского кластера Челябинской области (л.д. 18).

В силу п. 1.2. указанного соглашения статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО «Спецсервис» на период с 23.11.2017 по 22.11.2027. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2018 № 87/3 утверждены производственная программа и предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО «Спецсервис» на 2019 год, который составил 363,34 руб./ куб.м (л.д. 17).

ООО МЦ «Медея» направило ООО «Спецсервис» заявку от 16.01.2019 № М-01-19/02 (л.д. 19) на заключение договора с региональным оператором на вывоз ТКО, указав в заявлении количество посещений пациентов в месяц – 405.

ООО «Спецсервис» на основании поступившей от ООО МЦ «Медея» заявки подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 12 468 от 01.01.2019 (л.д. 20-24), в приложении № 2 к которому предусмотрело размер ежемесячной платы за вывоз (обращение с) ТКО в сумме 4 414 руб. 58 коп.

В связи с тем, что проект договора № 12 468 от 01.01.2019 ООО МЦ «Медея» не подписало, услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по май 2019 года, на начисленную истцом сумму 22 072 руб. 91 коп. не оплатило, ООО «Спецсервис» направило ООО МЦ «Медея» претензию от 05.06.2019 № 821 с требованием об оплате указанных услуг (л.д. 12-16).

ООО «Спецсервис» также направило в адрес ООО МЦ «Медея» счет на оплату № 4907 от 31.05.2019 на сумму 22 072,91 руб. (л.д. 25) и акт № 4927 от 31.05.2019 об оказании услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 на сумму 22 072,91 руб. (л.д. 26).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, оплата по акту № 4927 от 31.05.2019 не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Спецсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецсервис» на основании поступившей от ООО МЦ «Медея» заявки подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 12 468 от 01.01.2019 (л.д. 20-24), в приложении № 2 к которому предусмотрело размер ежемесячной платы за вывоз (обращение с) ТКО в сумме 4 414 руб. 58 коп.

Указанный проект договора № 12 468 от 01.01.2019 со стороны ООО МЦ «Медея» не подписан, при этом в ходе судебного разбирательства ООО МЦ «Медея» не оспаривало факт оказания в спорный период - с 01.01.2019 по 31.05.2019 со стороны ООО «Спецсервис» услуг по вывозу ТКО.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своихтребований или возражений, считаются признанными другой стороной, еслиони ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Исходя из пункта 5 указанных Правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к настоящим Правилам, согласно которой:

,
где: Ki - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;

- норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО МЦ «Медея» в заявке от 16.01.2019 № М-01-19/02 на заключение договора с региональным оператором на вывоз ТКО (л.д. 19), направленной ООО «Спецсервис», указало количество посещений пациентов в месяц – 405.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области, в том числе норматив для поликлиник – 0,364 куб.м в год / расчетную единицу, за которую принято 1 посещение.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2018 № 87/3 утвержден предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО «Спецсервис» на 2019 год, который составил 363,34 руб./ куб.м (т.1, л.д. 17).

Разногласий между сторонами относительно указанных данных в ходе судебного разбирательства не имелось, обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка применения вышеуказанной формулы расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В письме от 24.07.2019 № 10/4401 (т.1, л.д. 46) Министерство указало, что норматив ТКО для поликлиник установлен в размере 0,364 куб.м и является среднегодовой показателем на 1 посещение; в связи с этим, по мнению МТРиЭ, расчет платы за ТКО необходимо определять исходя из среднесуточного количества посещений за год и применять это количество к среднегодовому нормативу ТКО. При этом на каждое посещение указанный норматив ТКО применяться не может, так как является среднегодовой величиной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Министерством ТРиЭ представлено письменное мнение от 29.09.2020 № 10/5495 (т.2 л.д.147 – 150), а также в судебном заседании апелляционной инстанции от 12.10.2020 представителями министерства даны пояснения, согласно которым годовой норматив ТКО определен как произведение среднесуточного норматива по объему для объектов соответствующей категории на 365 дней, то есть 0,364 = 0,000996 х 365, где 0,000996 среднесуточный норматив по объему для категории объектов «Поликлиника, диспансер»; при расчетах использовался среднесуточный норматив; МТРиЭ указано на необоснованность расчетов истца.

Согласно представленным в материалы дела контррасчетам ответчика (т.1 л.д.36, 44, 103, 112, т.2 л.д.31), исходя из величины 405 посещений в месяц общее количество посещений в год составляет 4 860 (405 х 12), среднесуточное количество посещений – 13,315 посещений в день (4 860 / 365), следовательно, в соответствии с письмами МТРиЭ расчет объема ТКО в месяц составляет 0,4039 куб.м (0,364 х 13,315 /12 =0,405), ввиду чего плата за услуги по ТКО в месяц составляет 146 руб. 75 коп. (0,4039 куб.м х 363,34 руб./куб.м (тариф)).

Также ответчик ссылается в обоснование своей позиции на следующий развернутый расчет:

- норматив накопления ТКО в год за 1 посещение - 0,364 м3 ввиду чего объем ТКО за один день на 1 посещение - 0,000997 м3 (0,364 м3 /365 дней);

- среднесуточное количество посещений 13,315 в день (4 860 посещений в год / 365 дней);

- объем отходов за один день исходя из количества среднесуточных посещений - 0,0133 м3 (0,000997 м3 х 13,315 посещения);

- среднее количество дней в месяце 30,4 дней (365 дней / 12 месяцев);

- объем ТКО в месяц за 1 посещение - 0,4036 м3 (0,0133 м3 (объем отходов за 1 день) х 30,4 дней);

- тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - 363,34 руб./м3;

- плата за услуги по обращению ТКО за месяц – 146 руб. 79 коп. (0,404 м3 (с учетом округления) х 363,34 руб./м3).

Согласно расчету истца по формуле 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354:

,
405 посещений х 0,364 куб.м в год/ 12 х 363,34 руб./куб.м, размер ежемесячной платы составляет 4 414 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела сторонами не оспаривается количество посещений в месяц – 405; объем отходов в год на 1 посещение – 0,364 куб.м, а равно в месяц – 0,0303 куб.м и в 1 день – 0,000997 куб.м; тариф – 363,34 руб./куб.м.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе с учетом писем Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, приходит к выводу об ошибочности расчета истца ввиду следующего: 0,364 м3 – объем ТКО на 1 посещение в год, то есть за 365 дней (каждый день), следовательно, 0,0303 м3 – объем ТКО на 1 посещение в месяц (0,364/12), то есть за 1 посещение каждый день в течение месяца (30 или 31 дня); 363 руб. 34 коп. цена за 1 м3 в месяц, таким образом исходя из формулы 1/12 х 0,364 м3 х 363,34 руб./м3 (= 11,0395) – стоимость обращения ТКО рассчитывается на 1 посещение каждый день в течение месяца, то есть при посещении ежедневно (30 (31) раз в месяц), тогда как величина 405 – количество посещений в месяц всего, а не каждый день по 405 посещений, тогда как, истец, умножая объем ТКО на 1 посещение в месяц за каждый день на 405 посещений, фактически получает объем ТКО не из расчета 405 посещений в 1 месяц, а за 405 посещений каждый день в течение месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ежемесячная плата ООО МЦ «Медея» за оказанные истцом услуги по вывозу ТКО составляет 146 руб. 79 коп., вследствие чего в период с января по май 2019 года (5 месяцев) ответчик обязан оплатить за оказанные истцом услуги сумму 733 руб. 95 коп. (146 руб. 79 коп. х 5 месяцев).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО ответчиком в спорный период, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично в сумме 733 руб. 95 коп.

Довод истца о том, что договор № 12 468 от 01.01.2019 между сторонами заключен, поскольку является публичным и расчет платы за ТКО следует производить из указанной в договоре цены, подлежит отклонению.

Особенность защиты потребителя, вступающего в договорные отношения с субъектом публичного договора, вызвана тем обстоятельством, что для последнего законом установлена обязанность заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Разногласия по отдельным условиям договора, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, однако в тех случаях, когда в соответствии с законом для одной из сторон заключение договора обязательно (как в случае с субъектом публичного договора), контрагент указанной стороны вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда и при отсутствии соглашения сторон об этом (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик после получения проекта договора обратился к истцу с предложением изменить расчет платы, региональный оператор не внес изменения в проект договора. Однако ответчик не лишен права возражать против предъявленной к оплате сумме по договору и указывать на неверность расчета требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МЦ «Медея» направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с просьбой осуществить проверку применяемого региональным оператором расчета и региональным оператором на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дан ответ с разъяснением применяемого расчета, не влияют на выводы суда. Кроме того, из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.11.2019 № 15736/06, направленного в адрес ООО МЦ «Медея», следует, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления отложено до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

Апелляционной коллегией также принимаются во внимание письменные пояснения третьего лица (т.2, л.д. 147-150), а также устные пояснения представителей МТРиЭ, которые даны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Спецсервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-23691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова