Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-19436/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19436/2023
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.


при участии:

от ПКФВ «Капитал»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ИП ФИО2: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, от временного управляющего – ФИО4 на основании определения от 08.12.2023 по делу №А56-30528/2023

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6126/2024)  ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-19436/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Капитал» (правопреемник - ИП ФИО2)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Третий Квартал»

о взыскании,

установил:

потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Капитал» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Квартал» о взыскании 129 056 151 руб. 83 коп. задолженности по возврату займов, 63 414 668 руб. 05 коп. процентов за пользование займами, 1 649 927 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 520 081 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ПКФВ «Капитал» представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления срока - оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

 Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи  259 АПК РФ).

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

 В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника и его арбитражного управляющего, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 года по делу №А56-30528/2023/тр2 заявление ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Третий Квартал» принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29 февраля 2024 года в 13 часов 05 минут.

Апелляционная жалоба ФИО5 поступила в суд первой инстанции 13.02.2024.

Таким образом, поскольку требование ФИО5 к ООО «Третий Квартал» принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 года по делу №А56-30528/2023/тр2, то ФИО5 имеет право обжаловать решение от 24.05.2023, которым подтверждается требование Истца к ООО «Третий Квартал», пропущенный срок подлежит восстановлению.

22.04.2024 в суд поступило ходатайство ИП ФИО8 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просит заменить Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи "Капитал" на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

22.04.2024 от конкурсного управляющего ПКФВ «Капитал» поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО8 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 24.04.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 29.05.2024 для дополнительного изучения материалов по делу, а также представления сторонами письменных позиций относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве.

20.05.2024 от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу копии материалов регистрационного дела Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Капитал».

23.05.2024 от временного управляющего ООО «Третий Квартал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором ФИО4 просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Согласно договору купли-продажи (уступки права требования) № 15435-1 от «13» января 2024, ПКФВ «Капитал» уступило ИП ФИО2 право требования к ООО «Третий квартал», основанное на Договорах займа № 46-4/15 от 16.04.2015 (8,5% годовых); № 14-2/16 от 15.02.2016 (11% годовых); № 90-6/16 от 28.06.2016 (10,5% годовых); № 117-10/16 от 14.10.2016 (10% годовых); № 27-4/17 от 19.04.2017 (9,75% годовых); № 31-5/17 от 04.05.2017 (9,25% годовых); № 38-5/17 от 31.05.2017   (9,25% годовых); № 45-6/17 от 30.06.2017 (9% годовых); № 47-7/17 от 17.07.2017 (9% годовых); № 49-8/17 от 08.08.2017 (9% годовых); № 58-9/17 от 04.09.2017 (9% годовых); № 59-9/17 от 14.09.2017 (9% годовых); № 61-10/17 от 03.10.2017 (9% годовых); № 63-10/17 от 23.10.2017 (9% годовых); № 65-11/17 от 28.11.2017 (8,25% годовых); № 1-01/18 от 11.01.2018 (7,75% годовых); № 10-02/18 от 13.02.2018 (7,5% годовых); № 23-04/18 от 12.04.2018 (7,25%годовых); № 46-11/18 от 09.11.2017      (7,25% годовых); по платежам за ООО «Третий квартал» на сумму 1 649 927,16 коп. в виде неосновательного обогащения.   

ИП ФИО2 исполнила свои обязательства по договору уступки надлежащим образом.

Таким образом, материальные требования, являющиеся предметом спора, перешли к ФИО2

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку правопреемство в материальных правоотношениях доказано, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2024 удовлетворил заявленное ходатайство, заменил ПКФВ «Капитал» на ИП ФИО2

В связи с процессуальным правопреемством истца, ходатайство конкурсного управляющего ПКФВ «Капитал» о привлечении ИП ФИО8 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено.

Определением от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.06.2024 в связи с необходимостью изучения поступивших документов, дополнительного исследования материалов дела и в связи с произведенным правопреемством.

25.06.2024 от ИП ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сверки от 01.03.2022.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту, поскольку из него невозможно установить лицо, подписавшее документ от имени ООО «Третий Квартал», а также отсутствует печать организации.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ФИО5 поддержал ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу копии материалов регистрационного дела Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Капитал».

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО5 подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что между ПКФВ "Капитал" и ООО «Третий квартал» заключены следующие договоры займа:

- Договор займа № 46-4/15 от 16.04.2015 (8,5% годовых);

- Договор займа № 14-2/16 от 15.02.2016 (11% годовых);

- Договор займа № 90-6/16 от 28.06.2016 (10,5% годовых);

- Договор займа № 117-10/16 от 14.10.2016 (10% годовых);

- Договор займа № 27-4/17 от 19.04.2017 (9,75% годовых);

- Договор займа № 31-5/17 от 04.05.2017 (9,25% годовых);

- Договор займа № 38-5/17 от 31.05.2017 (9,25% годовых);

- Договор займа № 45-6/17 от 30.06.2017 (9% годовых);

- Договор займа № 47-7/17 от 17.07.2017 (9% годовых);

- Договор займа № 49-8/17 от 08.08.2017 (9% годовых);

- Договор займа № 58-9/17 от 04.09.2017 (9% годовых);

- Договор займа № 59-9/17 от 14.09.2017 (9% годовых);

- Договор займа № 61-10/17 от 03.10.2017 (9% годовых);

- Договор займа № 63-10/17 от 23.10.2017 (9% годовых);

- Договор займа № 65-11/17 от 28.11.2017 (8,25% годовых);

- Договор займа № 1-01/18 от 11.01.2018 (7,75% годовых);

- Договор займа № 10-02/18 от 13.02.2018 (7,5% годовых);

- Договор займа № 23-04/18 от 12.04.2018 (7,25% годовых);

- Договор займа № 46-11/18 от 09.11.2018 (7,25% годовых).

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ПКФВ «Капитал», во исполнение приведенных договоров займа истцом в пользу ООО «Третий квартал» перечислены денежные средства в общем размере 129 056 151 руб.  83 коп.

Также ПКФВ «Капитал» осуществил оплату в пользу третьих лиц за ООО «Третий квартал» в размере 1 649 927 руб. 16 коп., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах ПКФВ «Капитал».

Конкурсным управляющим истца, установлено отсутствие доказательств возврата денежных средств в вышеуказанных размерах, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность, другой стороне, (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное, количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг,

Обязательство заемщика по возврату суммы займа, исходя из буквального смысла положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, может быть установлена лишь в том размере, в каком подтверждено предоставление займа другой стороне договора.

В тоже время ПКФВ «Капитал» не было представлено в материалы настоящего дела платежных поручений, банковские выписки не заверены, не имеют подписи и печати, что не позволяет в полной мере подтвердить факт передачи денежных средств в пользу ООО «Третий Квартал».

Таким образом, не представляется возможным считать доказанным факт реальности заемных правоотношений между ПКФВ «Капитал» и ООО «Третий Квартал».

Более того, в материалы дела также не представлены подписанные сторонами договоры займов, заключенные между ПКФВ «Капитал» и ООО «Третий Квартал», переписка лиц в отношении передачи сумм займов отсутствует, в представленных истцом документах не определены существенные условия: сумма займа, срок займа, процентная ставка.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что срок возврата займа должником является одним из существенных условий договора займа.

Таким образом, учитывая факт непредставления договоров в материалы дела, отсутствие иных  доказательств, подтверждающих факт заёмных  отношений, факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Третий Квартал» не - представляется возможным признать заемными правоотношениями.

Учитывая факт недоказанности наличия заемных правоотношений между ПКФВ «Капитал и ООО «Третий Квартал», задолженность в рамках настоящего дела следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что временным управляющим ООО «Третий Квартал» установлено, что ответчик и истец обладают признаками аффилированности. Руководитель Истца - ФИО9 (ИНН <***>), являлся так же генеральным директором ООО «Унисто Петросталь Проект» (ИНН<***>) (находится в конкурсном производстве с 19.01.2022), ООО «Унисто Петросталь Проект» является учредителем ООО «Третий Квартал» (ответчик) учрежденная доля 98%.

Временному управляющему ООО «Третий Квартал» частично передана база 1С, в карточках договоров с Истцом указано «нет договора». Проценты по договорам в базе 1С формировались автоматически в 2021 в 2022 годах, при этом в оборотно-сальдовой ведомости данные проценты учитываются отдельно, без формирования основного долга и не формируют стоимость объектов недвижимости (расходная часть). Из чего можно сделать вывод о формальном учете и об отсутствии реальных экономически обоснованных отношений между истцом и ответчиком.

ФИО5 заявила о пропуске общего срока исковой давности на взыскание задолженности по настоящему делу.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в,  соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишёны возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК).

Согласно п. 2 ст. 196 ТК РФ исковая давность - применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая тот факт, что потенциально задолженность возникла в 2015-2018 года, то истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела.

Помимо прочего, судом установлено, что исковое заявление подано истцом 03.03.2023, т.е. спустя два года после введения конкурсного производства в отношении Истца и одновременно за месяц до подачи заявления о признании Ответчика банкротом уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии со ст. 61.1 сделка может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, с учетом отсутствия истребований с 07.10.2021 можно сделать вывод, что все документы конкурсному управляющему Истца переданы в полном объеме. Срок для подачи заявлений об оспаривании сделок предусмотренных Законом о банкротстве ограничен и истек 07.10.2022.

Переводы денежных средств с указанием договоров займа с учетом длящейся более 3-х лет просрочки, без согласования существенных условий договоров займа, отсутствия действий по возврату сумм займов, являются согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не установлены, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом проведенного судом апелляционной инстанции правопреемства, судебные расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с правопреемника истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-19436/2023 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев