Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А33-32379/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32379/2018
г. Красноярск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19»июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Логинова Никиты Андреевича): Дмитриевой К.Д., представителя по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 26.12.2018 № 194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения -Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2019 года по делу № А33-32379/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.



установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Никита Андреевич (ИНН 190208203641, ОГРНИП 317246800035642) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании незаконными решений от 28.08.2018 № 98 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае предпринимателем применена массово практикуемая схема в виде фиктивного трудоустройства работницы перед наступлением страхового случая с целью получения государственных денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя проведена камеральная проверка правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой Фондом составлен акт от 23.07.2018 № 98.

Данной проверкой установлено, что предпринимателем предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, работнику Дмитриевой К.Д. в размере 70 157,57 рублей по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника перед наступлением отпуска по беременности и родам.

По итогам рассмотрения акта от 23.07.2018 № 98 и других материалов проведенной проверки ответчиком вынесено решение от 28.08.2018 № 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 28.08.2018 № 98 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Предприниматель, посчитав, что решениями от 28.08.2018 № 98 Фонда нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал незаконность оспариваемых решений фонда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона N 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, суд первой инстанции верно указал, что Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 указанного Закона пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N165-ФЗ).

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей (в том числе в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности), производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 69 421,80 рублей, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 735,77 рублей, послужил вывод, к которому пришел Фонд в результате проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату названных пособий работнику Дмитриевой К.Д.

Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами.

В феврале 2018 года предпринимателем в штат работников введена ставка руководителя юридической группы, на которую согласно приказу о приеме на работу от 22.01.2018 № 00000000001, а также трудовому договору от 22.01.2018 № 1 и записи в трудовой книжке Дмитриевой К.Д. 22.01.2018 принята Дмитриева К.Д.

При этом принятие Дмитриевой К.Д. на должность руководителя юридической группы имело место за один месяц и одну неделю до наступления страхового случая, а именно отпуска по беременности и родам названного физического лица.

С точки зрения Фонда, страхователем не подтверждена экономическая целесообразность введения в штат новой единицы и последующего принятия на должность руководителя юридической группы Дмитриевой К.Д. незадолго до наступления страхового случая, поскольку, по мнению ответчика, согласно должностной инструкции руководителя юридической группы такой руководитель должен был возглавлять и осуществлять руководство штатными юристами, имеющимися на предприятии. Однако помимо непосредственно самого руководителя никакой юридической группы предпринимателем создано не было как в период осуществления Дмитриевой К.Д. своей трудовой функции, так и после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

Во-вторых, после ухода Дмитриевой К.Д. в отпуск по беременности и родам указанная должность осталась вакантной, а ко всем доказательства, таким как расчётные ведомости за март-декабрь 2018 года, платёжные поручения от 20.02.2018 №700, от 25.06.2018 №2458, от 24.08.2018 №3296, от 28.08.2018 №1 от 31.08.2018 №42, от 19.09.2018 №18, от 03.10.2018 №32, от 23.11.2018 №62, от12.12.2018 №65, от 12.12.2018 №67, от 22.01.2019 №1, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по форме СЗИ-6, расчёты по страховым взносам (форма КНД 1151111) за третий и четвертый кварталы 2018 года, электронные письма от 02.08.2018, от 13.08.2018, от 16.08.2018, от 17.08.2018, от 23.08.2018, договор возмездного оказания услуг от 30.01.2018 №1, договор субподряда от 20.08.2018 №1, исковое заявление от 04.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Кран-Монтаж» 667 920 рублей, претензионное письмо от 05.09.2018, акт возврата от 24.12.2018, расчёт неустойки от 04.09.2018, доверенность от 24.12.2018 №1 на имя Дмитриевой К.Д., представленным страхователем в подтверждение того обстоятельства, что до наступления страхового случая, а также по истечении срока, на который выдан больничный лист, Дмитриевой К.Д. осуществлялись возложенные на нее трудовые обязанности, следует отнестись критически, поскольку они, будучи подписанными самим предпринимателем, а не Дмитриевой К.Д. не свидетельствуют о фактическом выполнении последней принятой на себя трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности факта реального осуществления работником Дмитриевой Д.К. трудовой функции руководителя юридической группы.

Так, из материалов дела следует, что до момента принятия на должность руководителя юридической группы, Дмитриева К.Д., имеющая высшее юридическое образование (согласно диплому о высшем образовании негосударственного образовательного учреждения «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» от 25.06.2008 Дмитриевой К.Д. присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция»), замещала в период с 13.10.2008 по 31.12.2008 должность судебного пристава-исполнителя, в период с 16.03.2009 по 26.10.2010 - должность юриста в обществе «Гешефт», в период с 01.11.2010 по 31.03.2014 - должность юрисконсульта в обществе «Медицинский центр коррекции питания», в период с 02.04.2014 по 15.12.2017 – должность руководителя юридической группы в обществе «Сибирский строительный бизнес».

Таким образом, на момент своего трудоустройства в качестве руководителя юридической группы у предпринимателя работник Дмитриева К.Д. имела необходимый опыт работы, связанный с оказанием юридических услуг, обладала соответствующими трудовыми навыками, позволявшими ей замещать названную должность и справляться с возложенными трудовыми обязанностями.

Более того, из представленных страхователем документов, таких как расчеты по страховым взносам за третий и четвертый кварталы 2018 года, направленные предпринимателем в контролирующий орган и отражающие персонифицированные сведения о размере начисленной заработной платы, а также справки и приказ от 16.08.2018 № 3043к, предоставленные Дмитриевым А.Е., супругом Дмитриевой К.Д., с места работы (акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод») и подтверждающие факт нахождения Дмитриева А.Е., начиная с 17.09.2018 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет следует, что по окончании отпуска по беременности и родам Дмитриева К.Д. вновь приступила к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей руководителя юридической группы, обусловленному наличием у предпринимателя реальной необходимости в оказании названным работником услуг по юридическому сопровождению осуществляемой Логиновым Н.А. предпринимательской деятельности.

Как отмечалось ранее, Фонд, проведя проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем экономической целесообразности принятия на вновь созданную должность незадолго до наступления страхового случая беременной женщины.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и оценке указанных выводов Фонда, обоснованно учтено, что судебный контроль не призван определять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

Согласно пояснениям представителя страхователя, данным в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, действия предпринимателя по принятию на должность руководителя юридической группы беременной женщины, незадолго до наступления страхового случая, имеющей при этом соответствующий опыт работы по специальности «Юриспруденция», были целесообразны, учитывая то обстоятельство, что сам предприниматель нуждался в оказании ему юридических услуг, а, кроме того, вводя в штатное расписание должность руководителя юридической группы, предприниматель намеревался, и указанное намерение сохранилось по настоящее время, сформировать штат юристов и оказывать сторонним организациям и физическим лицам юридические услуги на коммерческой основе.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у Дмитриевой К.Д. имелась возможность реализовать предоставленное ей законом право на получение соответствующих социальных пособий, выплачиваемых при рождении ребенка, еще в обществе «Сибирский строительный бизнес», являющимся ее прежним работодателем, с которым Дмитриева К.Д. расторгла трудовой договор по собственной инициативе, уже будучи беременной, по причине возникшего с руководством организации конфликта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности и целесообразности принятого предпринимателем решения о принятии на должность руководителя юридической группы работника Дмитриевой К.Д. незадолго до наступления страхового случая, что, в свою очередь, говорит об отсутствии намерения страхователя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Учитывая, отсутствие создания предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате пособий, неоспаривания Фондом наступления страхового случая, требование заявителя о признании оспариваемых решений от 28.08.2018 № 98 недействительными обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае предпринимателем применена массово практикуемая схема в виде фиктивного трудоустройства работницы перед наступлением страхового случая с целью получения государственных денежных средств, документально не подтверждены.

Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных обстоятельств, заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая; выплата пособия застрахованному лицу).

Действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной работницы, поэтому прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая само по себе не может рассматриваться как создание ситуации с целью необоснованного получения средств за счет средств фонда. Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019 N Ф02-1088/2019 по делу N А19-20894/2018

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о подтверждении факта наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом и не доказанности фондом создания искусственной ситуации для получения возмещения из его средств, как следствие, незаконности решений Фонда об отказе в принятии к зачету расходов и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы отделение Фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2019 года по делу № А33-32379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин