Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-26786/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33020/2020

Дело № А40-26786/20
г. Москва
09 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авто-Коба»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-26786/20

по заявлению ООО «Авто-Коба» (ОГРН <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Коба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального МУГАДН от 18.06.2019 № 10673342193452525093 о привлечении ООО «Авто-Коба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения Центрального МУГАДН от 21.01.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Авто-КоБа» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193452525093, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Авто-КоБа» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в ЦМУГАДН.

Решением ЦМУГАДН от 21.01.2020 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193452525093 от 18.06.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Приходя к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды, путевой лист и иные документы, на которые ссылался заявитель, сами по себе не исключают факт того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения мог находиться во владении и пользовании общества. При этом как указал суд в материалах дела отсутствуют данные которые могут свидетельствовать о том, что лицо, на которое общество указывало как на арендатора в период относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Между тем, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Обществом представлена в материалы дела справка от 29.05.2019, составленная ООО «РТИТС», подтверждающая факт регистрации другого лица с 06.09.2018 в качестве владельца указанного транспортного средства в системе.

Сведения на дату административного правонарушения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО «Авто-КоБа» в системе отсутствовали.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 административному органу предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием; материалы постановления от 18.06.2019 № 10673342193452525093 об административном правонарушении в отношении заявителя (заверенные копии для суда) и решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление по делу об административным правонарушении.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

Административный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что предусмотренные КоАП РФ требования к вынесению постановления об административном правонарушении и проведению расследования им соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по надзору в сфере транспорта от 18.06.2019 № 10673342193452525093 о привлечении ООО «Авто-Коба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконными и отмене.

Решение Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по надзору в сфере транспорта от 21.01.2020 по жалобе ООО «Авто-Коба» на указанное постановление подлежит признанию незаконным.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-26786/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по надзору в сфере транспорта 18.06.2019№ 10673342193452525093 о привлечении ООО «Авто-Коба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Признать незаконным решение Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по надзору в сфере транспорта от 21.01.2020 по жалобе ООО «Авто-Коба».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.