Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-117228/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11847/2024

Дело № А40-117228/21
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвесттехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2023 по делу № А40-117228/21,

по иску ООО "Инвесттехнологии"

к ООО "Швабе-Москва",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Швабе-Москва" к ООО "Инвесттехнологии"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.05.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" о взыскании денежных средств по договору № 809/51 от 26 февраля 2018г. в размере 50 000 000 руб.

ООО "Швабе-Москва" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Инвесттехнологии" о взыскании задолженности в размере 495 000 000 руб., оплаченных по Договору поставки от 26.02.2018 № 809/51 за поставленный товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 7 643 625 руб. за просрочку исполнения условий Договора поставки от 26.02.2018 № 809/51.

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил в части взыскания с ООО "Инвесттехнологии" в пользу ООО "Швабе-Москва" неустойки в размере 7 643 625 руб., в остальной части встречных исковых требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Инвесттехнологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 26.02.2018 между ООО «ИнвестТехнологии» (прежнее именование - ООО ТПК «Спектрмел», Поставщик, истец) и ООО «Швабе-Москва» (Заказчик, ответчик) был заключен Договор поставки № 809/51 на поставку медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в части поставки палаточного фонда и систем жизнеобеспечения в количестве 3 (трех) штук (п.п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика.

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора - 595 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена единицы товара определена в размере 198 600 000 руб., включая НДС (18%).

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №809/51 от 29.05.2018 цена договора была снижена до 545 000 000 руб., включая НДС (18%), а цена единицы товара была установлена в размере 181 935 000 руб., включая НДС (18%).

Исходя из условий договора (п.9.10.) и дополнительного соглашения к нему был установлен следующий порядок расчетов:

- Первый авансовый платеж выплачивается Заказчиком в размере 100 000 000 руб, включая НДС (18%) в течение 10 календарных дней с момента поступления отГосударственного Заказчика на специализированный расчетный счет в уполномоченном банке авансового платежа по государственному контракту, но не позднее 15 марта 2018г.;

- Второй авансовый платеж выплачивается Заказчиком со своего расчетного(ссудного) счета в размере 180 000 000 руб., включая НДС (18%) в срок до 15.06.2018г. на расчетный счет Поставщика, указанный в п.п.9.2.1. настоящего договора;

- Третий авансовый платеж выплачивается в размере 120 000 000 рублей, включая НДС (18%) в срок до 15.07.2018г.

Окончательный платеж выплачивается в размере, равном разнице между ценой договора и ранее выплаченных авансовых платежей после соблюдения требований пункта 9.3 договора.

Пункт 9.3. договора предусматривает, что окончательный расчет с Поставщиком за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем товаросопроводительных документов на товар и после проведения инструктажа (обучения) специалистов, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем товаросопроводительных документов Поставщика и проведения инструктажа (обучения) специалистов следующих документов:

- счета на товар (п.п.9.3.1);

-товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой Заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком о приеме товара в 2 (двух) экземплярах с приложением копии доверенности (п.п.9.3.2.);

-счета-фактуры на товар (счетов-факту на каждую партию товара) в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с п.9.6 договора документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком Заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом.

Заказчиком были произведены авансовые платежи в размере 480 000 000 руб. на банковские счета истца, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.20218. № 192, от 25.06.018г. № 488, от 03.07.2018г. № 515, от 13.07.2018г. № 569, от 06.09.2018г. № 760, представленными в материалы дела.

Согласно п.п.3.2.2 договора поставки поставщик обязан осуществить поставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, следующим Грузополучателям: непосредственно ООО «Швабе-Москва» и/или по письменному его указанию иным лицам.

Принимая во внимание, что никаких письменных указаний от Заказчика в адрес Поставщика не поступало, то Поставщик передал непосредственно Заказчику товар на сумму 545 000 000 руб., включая НДС (18%), что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 13 от 19.12.2018, № 14 от 20.12.2018 , №15от21.12.2018, Актами приема-передачи по договору поставки: №1 от 19.12.2018; №2 от 20.12.2018; №3 от 21.12.2018г., Актом проведения инструктажа (обучения) специалистов по договору поставки от 20 февраля 2018 года №809/51 на сумму 181 935 000 руб.

Перечисленные выше товаросопроводительные документы были переданы Заказчику под роспись 26.12.2018 по письму-описи. Кроме перечисленных выше документов, в тот же день по той же описи были переданы следующие документы:

Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа №1 от 19.12.2018 на сумму 181 935 000 руб.;

Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа №3 от 21.12.2018 на сумму 181 935 000 руб., которые ответчик не подписал.

При этом по факту поставки товара, Заказчик дополнительно оплатил истцу 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 097.05.2019г. № 91, от 12.05.2019г. № 1210, от 26.06.019г. № 1558, от 10.07.2019г. № 1644, от 15.07.2019г. № 1716.

Всего за поставленный товар ответчиком было оплачено 495 000 000 руб., в связи с чем, согласно расчету истца, основного долга ответчика перед истцом составляет 50 000 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 23.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик в своем письме №438 от 27.04.2021 указал, что договор поставки №809/51 был заключен между истцом и ответчиком 26.02.2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны РФ по государственному контракту от 25.12.2017г. №1718187110072412248007259. При этом товар был поставлен с нарушением срока поставки, указанного в п.п. 2.1 договора поставки - до 25.10.2018.

По мнению ответчика, в обязанность истца входила обязанность передать товар Государственному Заказчику (Министерству обороны РФ), подписание акта ввода в эксплуатацию, а также проведение инструктажа с сотрудниками Государственного Заказчика.

Как следует из ответа ответчика, впоследствии он передал этот товар Государственному Заказчику:

-один медицинский отряд 22.02.2019 был передан ООО «Швабе-Москва» представителю Государственного Заказчика - ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, г.Чита, который был полностью принят им и оплачен ответчику.

-один медицинский отряд 04.03.2019 был передан ООО «Швабе-Москва» представителю Государственного Заказчика - ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, г.Севастополь по акту приема-передачи от 04.03.2019г. №1. Однако не был принят Государственным Заказчиком и не оплачен.

-один медицинский отряд 28.12.2019 был передан ООО «Швабе-Москва» представителю Государственного Заказчика - ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, г.Новосибирск. Однако не был принят Государственным Заказчиком и не оплачен.

Согласно пункта 7.10 договора в случае, если при приемке Товара обнаружится его несоответствие (не соответствие монтажных и пусконаладочных работ) условиям договора, в том числе ненадлежащее качество Товара (монтажных и пусконаладочных работ), Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет:

-осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки Товара, без передачи Товара Грузополучателю на ответственное хранение (п.п.7.10.1.);

-организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара (п.п.7.10.2.);

- произвести замену товара, в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества (п.п.7.10.3.).

Каких-либо претензий, связанных с его несоответствием (несоответствием монтажных и пусконаладочных работ) от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец указывает на то, что пункт 7.14 договора поставки предусматривает, что претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе, по количеству, качеству и комплектности должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по количеству, комплектности и качеству.

Кроме этого, в соответствии с п.8.3. договора поставки на текущий момент истек в том числе гарантийный срок, который составлял 18 месяцев.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 50 000 000 руб. не оплачен в соответствии с Договором, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что договор поставки от 26.02.2018 года № 89/51 был заключен во исполнение Государственного оборонного заказа в интересах Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации по Государственному контракту от 25 декабря 2017 года № 1718187110072412248007259 на поставку медицинских отрядов специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений.

Приемка Товара ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, г. Чита у ООО «ИнвестТехнологии» была осуществлена Головным исполнителем по Контракту 20 декабря 2018 года по акту приема-передачи имущества № 2. Товар в полном объеме был передан грузополучателю по акту приема-передачи 22 февраля 2019 года № 2, акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 22 февраля 2019 года № 2 на основании которых был подписан Государственным заказчиком сводный акт приема-передачи Товара № 1 и оплачен по ГК в полном объеме.

Приемка Товара ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, г. Севастополь у ООО «ИнвестТехнологии» была осуществлена Головным исполнителем по ГК 19 декабря 2018 года по акту приема-передачи имущества № 1. Товар в полном объеме был передан грузополучателю по акту приема-передачи от 04 марта 2019 года № 1. Товар до настоящего времени Государственным Заказчиком не принят и, следовательно, не подписаны с ответчиком акты ввода в эксплуатацию, а также не проведен инструктаж с сотрудниками Государственного Заказчика. Товар передан ответчиком в полном объеме без оказания необходимых услуг по вводу в эксплуатацию и без проведения инструктажа сотрудников грузополучателя.

Приемка Товара ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, г. Новосибирск у ООО «ИнвестТехнологии» была осуществлена Головным исполнителем по Контракту 21 декабря 2018 года по акту приема-передачи имущества № 3. Товар в полном объеме был передан грузополучателю по акту приема-передачи от 28 декабря 2018 года.

Товар до настоящего времени Государственным Заказчиком не принят и, следовательно, не подписаны между истцом и ответчиком акты ввода в эксплуатацию, а также не проведен инструктаж с сотрудниками Государственного Заказчика. Товар передан ответчиком в полном объеме без оказания необходимых услуг по вводу в эксплуатацию и без проведения инструктажа сотрудников грузополучателя.

Учитывая то обстоятельство, что поставка Оборудования осуществлялась для нужд Государственного Заказчика, а также тот факт, что основные условия Договора, заключенного между истцом с ответчиком, аналогичны условиям Основного Государственного контракта, заключенного истцом с Государственным Заказчиком - Министерством обороны РФ, то есть ООО «Швабе-Москва» зависело от сроков подписания Акта приемки-передачи Оборудования Заказчиком - Министерством обороны РФ.

Кроме того, ответчик пояснил, что поставляемое по Договору поставки и Основному Государственному контракту Оборудование является технически сложным, состоящим из многочисленных составных взаимодополняемых частей, в связи с чем, для осуществления его приемки необходимо проведение экспертизы со стороны Государственного Заказчика и привлечение соответствующих специалистов, что предусмотрено Государственным контрактом с Заказчиком и статьей 94 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

17 января 2020 года подало иск в Государственному Заказчику с требованиями: - Обязать Минобороны РФ принять две единицы Товара грузополучателями: - Федеральным государственным казенным учреждением "425 Военный Госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск);

- Федеральным государственным казенным учреждением «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (г. Севастополь), по государственному контракту от 25.12.2017 года № 1718187110072412248007259, на поставку трех медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара .

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату поставленного товара в размере 267 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Швабе-Москва» отказано в полном объеме.

В предоставленном акте экспертизы от 22.11.2019 № Э-656-19 ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России» прослеживается, что испытуемая ткань не соответствует показателю разрывная нагрузка, что также подтверждает не соответствие ткани требованиям ГК.

В предоставленном акте экспертизы от 30.10.2019 № 1Э-19РТ ООО ИЦ "Регион-Тест" прослеживается, что используемая ткани палаточного комплекса не соответствует требованиям технических характеристик по ГК.

Вышеуказанным решением суда, суд согласился с позицией ответчика в части того, что палаточный фонд, поставленный в рамках исполнения Государственного контракта был разработан и изготовлен в Китайской Народной Республике на основании договоров от 26.09.2018 № 03-18 PARTS, от 23.09.2018 № 07-18BOL DD.

Судом доказано, что ООО «ИнвестТехнологии» заключило агентский договор с ООО «Атлан-Логистик» от 26.09.2018 № 03-18PARTS, согласно которому по поручению и для Принципала Агентом по контракту у китайской компании «Challenge international» приобретены три комплекта палаток (каркасы, ткань для внешней и внутренней отделки палатки, фурнитура) в количестве 89 штук, которые впоследствии поставлены в Россию.

Также, ООО «АТАН-Логистик» действовало в качестве Агента по договору на оказание услуг от 23.09.2018 № 07-18BOLDD, заключенному с компанией «Guagyhou Boolar Outdoor Product Co.Ltd», предметом которого является комплекс мероприятий по разработке, изготовлению и эксплуатации палаточного фонда.

Доводы Минобороны РФ в части страны происхождения Товара приняты судом и сделан вывод, что Контракты на приобретение и разработку палаточного фонда были заключены ООО «Атлан-Логистик» в Китае в один и тот же промежуток времени. Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, а также их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что контракт № 07-18B0L DD от 23.09.2018 на выполнение мероприятий по разработке, изготовлению и эксплуатации палаточного фонда заключен именно во исполнение государственного контракта от 25.12.2017 № 1718187110072412248007259. Все представленные пояснения и доводы ООО «Швабе-Москва» о том, что страной происхождения палаток является Россия, не были удовлетворены.

При этом, относительно представленных ответчиком сертификатов, суд отметил, что представленные сертификаты соответствия № РОСС НК.АМ05.Н00744, № РОСС НК.АМ05.Н00745, № РОСС НК.АМ05.Н00746, выданные 14.05.2019 органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» не могут служить доказательством, подтверждающим качество поставленного ответчиком товара, такой же вывод был сделан и Главной военной прокуратурой, которой установлено, что технические условия ТУ 22.19.50-001 -88356973-2018, ТУ 13.20.31-002-88356973-2018 и ТУ 13.20.31-003-88356973-2018 на материалы «Кевлар- ИТ», «Полиэстер ИТМ», «Полиэстер ИТ», на основании которых были выданы сертификаты, ранее не поступали в Госстандарт или его подведомственные учреждения для проведения экспертизы и не зарегистрированы в федеральном информационном фонде стандартов либо иных реестрах технических условий, а также данные об указанных ТУ не включены в Сводный перечень документов по стандартизации оборонной продукции и не являются документами по стандартизации оборонной продукции, в связи с чем они не могут быть использованы при поставке продукции по государственному оборонному заказу.

Суд сделал вывод, что сертификаты №№ РОСС RU.HK.AM05.H00744, РОСС RU.HK.AM05.H00745, РОСС RU.HK.AM05.H00746, выданные на бланках с учетными номерами 0466578, 0466579 и 0466580, сроком действия с 14.05.2019 по 13.05.2022, органом по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» на продукцию «Кевлар-ИТ», не могут служить относимым и допустимым доказательством подтверждающий качество поставленного ответчиком товара. Аналогичная ситуация указана в решении суда и по другим представленным сертификатам, которые не могут быть приняты как доказательство качество поставленного товара.

Согласно пункта 7.13 Договора Товар, не соответствующий условиям договора, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно пункту 8.4 Договора неисправный или дефектный Товар, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, подлежат возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Как уже указывалось ранее, ответчиком была осуществлена поставка Товара с нарушением требований пункта 3.2.2 Договора поставки до 25.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день | просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Посчитав, что поставленный истцом товар в рамках договора поставки является некачественным и подлежит возврату ответчику в полном объеме, ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с встречными исковыми требованиями.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п.4 ст.514 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.516 ГК РФ определено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г. по делу № А40-278986/21 судом утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» и Министерством обороны Российской Федерации, согласно которому стороны пришли соглашению о том, что с даты подписания Сторонами настоящего Мирового соглашения считать государственный контракт от 25 декабря 2017 г. № 1718187110072412248007259 на поставку (с вводом в эксплуатацию) комплекта (комплекса работ) в обеспечение закупки медицинской техники и медицинского имущества по спецификации, утверждаемой Минобороны России: медицинский отряд (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений (далее - контракт), заключенный между Сторонами, расторгнутым по соглашению сторон.

ООО «Швабе-Москва» признает задолженность перед Минобороны РФ, подлежащую к оплате в пользу Минобороны РФ в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2022 г. по делу №А40-278986/2021, которая равна 167 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 015 000 руб. штрафа, 15 000 000 руб. неустойки.

Министерство обороны Российской Федерации принимает на себя обязательство произвести возврат ответчику имущества, принятого по контракту (в том числе, принятого на ответственное хранение) в течение двух месяцев с момента заключения Мирового соглашения, а при наличии действующих ограничений оборота в отношении Имущества/части Имущества - в течение двух месяцев с момента прекращения указанных ограничений. Возвращаемое Имущество должно быть годным к использованию, не должно быть бывшим в употреблении, не должно иметь повреждений и следов эксплуатации.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки указанных выше фактических обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт некачественности поставленного истцом ответчику товара, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, ввиду невозможности его использования по назначению, непринятием его заказчиком и возврата данного товара Министерством обороны РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца об отсутствии преюдиции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленные по вышеуказанным делам судами обстоятельства не могут не приниматься судом во внимание, несмотря на то, что истец не был участником вышеуказанных процессов. Установленные судами факты влияют на правоотношения сторон, в связи с чем, в случае не принятия их во внимание судом, будет нарушен принцип непротиворечивости судебных актов.

В отношении встречного иска необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Как верно указал суд первой инстанции, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, согласно приговору в отношении гражданина ФИО5, который в порядке ст.316 и 317 УПК РФ был признан Мещанским районным судом города Москвы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, а также этим приговором был удовлетворен иск ООО «Швабе-Москва» на сумму 499 489 021 руб. 51 коп. с учетом добровольного погашения ущерба подсудимым в размере 50 000 руб., в связи с чем, ООО «Швабе-Москва» уже взыскало задолженность, вытекающую из договора поставки в размере большем, чем заявленные требования к ООО «ИнвестТехнологии».

Таким образом, требования ООО «Швабе-Москва» о взыскании с ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности в размере 495 000 000 руб., оплаченных по Договору поставки от 26.02.2018 № 809/51 за поставленный товар ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению.

ООО «Швабе-Москва» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 643 625 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» доказательств исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки не представил, факт нарушения принятых на себя обязательств ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ» заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-117228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1