Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-18377/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14738/2019-АК
г. Пермь
02 декабря 2019 года
Дело № А50-18377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу № А50-18377/2019 принятое судьёй Зыряновой М.А.

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновскому Рангелу Викторовичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), общество с ограниченной ответственностью «Регионконсалтсервис» (ОГРН 1135905006302, ИНН 5905300923), начальник межрайонного отдела судебных


приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна,

об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства, установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Р. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 13311/18/59046- ИП от 18 декабря 2018 года и о признании этого постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Рангела Викторовича, выразившиеся в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2018 года, признаны незаконными, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2018 года, признано недействительным как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Перми, получены отрицательные ответы. Место нахождение должника- организации ООО «Регионконсалтсервис» судебным приставом-исполнителем


не установлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Не указание времени совершения исполнительских действий в акте совершения исполнительских действий не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства незаконными.

Так же заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как исполнительное производство окончено по ст. 46 указанного закона.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13311/18/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского

края по делу № А32-40773/2017 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Регионконсалтсервис» (далее - должник) в пользу заявителя 71 122 809,88 руб., в том числе 64 706 600 руб. неосновательного обогащения и 6 416 209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 декабря 2018 года спорное исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление № 13311/18/59046-ИП. В постановлении судебный пристав, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указал на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных


организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для окончания спорного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Третье лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании


исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18 апреля 2018 года, при этом, доказательств принятия судебным приставом- исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

При этом, 18 декабря 2018 года исполнительное производство № 13311/18/59046-ИП окончено.

По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно


окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что материалами исполнительного производства № 13311/18/59046-ИП подтверждается, что судебный пристав- исполнитель совершил часть исполнительных действий в период с 21 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года.

Кроме того, в материалы судебного дела, представлен акт совершения исполнительских действий от 18 декабря 2018 года. Из акта следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе и Едином государственном реестре юридических лиц: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 40, корп. В, оф. 14, но установить должника и его имущественное положение не удалось, должник по адресу не находится.

Однако, судом установлено, что в представленном акте совершения исполнительных действий отсутствует время осуществления выхода судебного пристава-исполнителя, а также конкретная причина, по которой не удалось


установить должника-организацию, его имущественное положение.

Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые действия были совершены судебным приставом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом соответствующих запросов, вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, основано лишь на части ответов на запросы судебных приставов.

В частности, как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 10.12.2018, судебным приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр к ЕГРП, однако, ответы на указанные запросы в материалах дела отсутствуют, судебным приставом не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство № 13311/18/59046-ИП путем вынесения постановления от 18.12.2018.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать в рамках исполнительного производства реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя.

Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению решения арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, и преждевременное окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Р. В. выразившееся в не совершении исполнительных действий и как следствие, вынесение 18 декабря 2018 года постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не


соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на статью 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующую вопросы прекращения исполнительного производства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции законно и обоснованно проверил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на его соответствие нормам статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (страницы 5-6 судебного акта). Ссылка суда на странице 7 решения на положения статьи 43 Закона, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не повлекла принятие неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу № А50-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов