Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-8277/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7194/2023-ГК
г. Пермь
10 апреля 2025 года
Дело № А60-8277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей          Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года

по делу № А60-8277/2023

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поручительства,

по встречному иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (далее – ответчик по первоначальному иску, Фонд) о взыскании 21 866 250 руб. долга по договору поручительства от 05.12.2019 № 1-1200-19-012/05 (далее – договор поручительства) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее  - ФИО4).

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 21 866 250 руб. долга, а также 135 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 28.11.2024 решение суда от 10.05.2023 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства, заключенного между Фондом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» недействительным по причине его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Фонду денежных средств, перечисленных во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по настоящему делу в сумме 22 001 250 руб., в том числе: 21 866 250 руб. - суммы ответственности, 135 000 руб. - государственной пошлины (с учетом уточнения требований от 28.01.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поручительства, заключенный между Фондом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», применены последствия его недействительности в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Фонда 22 001 250 руб. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Фонда взыскано 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что единственным условием наступления субсидиарной ответственности Фонда, согласно пункту 2 договора поручительства, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств. Отмечает, что положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями/залогодателями. Риск невозврата полученного от банка кредита, является обычным предпринимательским риском, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. В подтверждение изложенного ссылается на судебную практику, в частности, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 №Ф09-2097/23 по делу №А60-9414/2018. По мнению истца по встречному иску, вследствие отказа Банку в удовлетворении его требований по данному спору о выплате договорной суммы поручительства, на Банк возложены предпринимательские риски Фонда, поскольку, являясь профессиональным участником рынка и получая вознаграждение за предоставление своего ограниченного поручительства, Фонд также должен сопровождать сделки обеспечения на стадии их заключении и нести свои риски в части невозможности удовлетворения своих требований в порядке регресса. Заявитель жалобы указывает на то, что при разрешении дела, суд первой инстанции не определил судьбу денежных средств, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (далее – ООО «ТЭК Мебель») за предоставление Фондом поручительства, чем судом были нарушены принципы равноправия и справедливости, поскольку с Банка в качестве последствия признания договора поручительства недействительным были взысканы денежные средства, а так же Фонд получил сумму вознаграждения за предоставление этого поручительства (544 160,96 руб.).

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Истец по первоначальному иску исчисляет срок исковой давности по указанным требованиям со дня начала исполнения ничтожной сделки - 05.12.2019 (дата заключения договора, внесения платы за предоставление поручительства заемщиком). Считает, что к дате предъявления встречного иска (ноябрь 2024 года) Фондом пропущен срок исковой давности. Настаивает на наличии в материалах дела доказательств уведомления Банком Фонда о наличии спорных дел. Считает, что судом первой инстанции при исследовании материалов дела проигнорирован тот факт, что согласно отчетам об отслеживании отправлений, письма были перенаправлены по верному адресу, где и ожидали получения.

До начала судебного заседания от Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО «ТЭК Мебель» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-1200-19-012 от 11.09.2019, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. на срок до 24.20.2021 под 11,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств банка по данному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1-1200-19-012/01 от 11.09.2019, заключенный с ФИО5;

- договор поручительства от 11.09.2019 № 1-1200-19-012/02, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Артель «Находка» (далее – ООО «Артель «Находка»);

- договор ипотеки недвижимого имущества № 1-1200-19-012/03 от 22.11.2019 в отношении 15 земельных участков общей залоговой стоимостью 6 337 500 руб., заключенный с ФИО6;

- договор ипотеки недвижимого имущества № 1-1200-19-012/04 от 22.11.2019 в отношении 37 земельных участков общей залоговой стоимостью 10 927 827,50 руб., заключенный с ФИО2

05.12.2019 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 1-1200-19-012/05, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение обязательств ООО «ТЭК Мебель» (заемщик) по погашению основного долга в сумме не более 22 500 000 руб. по договору № 1-1200-19-012 об открытии кредитной линии от 11.09.2019 (пункт 1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность, объем которой составляет 50 % от суммы основного долга заемщика по кредитному договору.

При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности уменьшается на сумму, равную 50 % от погашенной суммы основного долга (пункт 2 договора поручительства).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору, банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей направляет поручителю письменное требование о погашении основного долга (пункт 5 договора поручительства).

Согласно пункту 6 названного договора поручитель обязан не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения письменного требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить банку указанную в требовании сумму.

Поручительство дано на срок до 24.02.2023 включительно (пункт 10 договора поручительства).

В марте 2021 года Банком инициирована процедура банкротства в отношении ООО «ТЭК Мебель» (дело № А60-9738/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60-9738/2021 заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «ТЭК Мебель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК Мебель» введена процедура наблюдения. Требование Банка в сумме  47 183 825,51 руб. долга, 848 852,06 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Мебель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ООО «ТЭК Мебель» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК Мебель» до настоящего времени не завершено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 по делу № 2-2049/2021 обращено взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 №1- 1200-19-012/04.

Решение вступило в силу 31.05.2021. Исполнительное производство №128602/22/66019-ИП возбуждено 14.11.2022. Сроки исполнительного производства не определены.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022 по делу № 2-2048/2021 обращено взыскание на имущество ФИО6 (его наследников), заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 № 1-1200-19-012/03.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2023 в рамках дела № 33-6979/2023 (2-69/2022) по иску банка к ФИО3, ФИО3, ФИО4 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО7 к Банку о признании договора залога недействительным, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска банка к указанным лицам об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск ФИО3 к Банку удовлетворен, признан недействительным договор ипотеки недвижимого имущества, заключенный между Бнком и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭК Мебель» по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 07.12.2023 по делу № 8Г-11273/2023 Апелляционное определение Приморского краевого суда по делу № 33-6979/2023 (2-69/2022) оставлено без изменений.

В связи с тем, что все возможные варианты погашения задолженности были исчерпаны, Банк обратился к Фонду как к субсидиарному поручителю для исполнения последним своих обязательств по договору поручительства.

Банк в исковом заявлении указал на то, что задолженность ООО «ТЭК Мебель» по кредитному договору составила, с учетом частичной оплаты: 43 732 000 руб. по основному долгу, 2 183 825,51 руб. по процентам, 80 107,95 руб. по пеням (50% от 43 732 000 руб. основного долга): 43 732 000 х 50% = 21 866 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по настоящему делу исковое требование удовлетворено. С Фонда в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 21 866 250 руб. долга, а также 135 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.09.2023 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС 043902755.

28.03.2024 в суд поступило заявление Фонда о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 года отказано.

11.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба ответчика, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 16.08.2024 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу №А60-8277/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением от 12.11.2024 Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А60-8277/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Решением суда от 28.11.2024 заявление Фонда о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.05.2023 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фонд обратился в суд со встречным иском к Банку с требованиями о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2019 №1-1200-19-012/05 как недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021  по делу № 2-4797/2021 исковые требования ФИО5 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ТЭК Мебель» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены частично. Признан незаключенным договор поручительства № 1-1200-19- 012/-1 от 11.09.2019, заключенный между ФИО5 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Данное решение мотивировано тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени поручителя ФИО5 в указанном договоре выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-60762/2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от 11.09.2019 № 1-1200-19-012/02, заключенный между ООО «Артель «Находка» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Данное решение мотивировано тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени директора общества «Артель «Находка» ФИО5 в указанном договоре выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2023 в удовлетворении иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск ФИО3 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора залога недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 № 1-1200-19-012/03, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО6 Данное решение мотивировано тем, что отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО6 – ФИО3 на заключение договора ипотеки

Ответчик по первоначальному иску указывал на то, что судебные акты по делам № 2-2049/2021, № 2-2048/2021 о признании недействительными договоров поручительства с ФИО5 и ООО «Артель «Находка» вступили в законную силу на момент вынесения решения по настоящему делу 10.05.2023, тогда как к участию в указанных делах Фонд не был привлечен, о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными ему стало известно лишь из полученного 20.03.2024 по электронной почте отзыва ФИО2 на заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-9738/2021 о банкротстве ООО «ТЭК Мебель». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 удовлетворены заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Фонда о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 21 866 250 руб. на правопреемника – Фонд.

Отмечал, что при обращении с исковым заявлением по настоящему делу Банк не раскрывал участникам процесса и суду информацию о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными.

Также Фонд в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является государственной организацией инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Свердловской области, учрежденной Правительством Свердловской области. Выплата Банку субсидиарным поручителем - Фондом в качестве исполнения обязательств субъекта МСП, была произведена в рамках оказания гарантийной поддержки, финансируемой государством. С учетом того, что данные денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по настоящему делу в сумме 22 001 250 руб. в том числе: 21 866 250 руб. - сумма ответственности, 135 000 руб. - государственная пошлина, были перечислены на основании недействительного договора поручительства, длительное их удержание Банком на своих счетах (около 1,5 лет) существенно сокращает лимит возможного предоставления Фондом данного вида поддержки, что нарушает права иных предпринимателей, которые также претендуют на ее получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (статья 3).

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными или муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы.

В соответствии со статьей 17 Закона № 209-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно разрабатывают порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня государственного имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Законом Свердловской области от 04.02.2008 № 10-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» разработана Политика предоставления обеспечения по банковским кредитам Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, согласно которой поручительство не может быть предоставлено в случае, если представлен неполный пакет документов или предоставлены недостоверные сведения и документы.

Как федеральным, так и правовым актом субъекта Российской Федерации установлены императивные правила предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

В статьях 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Банком при рассмотрении спора не оспаривалось предоставление Фонду в целях принятия положительного решения о предоставлении поручительства при поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства договора поручительства № 1-1200-19-012/01 от 11.09.2019 с ФИО5, договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 с ООО «Артель «Находка», договора ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 № 1-1200-19-012/03 в отношении 15 земельных участков общей залоговой стоимостью 6 337 500 руб. с ФИО6, договора ипотеки недвижимого имущества от 22.11.2019 № 1-1200-19-012/04 в отношении 37 земельных участков общей залоговой стоимостью 10 927 827,50 руб. с ФИО2

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая изложенное, иск Фонда о недействительности сделки поручительства рассмотрен судом с применением положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, установив, что имеет место представление Банком недостоверных данных о наличии солидарных поручителей для получения поддержки, с учетом установленных вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 по делу № 2-4797/2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-60762/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.08.2023 обстоятельств (часть 3 статьи 69 АПК РФ), свидетельствующих о нарушении Банком требований закона и получение обеспечения, предусмотренного специальным субъектам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении требований Фонда о признании договора поручительства от 11.09.2019 № 1-1200-19-012 недействительным.

Признание договора поручительства с ответчиком недействительным исключает удовлетворение первоначального иска.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договоры поручительства от 11.09.2019 №1-1200-19-012/01 и от 11.09.2019 №1-1200-19-012/02 признаны незаключёнными в силу того, что поручителями - ФИО5, как физическим лицом, а также ФИО5, как директором ООО «Артель Находка» не подписывались, то есть на момент их заключения Банк достоверно располагал информацией об отсутствии солидарных поручителей, тем не менее предоставил недостоверную информацию Фонду.

Представление Банком недостоверных данных о наличии солидарных поручителей для получения поддержки, свидетельствует о нарушении Банком требований закона и получения обеспечения, предусмотренного специальным субъектам.

Истцом по первоначальному иску заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о пропуске срока исковой давности ответчиком при  предъявлении встречного иска.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Решением суда от 28.11.2024 по настоящему делу установлено, что договоры поручительства от 11.09.2019 №1-1200-19-012/01 и от 11.09.2019 №1-1200-19-012/02 признаны незаключёнными в силу того, что поручителями - ФИО5, как физическим лицом, а также ФИО5, как директором ООО «Артель Находка» не подписаны, то есть на момент их заключения Банк достоверно располагал информацией об отсутствии солидарных поручителей, тем не менее предоставил недостоверную информацию Фонду.

О пороках указанных договоров поручительства Фонд узнал лишь при рассмотрении дела № А60-9738/2021 о банкротстве ООО «ТЭК-Мебель», после того, как определением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 18.04.2024 была произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в частности, 20.03.2024 по электронной почте Фондом был получен отзыв ФИО2 на заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-9738/2021 о банкротстве ООО «ТЭК Мебель», тогда как при обращении с исковым заявлением по настоящему делу банк не раскрывал участникам процесса и суду информацию о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Банком Фонда о наличии споров о признании обеспечительных договоров недействительными в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Свердловской области, Фонд не был привлечен к участию в делах в качестве третьего лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств извещения Банком Фонда о наличии спорных дел, указанные доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Из материалов дела следует, что представленные Банком требования от 13.12.2022 №9188, от 26.01.2023 №565 о перечислении в счет погашения задолженности ООО «ТЭК Мебель» по кредитному договору, направленные в адрес Фонда отправлениями с почтовыми идентификаторами 69010678005965 (требование от 13.12.2022), 69010679032977 (требование от 27.01.2023) были направлены Банком на почтовое отделение 620100 по неверному адресу Фонда: 620100, <...>, что подтверждается копиями кассовых чеков на оплату отправки данных ценных писем от 14.12.2022, от 27.01.2023, тогда как адресом местонахождения Фонда является 620075, <...>, который находится на расстоянии более 1 км от неверного адреса, обслуживается другим почтовым отделением.

С момента, когда Фонд узнал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном получении Банком поручительства до подачи Фондом встречного искового заявления, не прошло трех лет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности при заявлении встречного иска Фондом не пропущен.

Довод истца о том, что при разрешении дела суд не определил судьбу денежных средств, уплаченных ООО «ТЭК Мебель» за предоставление Фондом поручительства отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Вопрос о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в рамках правоотношений между ООО «ТЭК Мебель» и Фонда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-8277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов