Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-25601/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25601/2019
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу № А57-25601/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов)

о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2021, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мельница №11» (далее – ООО «Мельница №11», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (далее – ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир»), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (далее – ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир») с исковым заявлением о взыскании солидарно с основного ответчика ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и поручителя ООО «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» суммы в возмещение расходов на устранение недостатков товара и работ в размере 850 882,34 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители выражают несогласие с выводами суда о распределении бремени доказывания и оценкой представленных доказательств. Ссылаются на факт нарушения правил эксплуатации самим истцом. Кроме того, выражают несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, считают, что экспертами допущены нарушения, связанные с выбором и применением методик. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью приобщения рецензии на экспертное заключение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мельница №11» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2016 между ООО «Мельница №11» (покупатель) и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (поставщик) был заключен договор поставки № 14_911/д, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя деревянные оконные (64 шт.) конструкции из материала Лиственница АЕ, далее именуемые - «товар», в соответствии с Приложениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, для объекта покупателя, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка товара будет осуществляться отдельными партиями для каждой конкретной Спецификации. Все сроки рассчитываются от даты подписания Покупателем каждой конкретной Спецификации.

Согласно пункту 3.1. Договора готовность каждой партии Товара (в соответствии со Спецификацией для данной партии) к отгрузке определена сторонами для каждой партии в следующие сроки:

- стандартные оконные конструкции из деревянного бруса с поворотным и/или поворотно-откидным механизмом открывания – 30 рабочих дней, с момента исполнения Покупателем пункта 2.3. настоящего договора и с момента подписания Покупателем каждой из Спецификаций.

Поставщик осуществил поставку 64 оконных блоков на общую сумму 2 193 916,04 руб., что подтверждается спецификациями от 31.05.2016, 26.09.2016 и 11.03.2017.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что Покупатель полностью оплатил поставленный товар.

Кроме того, 29.07.2016 между ООО «Мельница № 11» (заказчик) и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (исполнитель) был заключен договор подряда № 14_1036/д на монтаж деревянных оконных конструкций в количестве 23 шт. (Спецификация № 1 от 12.02.2016, договор поставки №14_911/д от 12.02.2016), далее именуемые - «Продукция», на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость договора составила 120 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Срок начала работ по монтажу не позднее 03.08.2016, срок окончания работ –не позднее 13.08.2016.

Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом № Де0000000019 от 29.07.2016.

Заказчик ООО «Мельница №11» полностью оплатил предусмотренную договором подряда цену, в подтверждение чего представлены платежные документы.

В соответствии с договором поручительства от 26.07.2017 ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» принял на себя обязательства ООО «Мельница №11» солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки и подряда.

Согласно досудебному экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) № 07/19-82 от 06.08.2019, проведенному по инициативе истца, деревянные оконные (64 шт.) конструкции из материала Лиственница АЕ и монтаж деревянных оконных конструкций в количестве 23 шт. (спецификация №1 от 12.02.2016 договор поставки №14_911/д от 12.02.2016) на объекте Заказчика (строительный адрес фактического места установки: Саратовская область, Балашовский МР, Хоперское МО, с. Хоперское, в 18,5м западнее жилого дома № 2 «Е» по ул. Советская), поставленных и установленных в соответствии с договором поставки № 14_911/д от 12.02.2016 и договором подряда на монтаж оконных изделий № 14_1036/д от 29.07.2016, заключенных между ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и ООО «Мельница №11», не соответствуют условиям договоров и требованиям нормативных документов, предъявляемых к изделиям данного вида и их установке (с учетом всего объема выполненных работ).

Стоимость устранения установленных несоответствий (дефектов) товара и работ составит 850 882,34 руб.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия с предложением добровольно уплатить денежные средства в размере 850 882,34 руб. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на наличие производственных недостатков а также на то, что их обнаружение стало возможным только в 2019 году, когда прошли морозы и дожди, и вода стала затекать через щели, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Также на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор о качестве поставленной продукции и монтажных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 080-01/19 от 27.02.2020 на деревянных оконных конструкциях из материала лиственница АЕ, поставленных по договору поставки № 14_1911/д от 12.02.2016, имеются дефекты, повреждения, описанные в таблице 1 исследовательской части.

Выявленные дефекты, связанные с нарушением нормативно-технической документации (ГОСТ 30972-2002, пункт 4.4.4 Пороки и дефекты механической обработки первой (I), второй (II) и третьей (III) групп качества древесины брусковых заготовок и деталей ограничивают нормами, установленными в таблице 2, с учетом видов поверхностей А, В, С. Неровности обработки не допускаются. Поверхность вида А первой группы качества не должна иметь пороков и дефектов механической обработки. Нарушен ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; пункт 6.4 Приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют: внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом), наличие водосливных отверстий; пункт 5.5.7 Притворы оконных блоков должны иметь не менее двух рядов уплотняющих прокладок. Нарушен ГОСТ 11214-2003 Блоки оконные деревянные с листовым остеклением, Технические условия. Пункт 5.4.14 Покрытия должны быть атмосферостойкими. Рекомендуемая долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий должна быть не менее: 5 условных лет эксплуатации – для непрозрачных покрытий по древесине), носят производственный характер, связанный с нарушением технологического цикла.

С учетом ответа на вопрос № 1 определения суда установлено, что качество фактически выполненных работ по договору подряда на монтаж оконных изделий № 14_1911/д от 12.02.2016 (№№ оконных блоков по спецификациям: 9, 10, 15, 16, 24, 36, 39) не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Указанное несоответствие выражается в нарушении ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» пункт 5.1.5 – Монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам (в соответствии с требуемым классом и пункт 6.8 – Оперативный контроль качества выполнения монтажных швов осуществляется непосредственно после завершения работ по герметизации до начала отделки внутренних откосов, при этом:

- для оценки качества герметизации применяют методы неразрушающего контроля по критерию непрерывности и однородности герметизирующего контура по периметру оконного проема.

При ответе на вопрос об определении объема, видов и стоимости выявленных дефектов, повреждений, недостатков эксперты указали, что ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий выявленных дефектов и повреждений.

Расчет стоимости устранения выявленных дефектов, повреждений, недостатков произведён в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ФЕР и ФЕР(р) и лицензионный программный комплекс «ГРАНД-СМЕТА», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ФЕР и ФЕР(р) являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индекс пересчета (Приказ Минстроя ЖКХ РФ от 25.12.2019 №50583- ДВ/09. К-т СМР=7.44. действующий на дату производства экспертизы). Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость.

Для устранения выявленных дефектов, повреждений и недостатков необходимо произвести замену оконных блоков №№ 3, 4, 25, 26, 27, 33, 34, 59, 36, 47, 5, 29, 39, 55, 28, 37, 38, 41, 42, 9, 10, 17, 18, 19, 54, 56, 21, 22, 24, 6, 43, 48, 53, 34а, 33а, а также необходимо произвести смену монтажного шва согласно ГОСТ 30971-2012 в оконных проемах № 15,16.

Стоимость устранения выявленных дефектов, повреждений, недостатков на момент проведения экспертизы с учетом стоимости изделий, указанных в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 75-94) составляет 1 763 604 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 2.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 063-01/20 от 09.11.2020 на деревянных изделиях, поставленных по договору поставки № 14_1911/д от 12.02.2016, имеются следующие отступления от требований ГОСТ 23166-99 (раздел 4-8), ГОСТ 24700-99 (раздел 5-8).

ГОСТ 23166-99 Раздел 4 «Классификация и условные обозначения», определяются в документации производителя оконных изделий.

Отсутствие у производителя оконных изделий документа о качестве нарушает требования раздела 4 ГОСТ 23166-99, предусмотренный пунктом 5.5.3 вышеуказанного документа: в комплект поставки должны входить документы о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий.

Поставку сборно-разборных изделий сопровождают инструкцией по их сборке.

Отсутствие у производителя оконных изделий документа о качестве нарушает требование пункта 4.7 ГОСТ 23166-99:

4.7. Изделия классифицируют по основным эксплуатационным характеристикам: приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо- и водопроницаемости, звукоизоляции, общему коэффициенту пропускания света, сопротивлению ветровой нагрузке, стойкости к климатическим воздействиям.

Эксплуатационные характеристики оконных изделий, перечисленные в пункте 4.7, определяются только в лабораторных условиях. На спорном объекте в условиях натурного обследования определить эксплуатационные характеристики, указанные в пункте 4.7. ГОСТ 23166-99 экспертным путем не представляется возможным.

Раздел 5 ГОСТ 23166-99.

Оконные блоки глухие №№ 1, 2, 7, 8, 13, 14, 44, 45, 49, 60, 62 противоречат пункту 5.1.6 в связи с превышением геометрических размеров изделий более нормативно допустимых:

5.1.6. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Раздел 5.4 Требования к материалам и комплектующим деталям.

В изделиях №№ 3, 4, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 61 имеются нарушения пункта 5.4.2: Материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления оконных блоков, должны быть стойкими к климатическим воздействиям. Основные комплектующие детали изделий: стеклопакеты, уплотняющие прокладки, оконные приборы для запирания, а также отделочные материалы (покрытия) и клеи (клеевые соединения) должны быть испытаны на долговечность (надежность) в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний; в части «должны быть стойкими к климатическим воздействиям».

В изделиях №№ 3, 4, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 61 имеются нарушения раздела 6 в части отсутствия документального подтверждения:

Нарушен пункт 6.4 ГОСТ 23166-99:

6.4. Приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют:

- внешний вид (отсутствие дефектов, видимых невооруженным глазом);

- работу оконных приборов и замков;

- провисание открывающихся элементов и отклонение размера расстояния между наплавами створок;

- наличие водосливных и других отверстий;

- наличие и правильность установки уплотняющих прокладок (отсутствие замкнутого контура уплотнителя на дверном полотне изделий № 18 и № 48);

- другие требования, установленные в стандартах на конкретные виды изделий.

Изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют.

ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия.

Раздел 5.2 Требования к предельным отклонениям размеров и формы.

Практически во всей партии изделий (№№ 1-62) имеются нарушения в части требований пункта 5.2.4:

Предельное отклонение номинальных размеров брусков створок и коробок по толщине и по ширине не должно превышать ±0,3 мм.

Согласно спецификации к договору, ширина горизонтального импоста – 100 мм; ширина бруса, из которого изготовлена рамная конструкция, – 78 мм.

Натурными измерениями с помощью штангенциркуля с цифровым отсчетным устройством 0-150 мм/0,01 мм и штангенциркулем ШЦ peг. № 32107-07, заводской № Н58921, установлено нарушение пункта 5.2.4. с предельным отклонением фактического размера брусков створок и коробок по толщине и ширине до 2,0 мм, что превышает нормативный размер в 0,3 мм более чем в 6 раз.

Нарушены требования пунктов 5.3.4 - 5.3.7 ГОСТ 24700-99 в изделиях №№ 3, 4, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 61:

5.3.4. Детали оконных блоков могут быть склеены по длине и ширине.

Склеивание древесины по длине должно выполняться за зубчатый шип, длина заготовок – не менее 180 мм. На лицевой стороне детали, предназначенной под прозрачную отделку, допускается не более трех соединений на 1 м длины (для круглых или овальных элементов число соединений не нормируется).

Бруски створок и коробок должны быть склеены по толщине из двух или трех заготовок предпочтительно радиального распила. Склейка брусков из двух заготовок не рекомендуется. Рекомендуемый угол наклона годичных слоев – не более 45°; смежные заготовки должны иметь встречный угол наклона волокон. Примеры склейки брусковых заготовок по толщине приведены па рисунке 3. Зазоры в клеевых соединениях не допускаются.

5.3.5. Прочность клеевых соединений должна быть не менее, МПа:

4,0 - на скалывание древесины вдоль волокон при склеивании по толщине и ширине;

26,0 - на изгиб при склеивании по длине.

Клеевые соединения должны быть водостойкими.

5.3.6. Долговечность клеевых соединений должна быть не менее 40 условных лет эксплуатации (показатель вводится в действие с 01.07.2003).

5.3.7. Посадка шипового соединения должна быть плотной. Зазоры и трещины в угловых и срединных соединениях не допускаются.

В изделиях №№ 3, 4, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 61 нарушен пункт 5.4.10 ГОСТ 24700-99:

5.4.10. Качество лицевых поверхностей оконных блоков с законченным лакокрасочным покрытием на поверхностях А (рисунок 4) должно быть не ниже класса II по ГОСТ 24404, на поверхностях Б – не ниже класса III по ГОСТ 24404. На поверхностях С дефекты покрытия не ограничивают. Пропуски покрытия не допускаются.

На основании требований ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» для нормы покрытия 1 класса (поставленная на объект продукция относится к категории «премиум-класс») все дефекты, поименованные в показателях внешнего вида покрытия, не допускаются.

В изделиях №№ 3, 4, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, нарушены пункт 5.4.14, пункт 5.4.15 ГОСТ 24700-99:

5.4.14 Лакокрасочные покрытия должны иметь прочность сцепления (адгезию) с отделываемой поверхностью не ниже 2-го балла по методу решетчатых надрезов по ГОСТ 15140.

5.4.15 Отделочные покрытия должны быть атмосферостойкими.

Долговечность лакокрасочных и других защитно-декоративных покрытий должна быть не менее:

3 условных года эксплуатации – для прозрачных покрытий по древесине;

5 условных лет эксплуатации – для непрозрачных покрытий по древесине;

20 условных лет эксплуатации – для покрытий облицовочных профилей из алюминиевых сплавов.

Оконные изделия в целом соответствуют пункту 5.5.6 ГОСТ 24700-99 за исключением двух дверных полотен (изд. № 18, 48) дверей выхода на балкон, не имеющих замкнутый контур: Прилегание прокладок к сторонам притвора должно быть плотным, исключающим проникновение воды.

Требования пункта 6.10 не исполнены в полном объеме:

6.10. каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указывают:

наименование и адрес предприятия-изготовителя или его товарный знак;

условное обозначение изделия;

информацию о сертификации изделий;

номер партии (заказа);

количество изделий в партии (шт. и м2);

спецификацию комплектующих деталей;

дату отгрузки.

Документ о качестве должен иметь знак (штамп), подтверждающий приемку партии изделий техническим контролем предприятия-изготовителя. Рекомендуется в документе о качестве указывать основные технические характеристики изделий и гарантийные обязательства.

По ходатайству экспертов судом было предложено ответчикам представить документы о сертификации или декларации оконных блоков.

Однако, согласно письменным пояснениям ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» указанные документы были утрачены.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с договором поручительства от 26.07.2017 ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» выступил поручителем по Договору и обязался перед ООО «Мельница №11» в полном объеме отвечать за исполнение Поставщиком своих обязательств по договорам поставки и подряда.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возможные санкции, убытки, уплату неустоек, процентов по статье 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и монтажу изготовленных изделий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а позицию апеллянта считает основанной на субъективной оценке представленного в дело экспертного заключения.

Между тем, оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертами обследованы объекты исследования, изучены все представленные материалы, истребованы дополнительные документы.

Вопреки позиции апеллянта при даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи экспертной деятельности.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя; общий стаж работы по специальности 26 лет, стаж экспертной деятельности с 2007 года; квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальностям, связанным с исследованием строительных объектов и проектной документации.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя; общий стаж работы по специальности с 1978 года, стаж экспертной деятельности с 2007 года; квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальностям, связанным с исследованием строительных объектов и проектной документации.

Таким образом, эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной им экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, они не заявили.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными.

Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на рецензию специалиста, данную в связи с проведенной экспертизой.

Между тем, часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанное ответчиками исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался; нормами процессуального закона не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Доказательств недостоверности представленных заключений материалы настоящего дела не содержат.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о незаконности данных ими заключений.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает, что названные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о возможности возникновения дефектов в результате нарушения истцом условий по эксплуатации, несостоятелен, поскольку экспертным путем данное обстоятельство не установлено, напротив, эксперты сделали вывод о наличии производственных недостатков, за которые отвечает ответчик.

Ссылка апеллянтов на факт обращения покупателя по поводу недостатков товара с нарушением предусмотренных договором сроков на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку установлено, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока и возникли до передачи товара приобретателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, - 3000 руб.

Поскольку подана одна апелляционная жалоба двумя ответчиками, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между заявителями в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. оплачена ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» платежным поручением №5 от 15.01.2021, следовательно, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат возврату плательщику, а денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу №А57-25601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 15.01.2021 №5 в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ Конструкций «Оконный мир» (ОГРН <***> ИНН) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6

СудьиТ. ФИО7


С. А. Жаткина