Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А65-774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-774/2024

Дата принятия решения – 26 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) до перерыва и аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГаз", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 352 995 руб. задолженности, 904 238, 69 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день уплаты долга, признании обязательства по оплате работ не прекратившимися зачетом встречных требований,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.03.2022,

ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

ФИО3, по доверенности от 14.05.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГаз" о взыскании 14 352 995 руб. задолженности, 904 238, 69 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день уплаты долга, признании обязательства по оплате работ не прекратившимися зачетом встречных требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр», в установленные процессуальные сроки, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с изложенной правовой позицией, приложенными подтверждающими документами, указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований; ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3720/2024, с приложением искового заявления о взыскании убытков, определения суда от 14.02.2024 по указанному делу.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу по изложенным в нем основаниям. Отсутствие подачи встречного иска в данном споре обосновал различием предметов данных дел, с учетом подачи самостоятельных требований, с соблюдением правил подсудности исходя из условий договора. Предметы споров считал сопряженными, с учетом частично зачтенной суммы убытков с размером предъявленных требований в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель истца представил письменные объяснения, с изложенными возражениями по ходатайству ответчика. Полагал, что при рассмотрении данного спора возможно было выяснить исследовать обстоятельства сложившихся правоотношений. Подачу самостоятельного иска, в отсутствии предъявления встречных требований, просил расценивать как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Считал, что действия ответчика направлены на попытку блокировки взыскания задолженности. Доводы о местонахождении выполнения работ полагал необоснованными, документально неподтвержденными. Представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя.

В силу ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления суда с материалами дела № А43-3720/2024, с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Суд направил письменные объяснения истца в адрес представителя ответчика посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, дав дополнительные пояснения по доводам друг друга. Полагали возможным его рассмотрение по существу.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 предусмотрено, что руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом ходатайстве ответчиком указано, что предмет доказывания по настоящему делу пересекается с предметом доказывания по делу № А43-3720/2024, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области, с учетом подробного разъяснения предметов доказывания по данным делам.

Суд учитывает, что положения ст. 132 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 свидетельствуют о возможности и необходимости совместного рассмотрения споров сторон, в том числе исходя из разных правоотношений.

Исковыми требованиями по данному спору являются, в том числе, признание обязательства по оплате работ не прекратившимися зачетом встречных требований. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств причинения убытков ответчику, с учетом указанных им обстоятельств.

Доводы ответчика о местонахождении объекта выполнения работ, не могут являться основанием для приостановления производства по делу, с учетом подачи искового заявления ООО "Нефтегазспецстрой" с соблюдением правил подсудности.

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика сослался на необходимость представления доказательств, учитывая направленный запрос в адрес заказчика выполненных работ, в связи с чем просил отложить заседание в течение двух недель.

Представитель истца возражал против отложения предварительного судебного заседания, с учетом возможности предоставления дополнительного времени ответчику для сбора доказательств в период назначения дела к судебному разбирательству. Просил обратить внимание, что вопросы понесенных убытков обсуждаются с ноября 2023 года.

Правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не усмотрел (ст. 136, 158 АПК РФ), назначив дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными подтверждающими документами.

Представители истца подтвердили ознакомление с представленными дополнениями, приложенными к нему доказательствами. Исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о понесенных убытках по фактам произошедших аварий считали не подтвержденными документально, в отсутствии возможности сопоставления первичной документации с установленными событиями. Просили обратить внимание на отсутствие соответствующих заключений специалистов, при не представлении ходатайств о назначении судебной экспертизы. Пояснили, что при составлении актов по фактам произошедших аварий, представитель истца не участвовал, надлежащим образом не извещался о вызове на объект. Считали, что первичная документация по факту выполненных работ подписана сторонами в установленном порядке, при не предъявлении возражений со стороны ответчика до момента направления претензии и обращения в суд.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, исходя из представленной первичной документации по факту понесенных убытков. Не оспаривания сумму задолженности, указанную истцом в исковых требованиях по данному спору, считал обязательства прекращенными путем проведения зачета встречных требований. Считал, что понесенные убытки подтверждены документально, с учетом подписания актов по фактам аварий уполномоченными сотрудниками, в том числе сторонних организаций. Убытками являются расходы, оплаченные ответчиком в отсутствии должного результата выполненных работ, с последующим строительством иного пикета. Закупка материала для выполнения работ была произведена до момента аварий, с учетом отражения иных сумм в платежных поручениях, в которых включены понесенные ответчиком расходы в качестве убытков.

Представитель истца представил письменные объяснения, которые просил рассматривать как заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Считал сфальсифицированными акты о причинах и об обстоятельствах аварий на опасном объекте, произошедших 15.12.2022 и 20.04.2023. Полагал, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23.08.20214, в отсутствии надлежащего вызова уполномоченного представителя истца для участия в фиксации последствий аварий, не представления извещения специально уполномоченных органов о произошедшем событии, принятия решения о проведении технического расследования, с формированием комиссии, включением в ее состав страховщика, соблюдением сроков ее проведения. Указал, что вышеуказанные акты были впервые представлены в апреле 2024 года, спустя значительный срок после окончания выполненных работ и их приемки. Просил обязать ответчика представить оригиналы актов от 15.12.2022 и 20.04.2023, с учетом формирования вопросов по давности изготовления указанных документов.

Представитель ответчика пояснил, что в состав комиссии по техническому расследованию были включены лица, не подчиняющиеся организации ответчика, приказ о проведении расследования не оформлялся. Страховщик при составлении актов не вызывался, поскольку страхователем являлся генеральный заказчик. Извещения о произошедших авариях в специально уполномоченные органы не направлялись. Полагал необходимым уточнить действия, проводимые при проведении указанных расследований. Затруднился ответить по факту отсутствия даты в представленных актах наряду с подписями членов комиссии, направления составленных актов в адрес истца и специально уполномоченным органам. Подтвердил наличие оригиналов актов, возможность их направления в адрес суда.

Судом было указано, что заявление о фальсификации доказательств находится на рассмотрении суда, учитывая необходимость получения оригиналов исследуемых документов (ст. 161 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 15.04.2024).

В судебном акте истцу было предложено направить в адрес ответчика представленные в судебном заседании письменные объяснения; ответчику - документы, подтверждающие полномочия руководителя; надлежащим образом заверенные копии материалов проведенных технических расследований по фактам аварий 15.12.2022 и 20.04.2023; документальное подтверждение соблюдения процедуры проведения технических расследований, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23.08.20214, либо письменные пояснения по применению указанных положений.

Почтовой связью ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложенными оригиналами актов о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 15.12.2022, 20.04.2023, иных документов в обоснование изложенных доводов. Отражено, что представленные акты были переданы ответчику в апреле 2024 года, в отсутствии контроля их подписания указанными в них лицами.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с редакцией вопросов, кандидатурой экспертного учреждения.

Аналогичным образом, непосредственно в дату заседания, ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства и его истребовании, а именно: футляр из Трубы ПЭ, с указанием его идентификационных данных. Данное доказательство просил истребовать в ООО «Слуда», которому принадлежит земельный участок на праве аренды. Также представлены: копия листа 3 документации и фотоматериалы с объекта (фототаблица от 15.05.2024); ходатайства о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «Спецмонтаж КС», МКУ «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода».

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по дополнительно представленным ответчиком процессуальным и подтверждающим документам, а также дополнение к ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой редакции вопроса. Заявление о фальсификации актов полагал неактуальным, исходя из пояснений ответчика о невозможности установления даты их фактического подписания. Пояснил, что в рамках арбитражного дела № А43-3720/2024 назначено судебное заседание, неразрешенным остается ходатайство о приостановлении производства по нему до момента рассмотрения данного спора, в том числе с учетом проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, поддержав поданные ходатайства о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Даны пояснения по фототаблице, со ссылкой на избранную истцом неверную траекторию, с последующей попыткой укладки трубы. Указано, что по почте направлен лист из проектной и рабочей документации, в обоснование неверного избрания истцом при выполнении строительства траектории бурения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления суда с представленными ответчиком подтверждающими документами и процессуальными ходатайствами сторон в целях их последующего рассмотрения, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, постовой связью, ответчиком представлен 3 ий лист документации, фототаблица от 15.05.2024, учитывая данные пояснения представителя, а также ранее поступившие в электронном виде процессуальные ходатайства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком дополнительно представлены: ходатайство о приобщении фототаблицы от 27.05.2024; ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Газпром проектирование» Нижегородский филиал), с учетом соответствующего обоснования, приложения документов; ходатайство об истребовании письменного доказательства у истца – протокол бурения пилотной скважины; возражение на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (по кандидатуре эксперта, редакции вопросов истца), с указанием на отложение судебного заседания в целях проведения сторонами комиссионного исследования участка строительства.

Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали заявленные требования, подтвердив получение процессуальных и подтверждающих документов ответчика. Указано, что при проведении заседания по делу № А43-3720/2024 было предложено проведение совместного осмотра объекта, в связи с чем сложилась соответствующая переписка в электронном виде, исходя из фактической невозможности участия в определенные сроки, без конкретизации порядка его проведения, состава участников и оборудования. Полагал необоснованным проведение совместного комиссионного осмотра, учитывая необходимость привлечения специалистов и соответствующей техники, несение дополнительных расходов, при возможности проведения экспертизы. Изучив представленные ответчиком доказательства и процессуальные ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, в отсутствии конструктивного подхода с его стороны, сослался на отсутствие поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы ответчика о зачете встречных обязательств полагал необоснованными, в отсутствии реального требования, документального подтверждения, в связи с чем исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Полагал не соблюденной процедуру составления актов при авариях на соответствующих объектах.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, удовлетворении представленных процессуальных ходатайств. Пояснил, что осмотр был проведен 24.05.2024 в отсутствии участия уполномоченного представителя истца, с составлением фототаблицы. Просил обратить внимание, что истец отказался от заявления о фальсификации доказательств после представления актов от 15.12.2022, 20.04.2023, а также дополнительных подтверждающих документов. Впоследствии истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая возражения ответчика по редакции вопросов, кандидатуре экспертного учреждения, заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц.

Указал, что истцом не представлен протокол пилотного бурения по проблемной траектории, не обеспечено участие уполномоченного представителя в целях проведения комиссионного осмотра участка. Изложенные действия истца полагал злоупотреблением, при представлении ответчиком значительного объема подтверждающих документов, заявленных ходатайств. Настаивал на необходимости истребования указанных доказательств, в том числе у истца, с учетом последующего технического исследования, при невозможности рассмотрения данного спора по существу. Сослался на соответствующие обоснования привлечения к участию в деле указанных в ранее направленных ходатайствах третьих лиц.

С учетом отказа представителя истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ), привлечении к участию третьих лиц (ст. 51 АПК РФ), непосредственно связанных с возможным проведением экспертных исследований.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору № 25/2022 от 12.09.2022 права и обязанности, указанных ответчиком третьих лиц, не затрагиваются, доказательств обратного не представлено. Суд учитывает изложенное ответчиком обоснование их привлечение, в отсутствии рассмотрения вопроса назначения по делу судебной экспертизы. Соответствующие доводы отражены в ходатайствах об истребовании футляр из Трубы ПЭ и протокола бурения пилотной скважины у истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные подтверждающие документы, изложенные доводы. Считал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, исходя из сформированного заявления о зачете встречных требований, в отсутствии соответствующего документального обоснования.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, озвучив соответствующие вопросы, указав кандидатуру экспертного учреждения. Оплату проведения судебной экспертизы гарантировал.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, учитывая конкретно рассматриваемые требования.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения данного спора. Установление размера убытков и вины истца в их причинении, не соотносится с исковыми требованиями по данному делу, с учетом поданного ООО "ЕвроГаз" искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-3720/2024).

Исковое заявление по данному спору поступило от ООО "Нефтегазспецстрой" посредством сервиса «Мой арбитр» 12.01.2024, зарегистрировано судом 15.01.2024 и принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 (вручено уполномоченному представителю ответчика 07.02.2024 и 08.02.2024 согласно сведениям с официального сайта Почта России), учитывая направленную 30.11.2023 претензию № 536 от 29.11.2023.

Между тем, 09.02.2024, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "ЕвроГаз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 15 102 505 руб., которое принято к рассмотрению определением суда от 13.02.2024.

Несмотря на отсутствие нарушения правил подсудности рассмотрения данного спора (п. 12.4. договора № 25/2022 от 12.09.2022), ответчик по настоящему делу не воспользовался процессуальным правом подачи встречного иска (ст. 132 АПК РФ), что позволило бы в совокупности рассматривать доводы сторон, чем создал процессуальную неопределенность при невозможности объединения арбитражных дел в одно производство (ст. 130 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3720/2024, было отказано ранее. ООО "ЕвроГаз" не лишено возможности заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А43-3720/2024.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом заявленных требований (предмет и основания), суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом сроков его рассмотрения.

Представитель ответчика просил обратить внимание на документально подтвержденные убытки, причиненные истцом по настоящему спору, учитывая направленное заявление о зачете встречных денежных требований. Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях представления дополнительных документов, в частности, копии Устава МКУ «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода», в целях повторного заявления ходатайства о его привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщения к материалам дела проектной документации в полном объёме в целях установления порядка выполнения спорных работ истцом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, в отсутствии отношения указанных представителем ответчика документов к рассматриваемому делу.

Учитывая положения ст. 158 АПК РФ, исходя из отклонения ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, проведения судебной экспертизы, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседании по изложенным основаниям.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора, что свидетельствует о значительном времени, в течение которого ответчик мог представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу, в целях подготовки правовой позиции для выступления в прениях.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, с учетом озвученной правовой позиции представителя ответчика в процессе проведения заседания.

Представитель ответчика считал возможным подготовиться в течение недели.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком окончательной правовой позиции по существу спора, учитывая рассмотрение судом процессуальных ходатайств сторон, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). Судом было указано, что процессуальные ходатайства сторон рассмотрены на основании протокольных определений.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен итоговая правовая позиция по делу, с учетом заявленных требований и возражений, ссылкой на представленную первичную документацию, приложенными доказательствами направления представителю истца почтовой связью.

Представитель истца ознакомился с материалами дела в электронном виде на основании соответствующего поданного ходатайства (ст. 41 АПК РФ).

Веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) прервана, с учетом прибытия представителя ответчика в зал заседаний.

Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали исковые требования в полном объёме, подтвердив ознакомление с представленной позицией ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по существу спора, повторно представив возражения на иск, с учетом уведомления суда, при наличии полномочий, предоставленных выданной доверенностью. Со ссылкой на произведенный зачет встречных денежных требований, на основании представленного расчета, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. При этом поддержал ранее направленное заявление о зачете от 13.10.2023.

Суд дополнительно разъяснил, что при рассмотрении процессуальных ходатайств ответчика, представленные документы были приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представителями сторон даны дополнительные пояснения по существу спора, в том числе с исследованием общего журнала работ, внесенными в него отметками о произошедших происшествиях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 25/2022, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Распределительный газопровод высокого давления от ул. Ларина до центра г. Нижний Новгород с установкой ГРПБ", а генподрядчик обязался принять порученные к выполнению работы и оплатить их. Работы выполняются субподрядчиком в рамках исполнения договора генерального подряда № СМР-02-277/2022 от 29.08.2022, заключенного между генподрядчиком» и ООО «Газпром газификация» (заказчик) (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3, стоимость работ по настоящему договору, согласно проектному решению, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 116 298 750 руб., в том числе НДС (20 %) - 19 383 125 руб. Оплата выполняемых субподрядчиком» работ производится генподрядчиком путем перечисления аванса в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 34 889 625 руб. в течение 3-х дней после подписания договора, при условии получения аванса от заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком в оплачиваемом периоде работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, за пропорциональным вычетом полученного аванса. Генподрядчик по инициативе заказчика вправе уменьшить цену работ в случае уменьшения объема работ, выявленного как в ходе строительства, так и до его начала. Перечень Работ, исключенных из проектной, рабочей и/или сметной документации и не подлежащих в связи с этим выполнению в соответствии с настоящим договором, а также величина уменьшения в связи с этим цены работ определяется заказчиком в одностороннем порядке, о чем выдается уведомление, подписываемое заказчиком. Цена работ и объем работ считаются измененными с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления с утвержденными заказчиком изменениями в проектную, рабочую и/или сметную документацию. Согласование сторонами дополнительной сметы может являться основанием для внесения изменений в расчет договорной цены и подписания дополнительного соглашения к договору.

В случае, если в соответствии с п. 2.5, 2.6 в ходе выполнения работ у субподрядчика возникло право на увеличение цены работ по объекту, субподрядчик не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) готовит и направляет генподрядчику согласованную агентом и организацией, ведущей авторский надзор, сопоставительную ведомость изменения сметной стоимости строительства по позициям расчета договорной цены по форме, доведенной генподрядчиком, а также проект дополнительного соглашения, учитывающего данное изменение. При этом стоимость работ, материалов и оборудования, указанные в сопоставительной ведомости не может превышать стоимость, указанную в предварительной дополнительной смете (п. 3.5) или в письменном согласии генподрядчика (п. 3.6). Решение об окончательной цене работ по объекту при необходимости согласовывается заказчиком с ПАО «Газпром». После получения согласования ПАО «Газпром» стороны подписывают дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены работ по объекту. В случае неполучения заказчиком согласования от ПАО «Газпром» о цене работ по объекту, когда такое согласование необходимо, стороны руководствуются действующим договором и приложениями к нему.

Работы по настоящему договору производятся в следующие сроки: начало работ по мобилизации буровых комплексов и людских ресурсов - в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и получения аванса, при условии готовности всех необходимых для производства работ разрешений, согласований, пропусков, подъездных путей, монтажных площадок и трубопроводов к протаскиванию; продолжительность работ и промежуточные сроки производства работ указываются в графике производства работ (приложение № 4 к настоящему договору) (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены обязанности сторон.

Субподрядчик выполняет обязательства, перечисленные в п. 4.2 договора, качественно и в срок, в соответствии с проектной документацией, утверждённой «в производство работ». Сдача-приемка выполненных работ осуществляется после выполнения работ, входящих в зону ответственности субподрядчика. До 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (строительства перехода) субподрядчик направляет генподрядчику» исполнительную документацию согласно приложению № 3 к договору, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. В течение пяти рабочих дней с момента получения исполнительной документации, актов по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 генподрядчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать их. В случае, если генподрядчик» в указанный срок не направит субподрядчику подписанные со своей стороны исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то работы считаются принятыми.

Согласно разделу 7 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и действующим законодательством.

В случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты. При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, согласованных сторонами в графике производства работ, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменным уведомлением. Подрядчик вправе удержать сумму требования, указанную в уведомлении, из подлежащих оплате сумм платежей по договору.

Субподрядчик несет ответственность за допущенные им (и привлеченным(и) им субсубподрядчиком (ами) при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, охраны груда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

В случае если генподрядчик/заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика (или привлеченного(-ых) им субсубподрядчика (-ов)) субподрядчик по требованию генподрядгшка обязуется возместить все расходы, связанные с уплатой указанных штрафов (пеней). В случае невыполнения требования заказчика/генподрядчика по возмещению уплаченных сумм штрафов/пеней генподрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате субподрядчику по настоящему договору за выполненные работы.

Согласно разделу 8 договора, при обнаружении некачественно выполненных работ, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены работ в срок, установленный актом обнаружения дефектов и/или недостатков устранить их для обеспечения их надлежащего качества. Если субподрядчик не устранит дефекты и/или недостатки в выполненных работах в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов и/или недостатков, генподрядчику предоставляется право привлечь других лиц для устранения дефектов и/или недостатков. Сумма расходов, связанная с устранением дефектов и/или недостатков в выполненных работах другими лицами, в том числе штрафные санкции, взысканные заказчиком с генподрядчика, удерживаются из суммы очередного платежа субподрядчику (зачет встречных однородных требований).

Гарантийный срок на работы устанавливается продолжительностью 36 месяцев с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11). Гарантийный срок на работы, фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) до даты прекращения договора при прекращении договора в соответствии с пунктом 10.4 договора по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями субподрядчика, устанавливается продолжительностью 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Гарантийный срок на материалы и оборудование определяется в соответствии с гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем, но не может составлять менее 12 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) или акта приема - передачи объекта незавершенного строительства при прекращении договора в соответствии с п. 10.4 договора. Субподрядчик в течение периода гарантийного срока обязан устранить все дефекты и/или недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, в сроки, установленные актом обнаружения дефектов и/или недостатков. Гарантийный срок на материалы, оборудование или объект продлевается на время, в течение которого материалы, оборудование или объект целиком не могли использоваться из-за обнаруженных в них дефектов и/или недостатков.

Разделом 9 договора определено предотвращение повреждений и ущерба.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к договору, а также дополнительные соглашения об изменении объема работ, цены, сроков выполнения от 19.10.2022, 11.03.2023, 20.03.2023, 19.04.2023, 04.05.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 30.09.2023, с приложениями.

Истцом были исполнены обязательства по договору, в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (за период с 05.12.2022 по 10.10.2023 (13.10.2023)), подписанные представителями сторон, скрепленные оттисками печатей юридических лиц. Ответчиком частично произведены оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 27.09.2022 по 04.09.2023.

Кроме того, 24.08.2023 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных денежных требований на сумму 7 742 140 руб.

13.10.2023 датировано требование ответчика № 3085 о возмещении убытков – заявление о зачете встречных денежных требований, с подтверждением задолженности в пользу истца на сумму 14 352 995 руб.

Ответчиком было указано, что при исполнении договора (выполнение работ на Переходе ПК55+41 – ПК59+00) были причинены убытки (реальный ущерб) на общую сумму 29 455 500 руб., учитывая подробный расчет с конкретным указанием содержания убытка. Со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 7.7 договора № 25/2022 от 12.09.2022, ответчиком было сообщено о произведении зачета встречных денежных требований - 14 352 995 руб., с указанием задолженности ООО "Нефтегазспецстрой" в его пользу у сумму 15 102 505 руб., необходимостью её погашения в течение 7 дней с момента предъявления требований по указанным банковским реквизитам.

Документальное приложение к указанному требованию отсутствует, о чём в том числе было указано в письме истца № 523 от 24.11.2023, со ссылкой на отказ в удовлетворении требования в возмещении убытков.

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 536 от 29.11.2023, с указанием на необходимость оплаты задолженности, учитывая произведенный расчет неустойки. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

01.12.2023 ответчик направил истцу письмо № 3720 от 01.12.2023, в котором сообщил, что считает досудебную претензию истца от 29.11.2023 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Сообщил, что настаивает на том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору № 25/2022 от 12.09.2022 работ на сумму 14 352 995 руб. прекращены зачетом встречных требований с требованиями ответчика о взыскании убытков.

Как указал истец в иске, в приложении к письму ответчиком повторно не представлено никаких доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между действиями истца и теми обстоятельствами, с которыми ответчик связывает возникновение убытков.

Аналогичные доводы были изложены ответчиком в представленном отзыве на иск, с подробным указанием аварий от 15.12.2022, 20.04.2023, хронологий совершенных действий, представленного общего журнала работ, с внесенными в него сведениями.

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов, правовой позиции ответчика, следует отсутствие возражений по размеру неоплаченных денежных средств в пользу истца за выполненные работы (14 352 995 руб.).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке, следует, что работы были приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

Принимая от истца результаты работ, подписывая первичную документацию по факту их выполнения, ответчик согласовал их объем, качество и стоимость. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

О случившихся авариях от 15.12.2022, 20.04.2023, исходя из подписанной первичной документации 19.10.2022, 11.03.2023, 20.03.2023, 19.04.2023, 04.05.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 30.09.2023, несмотря на условия договора № 25/2022 от 12.09.2022, ответчиком не указывалось.

Суд также учитывает подписанное сторонами соглашение от 24.08.2023 о зачете встречных денежных требований на сумму 7 742 140 руб., в отсутствии указания в нем на имеющиеся у ответчика претензии. При этом, на момент его подписания, ответчик не мог не знать о произошедших авариях в указанные даты.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума № 6 от 11.06.2020) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020).

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020).

В порядке п. 17 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Представители истца при рассмотрении данного спора указывал на отсутствие документального подтверждения наличия убытков в размере, указанном ответчиком, на который произведен зачет.

Из буквального толкования положений Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит ст. 410 ГК РФ.

С учетом недопустимости нарушения имущественных интересов участвующих в деле лиц суд вправе признать такие сделки недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Вывод об отсутствии обязательств, указанных в спорных соглашениях, должен быть сделан судом, разрешающим спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В процессе рассмотрения данного спора, после отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, ответчиком были представлены акты о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 15.12.2022, 20.04.2023, подписанные в отсутствии обеспеченного участия уполномоченных сотрудников истца.

Суд учитывает, что данные акты составлены в период выполнения работ на объекте, исходя из дат подписания дополнительных соглашений к договору и первичной документации по факту выполнения истцом работ. При этом, ответчик не предпринял мер для вызова уполномоченного представителя истца в целях обеспечения участия при фиксации причин и обстоятельств аварий.

В обоснование понесенных убытков ответчиком представлены договор поставки от 23.09.2022, со спецификацией; универсальные передаточные документы и платежные поручения по факту поставки соответствующих материалов и их оплаты; договор на оказание услуг от 09.01.2023, с приложениями; акты оказанных услуг, выставленные счета на оплату и платежные поручения по фактам оплат; проектная документация; договор субподряда от 20.09.2022, с приложениями, подписанной первичной документацией по факту выполненных работ и поставленных материалов; общий журнал работ, учитывая внесенные в него сведения.

Суд учитывает, что представленные акты о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 15.12.2022, 20.04.2023 ранее в адрес истца не направлялись, в том числе при направлений заявления о зачете требований, ответа на претензию. С учетом заявления истца о фальсификации данных актов, ответчиком указано на отсутствие должной информации о его подписании, с учетом их получения в апреле 2024 года. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва представителем истца заявления о фальсификации, в связи с невозможностью проведения соответствующей проверки.

При этом, в материалы дела не представлено подтверждающих документов перенаправления данных актов между организациями (сопроводительные письма, почтовая / курьерская документация), сотрудниками которых являются лица, их подписавшие, учитывая изложенные доводы о получении актов в апреле 2024 года (оригиналы актов приобщены к материалам дела).

Из представленных в материалы дела документов также не следует извещение специально уполномоченных органов о произошедших авариях.

В отсутствии технических познаний, суд не соотносит действия ответчика при наступлении аварий с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 23.08.20214, однако, заявляя возражения и представляя процессуальные ходатайства, ответчиком указаны третьи лица, чьи права и обязанности могут быть нарушены вынесением судебного акта по данному спору, в том числе МКУ «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода», в отсутствии направленных в их адрес уведомлений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представитель истца, с учетом представленных ответчиком подтверждающих документов и процессуальных ходатайств, отозвал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с учетом заявленных требований.

Аналогичное (устное) ходатайство ответчика, с учетом изложенных вопросов и указанием кандидатуры экспертного учреждения, было отклонено судом с изложенным обоснованием, в том числе, учитывая обращение ООО "ЕвроГаз" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков в сумме 15 102 505 руб., после подачи искового заявления по настоящему спору, в отсутствии предъявления встречного иска.

С учетом изложенного, в случае проведения судебной экспертизы при рассмотрении указанного спора (дело № А43-3720/2024), либо установлении иных обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

Указанная процессуальная конструкция произведена ООО "ЕвроГаз", с учетом положений ст. 8, 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гарантийные обязательства истца предусмотрены разделом 8 договора № 25/2022 от 12.09.2022 и ст. 724 ГК РФ.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 8, в случае выявления недостатков / причиненных убытков, в том числе по порядку их установления и устранения.

На основании представленной в материалы дела подписанной сторонами первичной документации по форме КС-2, КС-3 спорные работы по договору были выполнены истцом и переданы ответчику. Как указывалось ранее, при приемке недостатки не были установлены сторонами, обратного в актах, справках не отражено.

Суд также учитывает выполнение спорных работ в рамках исполнения договора генерального подряда № СМР-02-277/2022 от 29.08.2022, в отсутствии каких-либо претензий от заказчика, иных юридических лиц, специально уполномоченных органов по фактам аварий.

Представленные ответчиком в материалы дела письма истца не подтверждают согласия с произошедшими авариями. В письме № 2 от 09.01.2023 отражен порядок выполнения работ по участкам, с разъяснениями о возможном нарушении сроков, конкретным указанием технологических нарушений, вызванных невыполнением ООО "ЕвроГаз" своих обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец формально был лишен возможности обеспечения участия представителя при проведении осмотров, установлении причин и обстоятельств аварий в указанные даты.

При рассмотрении данного спора судом установлено нарушение порядка извещения истца о произошедших событиях, в целях последующей фиксации, возможности заявлять возражения по объему убытков, возможности их устранения. При этом, действия истца, направленные на уклонение от совершения действий по установлению и устранению недостатков документально не подтверждены. Предъявленные к оплате убытки, после выполнения третьими лицами соответствующих работ, затрудняют проверку качества выполнения работ истцом по договору.

По мнению суда, ответчиком не представлено документального подтверждения соответствующей срочности составления актов от 15.12.2022, 20.04.2023 и последующего несения указанных убытков, в отсутствии должного извещения подрядчика в целях соблюдения его прав.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует исполнение истцом договорных обязательств по выполнению работ, с учетом их последующей приемки ответчиком, частичной оплаты, в отсутствии заявленных возражений.

В обоснование доводов о наличии убытков, документы ответчиком представлены только при рассмотрении спора, в отсутствии обозначенных возражений в момент подписания дополнительных соглашений к договору, первичной документации, соглашения о зачете встречных денежных требований от 24.08.2023.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя ответчика, ООО "ЕвроГаз" является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Указанный ответчиком размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения возможности зачета однородных требований.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о возникновении убытков по вине истца, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями истца и предъявляемыми убытками.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возникновение убытков по вине истца, суд считает, что отсутствуют правовые основания для проведения зачета ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 № ВАС-5711/12, от 27.08.2012 № ВАС-11153/12, от 22.08.2012 №ВАС-11130/12).

С учетом отсутствия возражений по сумме задолженности, исходя из подписаний первичной документации, суд пришел к выводу, что вынесением судебного акта по данному спору не затрагиваются права и обязанности иных лиц. Ходатайства ответчика о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были отклонены судом в отсутствии проведения по делу судебной экспертизы.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные представителями сторон пояснения со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд считает необходимым сослаться на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Удовлетворение исковых требований при рассмотрении данного спора выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом ответчиком, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Суд учитывает длительное отсутствие представления документального подтверждения возникновения убытков по вине истца, а также подачу отдельного искового заявления о их взыскании, при наличии рассматриваемого спора и возможности обращения со встречным исковым заявлением.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 14 352 995 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 904 238, 69 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика.

Суд учитывает, что расчет истца произведен от последнего подписанного акта, с учетом отступлений, предусмотренных условиями договора № 25/2022 от 12.09.2022 (п. 2.3).

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера пени, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Суд учитывает сделанный вывод об отсутствии произведенного зачета встречных обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора в отсутствии документального подтверждения произведенных оплат.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 1 %, что является наиболее применяемым в деловом обороте.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения (однократная или двойная ставка Банка России).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке её размер определяется, с учетом условия договора исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки неисполненного обязательства, от неоплаченной суммы - 14 352 995 руб., начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 904 238, 69 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 12.01.2024, учитывая дальнейшее начисление по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по оплате работ не прекратившимися зачетом встречных требований, суд исходил из следующего.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом указано правовое обоснование данного требования со ссылкой на ст. 12 ГК РФ.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Несмотря на то, что такой способ защиты права как признание обязательства по оплате работ не прекратившимися зачетом встречных требований прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходи из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

По мнению суда, предъявлением ко взысканию задолженности и договорной неустойки, истец должным образом реализовал защиту нарушенного права, поскольку при рассмотрении указанных требований, в силу норм действующего законодательства, судом дается оценка обоснованности проведенного ответчиком зачета однородных требований.

В отсутствии соответствующего обоснования необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части, при удовлетворении иска материального характера, суд отказывает в удовлетворении данных нематериальных требований.

При рассмотрении данного спора, в отсутствии специальных познаний, отклонения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом не устанавливались обстоятельства технического характера, с учетом представленных ответчиком доказательств. Судом установлены нарушения со стороны ответчика условий договора и норм действующего законодательства по извещению истца о выявленных недостатках выполненных работ, повлекших возникновение убытков. При этом, не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение материальных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 105 286 руб., с учетом предъявления материальных и нематериальных требований. Госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца по результатам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 352 995 руб. задолженности, 904 238, 69 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 12.01.2024, а также 99 286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 356 519, 69 руб.

Начислять неустойку на сумму задолженности 14 352 995 руб., начиная с 13.01.2024 по момент фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин