Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-118378/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-10452/2021


г. Москва Дело № А40-118378/20

«11» марта 2021 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инженерный центр ЕЭС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-118378/20

по иску АО «Инженерный центр ЕЭС»

к ООО «Вест-Строй»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда № 001/15-173 от 23.10.2015 г. и ДС № 1 к договору от 10.04.2017 г. в размере 2 658 358,01 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2

Определением суда от 18.12.2021г. производство по делу № А40-118378/2020-134-784 прекращено.

АО «Инженерный центр ЕЭС», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность прекращения судом производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283076/19, предметом которого являлась сумма задолженности в размере 2.658.358 руб. 01 коп. на основании договора №001/15-173 от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования либо привлечение к участию в деле иного государственного органа с совпадающими функциями и полномочиями не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу № A40-35225/20-136-250 подлежит прекращению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Действительно, предметом иска по делу № А40-283076/19 и предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в виде суммы неотработанного аванса по заключенному между сторонами договору.

При этом, отказывая в удовлетворении иска по делу № А40-283076/19, суд исходил из того, что спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, учитывая вышеизложенное, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

В то же время, заявляя настоящий иск, АО «Инженерный центр ЕЭС» указало, в том числе, на то, что после принятия судом 05.03.2020г. решения по делу № А40-283076/19, в адрес ООО «Вест-Строй» было направлено уведомление исх. № КУ-1108 от 03.06.2020г. о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания по настоящему иску отличаются от оснований иска по делу № А40-283076/19.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-118378/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.