Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-96282/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16648/2025

Дело № А40-96282/24
г. Москва
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-96282/24

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании 5 404 945 руб. 08 коп. задолженности, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» обратилась с учетом уточнения предмета требований к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 5 404 945 руб. 08коп. задолженности и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №166325/ЖК от 10.06.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-96282/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>) взыскано 5 404 945 руб. 08 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.025 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №166325/ЖК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.07.2023 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2023, направленные в адрес ответчика.

Согласно п. 2.2. договора стороны определили, что в случае повторного прохождения Госэкспертизы откорректированной документации, повлекшей за собой изменение стоимости работ по объекту, Стороны обязаны оформить новую «Ведомость объемов и стоимости работ» с новыми единичными расценками, на основании откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, и изменить цену договора.

26.12.2022 проектно-сметная документация по объекту получила положительное заключение повторной экспертизы, цена выполненных истцом работ по результатам повторной экспертизы составила 29 048 653 руб. 61 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 404 945 руб. 08 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения актов выполненных работ, в отсутствие доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок и сроки приемки выполненных работ, оформления результатов и сроков оплаты работ установлен разделом 8 Договора.

Согласно п. 8.2 Договора Ответчик в течение 20 рабочих дней осуществляет приемку работ, рассмотрение представленных документов и подписание Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также оформляет реестр на оплату, которая производится (за работы в последнем отчетном периоде) в срок не более 60 дней с даты подписания документа о приемке результата работ по Договору (п.8.17 Договора).

Предусмотренные договором работы выполнены Истцом по условиям Договора и 05.07.2023 через отделение почтовой связи в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх. № 185 от 04.07.2023 были направлены: Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 04.07.2023, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 04.07.2023, счет на оплату № 23 от 04.07.2023, счет-фактура № 31 от 04.07.2023, копия исх. № 040 от 06.03.2023 с повторным предложением оформить Дополнительное соглашение к Договору на изменение стоимости работ в соответствии с новой Ведомостью объемов и стоимости работ. Вышеуказанное отправление получено Ответчиком 17.07.2023 (РПО 12764485006197),

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

26.12.2022 проектно-сметная документация по объекту получила положительное заключение повторной экспертизы.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного Договора, согласно проектно-сметной документации, прошедшей повторную госэкспертизу и расценок, указанных в ней на общую сумму 34 858 384, 33 руб. с учетом НДС 20%, а также сдал выполненные работы в порядке, определенном разделом 8 Договора своевременно и в полном объеме.

Работы авансированы ответчиком на сумму 27 710 520, 04 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 34 858 384,33 руб. – 27 710 520,04 руб. – 1 742 919,21 руб. (гарантийное удержание) = 5 404 945,08 руб.

В указанной части требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правильности определения размера стоимости взыскиваемых работ, несостоятельны.

Стоимость работ определена на основании п. 2.2. Договора с учетом положительного заключения государственной экспертизы  № 50-1-1-2-092380-2022 от 26.12.2022.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А40-162025/2023, в рамках которого истец отказался от исковых требований, признана судом несостоятельной, поскольку основанием для предъявления иска по делу А40-162025/2023 являлось выполнение истцом работ, указанных в п. 1.1-1.2 договора согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, сдача результата работ ответчику, выставление счета за выполненные работы на основе цен, указанных в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы в связи с изменением единичных расценок на небольшой объем работ, в результате чего изменилась цена договора.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является повторное прохождение Госэкспертизы откорректированной документации, повлекшей за собой изменение стоимости работ по объекту, на основании п. 2.2. договора.

Таким образом, довод апеллянта об идентичности исковых требований в рамках настоящего дела и дела №А40-162025/23 несостоятелен.

Доводы апеллянта о том, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение подлежало отклонению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка и условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору №166325/ЖК от 10.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, какие именно права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, в связи с этим обоснованно  отказал в данной части требований ввиду выбора ненадлежащего способа защиты права.

При этом вопреки доводам апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части требований о понуждению к заключению дополнительного соглашения, указанное требование заявлялось истцом в претензии исх. № 040 от 06.03.2023, а также повторно в письме исх. № 185 от 04.07.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которой суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ обоснованно отказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-96282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова