Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А03-4586/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-4586/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и в режиме вебконференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11464/2021) на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4586/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край об отмене постановления от 25.03.2021 о прекращении дела № 022/04/9.21-117/2021 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго», и возврате дела на новое рассмотрение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (656056, <...>), ФИО4 (656065, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, паспорт,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 25.03.2021 о прекращении дела № 022/04/9.21-117/2021 об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – ООО «ИФК «РусьЭнерго») и возврате дела на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ООО «ИФК «РусьЭнерго», ФИО4.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом Алтайского края допущены следующие нарушения: при протоколировании судебных заседаний неверно, и не в полном объеме излагались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; необоснованно не приобщены к материалам дела доказательства; надлежащим образом не проверено заявление о фальсификации доказательств; не предприняты все зависящие меры для явки в судебное заседание свидетелей; превышение судом разумных сроков судопроизводства.

Не согласен с выводами суда об установленном факте заключения соглашения об уступке права заказчика-застройщика, заключенного между ФИО6 и ФИО7; ФИО6 и ФИО8. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Несоответствующие в полном объеме паспортные данные и подписи в соглашении об уступке прав не могут быть опечаткой, а являются явными признаками подделки документов.

ООО «ИФК «РусьЭнерго» незаконно требовало согласие основного абонента ФИО6, так как ФИО4 основным абонентом на момент рассмотрения заявки на подключение не являлся, что повлекло аннулирование заявки на технологическое присоединение.

Управление и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий извещений TVS RUSSIAN POST (оригиналы представлены в суде первой инстанции и имеются в материалах настоящего дела), аудиофайлов без материального носителя), о приобщении которых заявлено ФИО3, о проверке заявления о фальсификации доказательства (соглашений об уступке прав от 08.09.2015, от 30.09.2015), суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оригиналов извещений в материалах дела, не усматривает оснований для повторного приобщения их копий в материалы дела; при отсутствии материальных носителей, на которые записаны аудиофайлы, отсутствии оснований для отложения (объявления перерыва) для их предоставления, а также с учетом необходимых вопросов, подлежащих доказыванию надлежащими и относимыми доказательствами, не находит оснований для их приобщения; равно как и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации соглашений об уступке прав от 08.09.2015, от 30.09.2015 в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ с учетом иных приобщенных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, заявитель отказался от дальнейшего участия в судебном заседании, мотивируя свое решение отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило на рассмотрение заявление ФИО3 (вх. №2016266 от 28.12.2020) в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго» по вопросу, связанному с заключением договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Декоратор», участок № 114.

Определением от 26.02.2021 возбуждено дело № 022/04/9.21-117/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, антимонопольным органом установлено, что в действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго», выразившихся в принятии решения за исх. № 11371 от 17.11.2020 о приостановлении рассмотрения заявки ФИО3 на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Декоратор», участок №114, к сети газораспределения в связи с не предоставлением полного пакета документов, а именно: согласия основного абонента – ФИО4, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2021 производство по делу об административном правонарушении №022/04/9.21-117/2021, возбужденное в отношении в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго» определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 022/04/9.21- 117/2021 и проведении административного расследования от 26.02.2021 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем антимонопольным органом вынесено постановление.

ФИО3, полагая постановление от 25.03.2021 о прекращении дела № 022/04/9.21-117/2021 об административном правонарушении незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены постановления от 25.03.2021 о прекращении дела № 022/04/9.21-117/2021 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ИФК «РусьЭнерго», и возврате дела на новое рассмотрение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314) установлен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении);

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 34 Правил № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка, о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласие основного абонента на подключение к его сетям газораспределения и (или) газопотребления также входит в перечень необходимых документов, которые заявитель должен приложить к заявке о подключении (подпункт ж) пункта 69 Правил № 1314).

Согласно пункту 73 (1) Правил № 1314, в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «ИФК «РусьЭнерго» рассмотрело заявку ФИО3 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Декоратор», участок № 114, к сетям газораспределения, и направило в соответствии с пунктом 73 (1) Правил № 1314 уведомление о приостановлении рассмотрения заявки, в связи с не предоставлением полного пакета документов, а именно: согласия основного абонента - ФИО4.

В соответствии с соглашением об уступке права от 08.09.2015, заключенного с ФИО7 и ФИО4, ФИО4 принимает на себя права заказчика - застройщика в отношении газопровода: «Газоснабжение жилого по ул. Авиаторов, 76, г. Барнаул» (шифр проекта:05-Б-2015).

ФИО4 выданы технические условия газораспределительной организацией на присоединение сетей, расположенных на территории СНТ «Декоратор» к сети газораспределения, также он осуществлял строительство вышеуказанных сетей.

Между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и ФИО4 заключен договор от 01.06.2017 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение вышеуказанных сетей газораспределения, оплата по которому осуществляется в установленные сроки, что подтверждается представленными документами.

26.10.2018 между СНТ «Декоратор» и ФИО4 заключен договор о безвозмездном срочном пользовании земельным участком, согласно которому ФИО4 предоставляется земельный участок для строительства в границах СНТ «Декоратор» п. Авиатор г. Барнаула следующих сооружений: «Газоснабжение жилых домов в СНТ «Декоратор» в г. Барнауле».

Для правообладателя объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Декоратор», участок № 114, имеющего намерение на подключение к сети газораспределения, исполнителем в рассматриваемой ситуации считается ООО «ИФК «РусьЭнерго», а основным абонентом - ФИО4.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя относительно наличия в действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основанные на неправильном применении норм права, не опровергают выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого постановления, в связи с чем не могут быть основанием для его отмены.

Антимонопольным органом доказано отсутствие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «ИФК «РусьЭнерго», выразившихся в принятии решения за исх. № 11371 от 17.11.2020 о приостановлении рассмотрения заявки ФИО3 на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Декоратор», участок №114, к сети газораспределения в связи с не предоставлением полного пакета документов, а именно: согласия основного абонента - ФИО4.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации соглашения об уступке прав от 08.09.2015, от 30.09.15, заключенных с ФИО7, ФИО9 суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку данные документы имеют одинаковое содержание, за исключением паспортных данных, которые, по мнению суда, являются опечаткой.

Доводы о том, что телефонными переговорами подтверждается факт фальсификации соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку участники соглашения письменно подтвердили волеизъявление на подписание данных соглашений.

ФИО7 и ФИО9 были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, неоднократно вызывались судом для допроса в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не вились, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что не предпринято всех зависящих мер для явки в судебное заседание свидетелей.

В случае, если бы ФИО7 и ФИО9 не имели волеизъявления на заключение соглашений об уступке права, они вправе были явиться в суд для дачи соответствующих пояснений.

Определением от 23.09.2021 замечания ФИО3 на протокол судебного заседания от 16.09.2021 по делу № А03-4586/2021 отклонены. Проанализировав содержание протокола судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания, суд не усмотрел оснований для принятия изложенных замечаний, поскольку в протоколе судебного заседания от 16.09.2021 нашел отражение факт обращения заявителя с ходатайством о приобщении аудиозаписи его разговора с ФИО7 и с ФИО9 (последний абзац страницы 1 протокола) и результат разрешения этого ходатайства (абзац 2, страница 2 протокола). Также в протоколе судебного заседания от 16.09.2021 нашел свое отражение факт обращения заявителя с ходатайством о повторном вызове свидетелей ФИО7 и ФИО9 (абзац 3, страница 2 протокола) и результат его разрешения (абзац 5, страница 2 протокола).

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 152 АПК РФ, несостоятельна, поскольку приведена без учета иных положений названного Кодекса (часть 3 статьи 152, статья 158 АПК РФ), а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являются субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий И. И. Бородулина


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1