Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А41-56957/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2263/2025

Дело № А41-56957/24
10 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой М.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Маграв»– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 78 АВ 5010298 от 11.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, от 03.10.2024 по делу № А41-56957/24, по заявлению ООО «Маграв» к судебному приставу исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маграв» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста от 24.06.2024 по сводному исполнительному производству № 31924/23/50012-СД.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Маграв», судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 21.02.2023 между ФИО2 и ООО «Маграв» заключен договор займа денежных средств, одновременно 21.02.2023 в целях обеспечения исполнения ООО «Маграв» своих обязательств по договору займа между ним и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Маграв» передал ФИО2 в залог в том числе следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи недвижимого имущества в залог (установления залога), в частности, подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В связи с чем заявитель считает, что наличия ареста недвижимого имущества и его последующая реализация приведут к неплатежеспособности ООО «Маграв» (остановке его хозяйственно-экономической деятельности), что повлечет невозможность возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а как следствие наличие оснований для вступления его в дело на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед взыскателем возникли на основании судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 4445/20 вступившего в законную силу 14.07.2020, Истринского городского суда по делу № 2-391/2020 вступившего в законную силу 29.05.2021, Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6638/21 вступившего в законную силу 21.07.2021, то есть между ФИО2 и ООО «Маграв» заключен договор займа денежных средств, а также договора залога недвижимого имущества.

Кроме того, в Тушинском районном суде города Москвы находится дело № 2-6968/23 по иску ФИО1 к ООО «Маграв», ФИО2 о признании сделок недействительным.

На основании установленных фактов суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые риски относительно неплатежеспособности ООО «Маграв» перед ФИО2 подлежат оценке исключительно в рамках гражданско-правовых отношений и не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение по данному делу вне зависимости от результата рассмотрения, как в случае удовлетворения, так и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не повлияет на объем прав и обязанностей ФИО2 относительно предполагаемого права на возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-56957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Иевлев