Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А13-15779/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019
г. Вологда
15 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (адрес: 153003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лидерстрой») обратилось 29.07.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить ФИО2 и ООО «Лидерстрой» заключать и исполнять договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 1, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества ООО «Еврострой».

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Управлению Росреестра по Ивановской области) осуществлять государственную регистрацию перехода права и регистрацию права собственности на:

долю 4866/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад); кад. № 37:24:040204:117; общ. пл. 3 740 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (литеры Ж, Ж1, Ж2);

земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости – склады, кад. № 37:24:040204:55, общ. пл. 2 719 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

долю 2433/5000 в праве общей долевой собственности на здание, назначение объекта недвижимости – нежилое, кадастровый номер 37:24:040204:1251; площадь 2 639,30 кв. м. Адрес: <...>.

Определением суда от 01.08.2022 ходатайство ООО «Лидерстрой» удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 05.10.2022 заявление удовлетворено.

ООО «Лидерстрой» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку обстоятельство, с которым суд связал период действия обеспечительных мер, вступление в законную силу судебного акта по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий – не наступило. ФИО2 A.3., подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.10.2022, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу. ООО «Лидерстрой» стало известно, что по состоянию на 21.10.2022 в отношении недвижимого имущества, составляющего лот № 1, имеются ограничения (обременения), препятствующие заключению договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился 16.06.2022 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества ООО «Еврострой», а именно просил:

пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой», необеспеченного залогом, утверждённого комитетом кредиторов 26.04.2022, изложить в новой редакции:

«Организатором торгов по продаже имущества ООО «Еврострой» является конкурсный управляющий ФИО2.»;

пункт 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой», необеспеченного залогом, утверждённого комитетом кредиторов 26.04.2022, изложить в новой редакции:

«3.2 Настоящее Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи следующего имущества Должника (далее – Имущество):


№ лота

Наименование объекта, характеристика

Начальная цена продажи, руб.



1

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта: под нежилое здание (зарядная станция, материальный склад); местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (литер Ж, Ж1, Ж2); кад. № 37:24:040204:117; общая площадь: 3 470, 00 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 4866/10000.

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: склады; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; кад. № 37:24:040204:55; общая площадь: 2 719, 00 кв.м.; собственность. Информационно: на земельном участке расположен незарегистрированный ангар.

- здание, назначение объекта недвижимости: нежилое; <...>; кад. № 37:24:040204:1251; общ. площадь 2 128,90 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве 2433/5000



16 947 000



Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 12.07.2022 рассмотрение заявления отложено, к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт» (далее – ООО «Межрегионконсалт»), общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой»).

Определением суда от 01.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Лидерстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и ООО «Лидерстрой» заключать и исполнять договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 1, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу реализации имущества ООО «Еврострой»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (Управлению Росреестра по Ивановской области) осуществлять государственную регистрацию перехода права и регистрацию права собственности на реализованное имущество.

От Банка в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило письменное ходатайство об уточнении требования, в котором он просит разрешить разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «Еврострой» по порядку реализации имущества ООО «Еврострой». Пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврострой», необеспеченного залогом, утверждённого комитетом кредиторов 26.04.2022, изложить в новой редакции: «Организатор торгов – ООО «Межрегионконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, оф. 6). Вознаграждение организатора торгов составляет 20 000 руб. за любой этап проведения торгов».

Полагая, что необходимость сохранения заявленных обеспечительных мер отпала, конкурсный управляющий обратился в суд соответствующим ходатайством.

Проанализировав доводы сторон по уточненным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между конкурсным управляющим, комитетом кредиторов и Банком ВТБ (ПАО) возникли разногласия по вопросу оплаты услуг привлеченного специалиста. Рассмотрение обособленного спора отложено на 11.10.2022.

Таким образом, принятые определением суда от 01.08.2022 обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения, поскольку перестали быть связанными с предметом спора в связи с уточнением требований Банка.

Принятые обеспечительные меры не будут способствовать восстановлению прав кредиторов и участников обособленного спора, в настоящее время они лишь приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева