Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А33-16087/2017

/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16087/2017к1
г. Красноярск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дозорова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2018 года по делу № А33-16087/2017к1, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Дозоров Дмитрий Владимирович (07.08.1976г. рождения, ИНН 246511030208, СНИЛС 028-671-607 71, место регистрации: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 83) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича оставлено без движения.

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.09.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меренков Олег Викторович.

03.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шабарова Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 780900 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 включено требование Шабарова Вячеслава Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 780900 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дозоров Дмитрий Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить в целях всестороннего и полного рассмотрения арбитражным судом заявление Шабарова В.М. на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки прав требования от 01.06.2017 является ничтожной сделкой, а значит, не влечет никаких последствий, в том числе в виде перехода материального права, что делает невозможным и процессуальное правопреемство; суд первой инстанции не обоснованно не привлек третьими лицами ИП Тасейко А.В., ООО «Стройторг», тем самым нарушил права Дозорова Д.В.; Хайленко А.А.и Шабаров В.М. являются заинтересованными, аффилированными друг другу лицами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения должника и финансового управляющего относительно удовлетворения требования кредитора.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу №2-10097/15, согласно которому с Дозорова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» взысканы проценты по договору займа от 18.10.2010 за период с 07.02.2014 по 06.06.2015 в сумме 7770000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10900 рублей, всего 780900 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу №2-10097/15 вступило в законную силу 09.11.2015, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлено постановление от 03.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №21027/16/24011-ИП.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу №2-10097/15 от 21.09.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу №2-10997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к Дозорову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на Шабарова Вячеслава Михайловича.

В материалы дела представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.10.2017 исх. 327784, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному 03.03.2013 на основании исполнительного документа №ФС №0078307220 от 23.11.2015, выданного Советским районным судом г. Красноярска, составляет на сумму 780900 рублей.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу №2-10097/15 от 21.09.2017, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда от 23.09.2015 по делу №2-10997/2015, с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на правопреемника - Шабарова Вячеслава Михайловича.

Довод Дозорова Д.М. о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции, верно, указал, что не усматривается оснований для рассмотрения заявленных возражений, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Входящие в предмет исследования судом обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания.

Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником, финансовым управляющим не представлены, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования в сумме 780 900 рублей основного долга.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Решением 02.03.2012 по делу №2-12/2012 задолженность взыскана по сроку уплаты до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.08.2017), таким образом, сумма основного долга, взысканная решением, в размере 780900 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Шабарова Вячеслава Михайловича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дозорова Дмитрия Владимировича в размере 780900 рублей основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек третьими лицами ИП Тасейко А.В., ООО «Стройторг», тем самым нарушил права Дозорова Д.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не установлено наличие материально-правового интереса индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича в целях его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Наличие требований, вытекающих из фактического пользования земельным участком, принадлежащим должнику, не входят в предмет доказывания в рамках требования Шабарова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек третьими лицами ООО «Стройторг», тем самым нарушил права Дозорова Д.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, Дозоровым Д.В. заявлены следующие ходатайства: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныетребования, индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича (ИНН 245600100582, адрес 660005, г. Красноярск, ул. Краснодарская 13 кв. 92); истребовать у ООО «Стройторг» и индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича документы, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений в сфере аренды, которые сложились между сторонами на базе имущества, находящегося в собственности должника (договор аренды недвижимого имущества, первичные бухгалтерские документы об оплате арендных платежей и иные документы); запросить в МВД России «Емельяновский» зарегистрированный КУСП № 1.4374 от 25.02.2015 письменные объяснения Тасейко А.В. и Хайленко А.А. (660320, п. Емельяново, пер. Почтовый,4), принятые на сегодняшний день решения по заявлению должника; запросить в МВД России «Емельяновский» зарегистрированный КУСП № 2174 от 11.11.2016 письменные объяснения Тасейко А.В. и Хайленко А.А. (660320, п. Емельяново, пер. 11очтовый,4), принятые на сегодняшний день решение заявлению должника (л.д.72).

Каких-либо ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Стройторг», Дозоровым Д.В. в суде первой инстанции заявлено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2018 года по делу № А33-16087/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай