Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А09-10531/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа компании ХХI век» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2021), заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022 № 1-261и), в отсутствие заинтересованного лица – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу № А09-10531/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компании ХХI век» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа компании ХХI век») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление), к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконными действий по отказу в проведении мероприятий по разделу земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 32:28:0041601:821, общей площадью 13 868 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации провести работы по разделу земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:0041601:821, общей площадью 13 868 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с предоставленной схемой раздела (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021, заявленные требования удовлетворены. При этом кассационной инстанцией произведена замена в порядке универсального правопреемства на стороне истца с ООО «Группа компании ХХI век» на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-19526 в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.12.2021 в суд первой инстанции обратилась администрация с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. Как указывает администрация, в управление от МУП «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» поступило заключение кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» от 24.11.2021, из которого следует, что образованный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041601:1020 в результате раздела 32:28:0041601:821 согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по настоящему делу накладывается на земельный участок, находящийся в пользовании МУП «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие». Заявитель также ссылается на то, что вышеуказанным заключением кадастрового инженера установлено отсутствие на образованном земельном участке объекта недвижимости – сооружения топливозаправочного пункта.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация в суде первой инстанции ссылалась на то, что в управление от МУП «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» поступило заключение кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» от 24.11.2021, из которого следует, что образованный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041601:1020 в результате раздела 32:28:0041601:821 согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по настоящему делу накладывается на земельный участок, находящийся в пользовании МУП «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие».

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-19526 установлено, что судебные акты по делу № А09-10531/2019 не затрагивают права и обязанности МУП «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, МУП «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» не ограничено правом в случае нарушения своих прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд путем подачи соответствующего заявления с самостоятельными требованиями в рамках отдельного производства.

Кроме того, в своем заявлении администрация ссылается на те же обстоятельства (отсутствие объекта недвижимости), которые были предметом рассмотрения по настоящему делу и отражены в судебных актах судов всех инстанций. Так, в заявлении заинтересованное лицо указывает, что кадастровым инженером установлено, что топливозаправочный пункт отсутствует. Тогда как, в своем решении арбитражный суд указал: «Объектом права в данном свидетельстве обозначен именно топливозаправочный пункт. Нежилое помещение площадью 26,1 кв.м. – здание операторской – не используется само по себе, а является лишь частью сложной вещи – топливозаправочного пункта. Остальные составляющие этого пункта не относятся к объектам недвижимости, поэтому специального выделения при госрегистрации не требуют (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации). Таким образом, при формировании земельных участков необходимо исходить из того, что обществу на праве собственности принадлежит топливораздаточный пункт, который включает в себя объекты, перечисленные в акте ввода объекта в эксплуатацию и рабочем проекте, а не только объект недвижимости площадью 26,1 кв.м.».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что всем обстоятельствам по настоящему делу судами дана надлежащая оценка, тогда как, заключение кадастрового инженера носит противоречивый характер, и как следствие, противоречит принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные администрацией обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, и фактически сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу № А09-10531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина