Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А23-1437/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1437/2023

20АП-3923/2024, 20АП-3957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Макосеевым И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2024, копия диплома), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЕКТОР плюс» и ООО «Джеф» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-1437/2023 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 35 387 933 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц (поручителей): ООО «Джеф», ООО «НерудСнаб», ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - наследников умершего поручителя ФИО3 - ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1».

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 35 387 933 руб. 33 коп., из которых:

- основной долг – 35 387 933 руб. 33 коп.;

- проценты – 219 382 руб. 21 коп.;

- неустойка - 80 735 руб. 03 коп.

Определением суда от 19.06.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в дело привлечены заинтересованные лица (поручители).

Определением суда от 30.11.2023 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц – наследников умершего поручителя ФИО3, привлечены: ФИО8, ФИО5 несовершеннолетний ФИО9 в лице законного представителя ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-1437/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 17 839 328,19 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 17 548 605,13 руб., просроченная задолженность по процентам – 209 988,03 руб., неустойка – 80 735,03 руб., в части признания указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЕКТОР плюс» и ООО «Джеф» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕКТОР плюс» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения искового заявления ООО Джеф» о признании договора поручительства недействительным.

Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по определению Дзержинского районного суда Калужской области от 11.01.2024 по делу № 2-1-24/2024 заявитель указал, что подписание кредитной документации генеральным директором ООО «ПЗКУ 1» происходило в состоянии какого-либо психофизиологического воздействия сильнодействующих лекарственных средств, что привело к возникновению неисполнимых обязательств по кредитному договору и как следствие, обеспечительной и залоговой документации.

ООО «Джеф» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по определению Дзержинского районного суда Калужской области от 11.01.2024 по делу № 2-1-24/2024 указало, что подписание кредитной документации генеральным директором ООО «ПЗКУ 1» происходило в состоянии какого-либо психофизиологического воздействия сильнодействующих лекарственных средств, что привело к возникновению неисполнимых обязательств по кредитному договору и как следствие, обеспечительной и залоговой документации.

По результатам экспертизы ООО «Джеф» подготовлено и направлено в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2021 <***> недействительным с проведением посмертной экспертизы.

По мнению заявителя, признание требований ПАО Сбербанк обоснованными судом первой инстанции без учета того, что оспаривается основная сделка и сделки в обеспечение ее исполнения, непосредственным образом отразятся на взыскании не признанной и не установленной задолженности в отношении ООО «Джеф».

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Джеф» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что ООО «Джеф» в связи с отсутствием квалифицированной юридической помощи (в штате юриста), не имело возможности в установленный судом срок подать апелляционную жалобу на определение о включении в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк, тем более долгое время принималось решение о необходимости подачи искового заявления по делу № А23-3684/2024 по результатам экспертизы с учетом рассмотрения требования ПАО Сбербанк, результаты которого оказались для ООО «Джеф» критическими.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ООО «Джеф» о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ПАО «Сбербанк» представило отзывы, в которых возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ПЗКУ-1» ФИО10 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 ходатайство ООО «Джеф» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-1437/2023 удовлетворено. ООО «Джеф» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-1437/2023.

Этим же определение удовлетворено ходатайство наследника единственного учредителя и руководителя ООО «ПЗКУ-1» ФИО5 об отложении судебного разбирательства в связи с подаче последней апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-1437/2023. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ВЕКТОР плюс» и ООО «Джеф» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-1437/2023 отложено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-1437/2023 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора согласно входящему штампу суда 09.06.2023, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 ПАО Сбербанк и ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» заключили договор №00160021/86081100 об открытии возобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 50 100 000 рублей сроком по 28.01.2024 под 9,2% годовых.

В соответствии с п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога: имущество (спецтехника в количестве 4 единиц), в соответствии с договором залога № 00160021-з1 от 29.01.2021.

С учетом уточнения от 23.11.2023 и частичным погашением АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на основании независимой гарантии № 022021/155П от 09.02.2021 задолженности по договору №00160021/86081100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2021, размер задолженности по состоянию на 20.11.2023 составляет 17 839 328,19 руб., из которых:

- просроченная задолженность по процентам – 209 988,03 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 17 548 605,13 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 394,18 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 71 340,85 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами, суд первой инстанции верно указал, что задолженность по указанному кредитному договору не является текущей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование Банка в сумме 17 839 328,19 руб., из которых: - просроченная задолженность по процентам – 209 988,03 руб., - просроченная ссудная задолженность – 17 548 605,13 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 394,18 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита – 71 340,85 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.01.2021 №00160021/86081100 должник по договору от 29.01.2021 № 00160021-з1 предоставил Банку в залог имущество (спецтехника в количестве 4 единиц): Бульдозер, PIN SD16AA128236 марка SHANTUI, модель: SD16, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак: КВ4214 40, мощность двигателя (л.с.): 179,47, вид движителя: гусеничный; Экскаватор, PIN DHKHEMY0LB0001899 марка DOOSAN, модель: SOLAR 225LC-V, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: КВ4212 40, мощность двигателя (л.с.): 171,31, вид движителя: колесный; Экскаватор, номер шасси (рамы): HHKHNB02EC0000785, марка HYUNDAI, модель: R500LC-7, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: КВ4237 40, мощность двигателя (л.с.): 325, вид движителя: гусеничный; Бульдозер, PIN Y092271, марка SHANTUI, модель: SD16, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак: <***> 40, мощность двигателя (л.с.): 251.7, вид движителя: гусеничный.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Банка о том, что требование из кредитного договора от 29.01.2021 <***> должно быть признано обеспеченным залогом, поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами ввиду отсутствия предмета залога.

Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что удовлетворение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом производится из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае пунктом 1.2 договора залога от 29.01.2021 № 00160021-з1 предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.01.2021 №00160021/86081100 по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору.

С учетом изложенного размер требования Банка по обязательству из кредитного договора от 29.01.2021 <***>, обеспеченного залогом имущества должника - спецтехники, равен размеру соответствующего обязательства, обеспеченного залогом –50 100 000,00 руб. (а не залоговой стоимости спецтехники - 15 080 000,00 руб.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Конкурсный управляющий ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» указывал, что у должника не имеется в натуре заложенного имущества – конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), проведена инвентаризация имущества ООО «ПЗКУ № 1», по результатам которой имущества Должника не обнаружено.

Конкурсным управляющим осуществляются меры, направленные на поиск и выявление имущества и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц:

1) Проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество Должника не обнаружено. Сведения о результатах проведения инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение № 12290843 от 25.08.2023. В случае выявления имущества должника конкурсным управляющим будет проведена дополнительная инвентаризация.

2) По адресу регистрации должника (249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Полотняный завод, комната 3) транспортные средства не выявлены. В связи с отсутствием возможности установления местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, конкурсным управляющим направлено заявление о преступлении в Управление МВД России по Калужской области с целью проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту угона движимого имущества (транспортных средств). Ведутся работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Суд первой интенции не принял во внимание доводы банка о том, что сделки по реализации должником спецтехники имеют признаки мнимости, поскольку для решения вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора необходимо установить фактическое наличие предмета залога.

Между тем, в данном случае совокупностью представленных в материалах дела доказательств факт наличия на дату судебного заседания спецтехники в количестве 4 единиц, принадлежащего должнику, не подтвердился.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия во владении должника спецтехники в количестве 4 единиц, суд первой инстанции не нашел оснований для признания требований Банка по обязательствам из кредитного договора от 29.01.2021 №00160021/86081100 обеспеченными залогом имущества должника.

В связи с изложенным, требование заявителя, с учетом уточнения в размере 17 839 328,19 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 17 548 605,13 руб., просроченная задолженность по процентам – 209 988,03 руб., неустойка – 80 735,03 руб., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения обособленного спора по требованию ПАО Сбербанк в связи с подачей заявлений о признании недействительным договора <***> от 29.01.2021 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Вместе с тем, таких оснований суд первой инстанции не установил.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, даже наличие в Арбитражном суде Калужской области исковых заявлений о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления кредитора, основанного на такой сделке.

При этом заявители апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания договора <***> от 29.01.2021 об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным.

Кроме того, кребования конкурсного кредитора ПАО Сбербанк основаны на договоре <***> от 29.01.2021 об открытии возобновляемой кредитной линии. Кредитором представлены следующие документы, подтверждающие размер задолженности ООО «ПЗКУ 1» перед ПАО Сбербанк:

5) Договор ВКЛ <***>;

6) Платежные поручения и выписка по счету заемщика, подтверждающие выдачу денежных средств по кредитному договору <***>;

7) Договор залога № 00160021-з1;

8) Документы на заложенное имущество;

9) Акт осмотра заложенного имущества по договору залога № 00160021 -з 1.

Выписка по счету заемщика, подтверждает выдачу денежных средств по кредитному договору <***> (том 1, л. д. 36 – 38). При этом размер задолженности заявителями апелляционных жалоб не опровергнут.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2024 по делу № А23-1437/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев