Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А18-1949/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1949/2019
г. Ессентуки
5 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2023 по делу № А18-1949/2019 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Стройметпласт» (далее – общество), в котором просила:

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.08.2017 № 1083; – изъять земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:117;

– обязать общество снести (демонтировать) нестационарные объекты (киоски), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:117;

– обязать общество снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:105;

– взыскать 395 301,85 руб. долга и 901 107,36 руб. пени по договору аренды от 17.09.2015 № 1026;

– взыскать 75 995,65 руб. долга и 93 599,79 руб. пени по договору аренды от 07.08.2017 № 1083;

– возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия обязанность аннулировать запись об аренде земельного участка 06:06:0100002:117.

Решением от 24.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 11.08.2020 решение от 24.10.2019 в части возложения на общество обязанности снести (демонтировать) строительный объект, расположенный на земельном участке 06:06:0100002:105 и распределения судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принят новый судебный акт. Требования о расторжении договора аренды от 07.08.2017 № 1083, взыскании долга и пени по договорам аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований об изъятии земельного участка 06:06:0100002:117, обязании снести (демонтировать) нестационарные объекты (киоски), возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать запись об аренде отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Даймохк» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в рамках дела № А18-2037/2019 о банкротстве общества соглашение о расторжении договора аренды от 17.09.2015 № 1026, заключенного в отношении земельного участка 06:06:0100002:74, признано незаконным. Обязанность по демонтажу строительного объекта возложена на общество, которое ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства. Компания по итогам аукциона приобрела право аренды земельного участка 06:06:0100002:74, ранее предоставленного в аренду обществу.

Решением суда от 22.11.2021 заявление удовлетворено. Решение от 24.10.2019 в части возложения на общество обязанности снести (демонтировать) строительный объект,


расположенный на земельном участке 06:06:0100002:105 и распределения судебных расходов отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) на решение от 22.11.2021 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 производство по апелляционной жалобе Правительства Республики Ингушетия (подана в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение от 22.11.2021, прекращено.

Определением от 24.12.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 произведена процессуальная замена истца – администрации на правопреемника – министерство. Определение от 24.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.03.2023 производство по делу в части возложения на общество обязанности снести (демонтировать) строительный объект и распределения судебных расходов прекращено.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что после завершения процедуры конкурсного производства общество ликвидировано (запись ГРН 2200600134535 от 19.11.2020), правоспособность ответчика прекращена. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял. Компания не является правопреемником общества. Приобретение на торгах имущественных прав организации банкрота не свидетельствует о переходе к покупателю прав и обязанностей должника по заявленным в иске требованиям.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить определение от 16.03.2023 и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. В рамках процедуры банкротства общества осуществлена продажа права аренды земельного участка 06:06:0100002:74. С победителем торгов – компанией заключен договор купли-продажи, на основании которого к покупателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.09.2015 № 1026. В ходе рассмотрения дела министерство указывало на то, что компания является правопреемником общества по настоящему делу, однако вопрос о замене ответчика судом не рассматривался.

В нарушение статьи 262 АПК РФ лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.


Иные участвующие в деле лица, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что общество, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, ликвидировано, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству


или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела (после отмены решения от 24.10.2019 по новым обстоятельствам) министерство в письменных пояснениях от 01.11.2022 уточнило требования, просило расторгнуть договор аренды земельного участка 06:06:0100002:74 и обязать компанию снести (демонтировать) строительный объект, расположенный на земельном участке 06:06:0100002:105 (т. 5 л. д. 90 – 92).

Таким образом, министерство фактически заявило о замене ненадлежащего ответчика и сформулировало исковые требования к нему.

При этом, процессуальные заявления сделаны истцом исходя из обстоятельств, которые в решении от 22.11.2021 суд квалифицировал как новые и являющиеся основанием для пересмотра решения от 24.10.2019 (приобретение компанией права аренды земельного участка 06:06:0100002:74 по договору от 17.09.2015 № 1026; ликвидация бывшего арендатора - общества).

Совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) содержит следующие разъяснения. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,


где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (пункт 25).

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса и постановления № 10/22, компания может выступать, как истцом по иску о признании права собственности на незаконченный строительством объект, так и ответчиком – по иску о сносе этого объекта.

Однако в нарушение норм процессуального законодательства, вопрос о принятии уточненных требований и замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел.

Признав ликвидацию общества и приобретение компанией у общества права аренды земельного участка в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции спор по существу, с учетом этих обстоятельств, не разрешил.

Прекращение производства по делу в данном случае, при наличии у министерства требований к компании, правоспособность которой не прекращена, и в отношении которой заявлено о привлечении в качестве ответчика, не соответствует целям эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного


суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение от 16.03.2023 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2023 по делу № А18-1949/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:57:00

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич