Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А82-1014/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1014/2022
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-1014/2022


по заявлению акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – заявитель, АО «Тутаевская ПГУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.01.2022 №140-118/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №100-з) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.


АО «Тутаевская ПГУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Общество указывает на факт того, что задание на проведение планового (рейдового) осмотра, утвержденное постановлением Администрации Тутаевского муниципального района № 52-р, действовало в период с 31.08.2021 по 30.11.2021 (90 дней), что существенно превышает установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) десятидневный срок. Также заявитель полагает, что по смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) привлечение Общества к административной ответственности возможно только после проведения внеплановой проверки, которая в рассматриваемом случае не проводилась. Кроме того, заявитель оспаривает результат проведения процедуры фотофиксации, поскольку фотоматериалы не содержат информации о времени и месте фотосъемки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 22.10.2021 № 180АВ, земляные работы на участке: г. Тутаев, от ТК-6А.7 в сторону ул. Советская, д.14 проводились АО «Тутаевская ПГУ»; благоустройство данного участка должно было быть проведено в срок до 15.11.2021.

Согласно Распоряжению Главы Тутаевского муниципального района о 31.08.2021 № 52-р утверждено плановое (рейдовое) задание, в соответствии с которым предусматривалось проведение планового (рейдового) осмотра, обследования правобережной и левобережной частей городского поселения Тутаев в период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

Управлением муниципального контроля Администрации Тутаевского муниципального района 16.11.2021 в период с 09 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин. на основании распоряжения от 31.08.2021 №52-р проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого установлено, что в месте производства земляных работ по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, от ТК-6А.7 в сторону ул. Советская, д.14 имеется не восстановленное в установленные сроки благоустройство после проведения земляных работ, а именно отсутствует бордюрный камень и асфальтовое покрытие в месте производства земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.11.2021 №194/21 с приложением фотоматериалов, карты-схемы.

Материалы рейдового осмотра направлены в Инспекцию.

По факту выявленных нарушений 14.12.2021 Инспекцией в отношении АО «Тутаевская ПГУ» составлен протокол об административном правонарушении №140-118/2021, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 25.10 Закона №100-з. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

12.01.2022, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Инспекции вынесло постановление №140-118/2021, в соответствии с которым АО «Тутаевская ПГУ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 25.10 Закона №100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данным постановлением Обществу вменено нарушение положений пунктов 1.5, 2.24.7, 2.24.8 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 №236. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.01.2022 №140-118/2021, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25.10 Закона №100-з установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

Частью 2 статьи 25.10 Закона №100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 КоАП РФ или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены Правилами благоустройства городского поселения Тутаев, принятыми решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236 (далее – Правила № 236).

Согласно пункта 1.4 указанных Правил физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, Правилами и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1.5 Правил № 236 на территории муниципального образования запрещается, в том числе производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

Пунктом 2.24.7 Правил № 236 предусмотрено, что восстановление нарушенного благоустройства, уборка лишнего грунта, временных сооружений, оборудования и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть осуществлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.24.8 указанных Правил дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Таким образом, в период действия разрешения на осуществление земляных работ входит не только выполнение собственно земляных работ, но и восстановительные работы, то есть работы по восстановлению нарушенных дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других разрытых участков.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что АО «Тутаевская ПГУ» при производстве земляных работ на участке по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, от ТК-6А.7 в сторону ул. Советская, д.14 на основании аварийного разрешения от 22.10.2021 № 180АВ допустило нарушение требований пунктов 1.5, 2.24.1, 2.24.7, 2.24.8 Правил № 236. Срок действия разрешения с полным восстановлением благоустройства – до 15.11.2021. Общество в полном объеме благоустройство территории после проведения земляных работ не восстановило.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, уведомление от 19.11.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по месту его нахождения почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80098966193696.

Между тем из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098966193696 следует, что конверт 27.11.2021 прибыл в место вручения, 30.11.2021 совершена неудачная попытка вручения, 06.12.2021 конверт возвращен отправителю.

Данное обстоятельство указывает на соблюдение организацией почтовой связи действовавшего в рассматриваемый период порядка доставки заказных почтовых отправлений (иного из материалов дела не следует).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица несет в данном случае заявитель.

Доводы Общества о нарушении Управлением муниципального контроля Администрации Тутаевского муниципального района положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) апелляционный суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закон № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 98 Закона 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Закон № 294-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Как следует из положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий; мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае мероприятия по контролю проведены с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами Закона № 294-ФЗ, проверка в порядке данного закона в отношении Общества не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании положений Закона № 294-ФЗ применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало необходимость составления акта проверки. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения АО «Тутаевская ПГУ» к административной ответственности. Необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что из приложенных к акту осмотра от 16.11.2021 фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить когда, где (в каком месте) и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки (отсутствует привязка к схеме местности) подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, к акту планового (рейдового) осмотра от 16.11.2021 № 194/21 приложены карта-схема и фотоматериалы, которые сделаны в день обследования территории сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации Тутаевского муниципального района и имеют непосредственное отношение к настоящему делу. В акте обозначены дата и время съемки, содержится указание на проведение фотофиксации.

То обстоятельство, что на фотографиях отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события совершенного административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных нарушений отражены в иных представленных в дело процессуальных документах. Противоречия между имеющимися в деле фотографиями, приложенными к акту осмотра от 16.11.2021, и его содержанием отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, приложенные к акту фотографии, не оставляют сомнений в правильности установления административным органом обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения. При этом доказательства выполнения благоустройства территории после производства земляных работ в соответствии с разрешением от 22.10.2021 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 – 3 указанной статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет административную ответственность по части 4 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Принимая во внимание, что ранее, в течение года, Общество подвергалось административному наказанию по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з на основании постановления от 29.07.2021 № 140-74/2021, постановления от 29.07.2021 № 140-72/2021, постановления от 29.07.2021 № 140-76/2021, постановления от 29.07.2021 № 140-75/2021, постановления от 29.07.2021 № 140-73/2021, постановления от 29.07.2021 № 140-71/2021, изложенное выше деяние заявителя было квалифицировано Инспекцией по части 4 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию ошибочной на основании следующего.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 25.10 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, заканчивается по истечении одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Исполнением постановления о наложении административного штрафа следует считать факт его оплаты.

Постановлением от 29.07.2021 № 140-74/2021 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, указанное постановление вступило в силу со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А82-13706/2021, то есть 21.01.2022.

Постановлением от 29.07.2021 № 140-72/2021 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, указанное постановление вступило в силу со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А82-13702/2021, то есть 21.01.2022.

Постановлением от 29.07.2021 № 140-76/2021 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, указанное постановление вступило в силу со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А82-13705/2021, то есть 19.01.2022.

Постановлением от 29.07.2021 № 140-75/2021 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, указанное постановление вступило в силу со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А82-13703/2021, то есть 18.03.2022.

Постановлением от 29.07.2021 № 140-73/2021 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, указанное постановление вступило в силу со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А82-13700/2021, то есть 08.04.2022.

Постановлением от 29.07.2021 № 140-71/2021 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, указанное постановление вступило в силу со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А82-13698/2021, то есть 18.03.2022.

Учитывая, что поименованные в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении от 12.01.2022 нарушения совершены Обществом 16.11.2021, в рассматриваемой ситуации признак повторности совершения однородного правонарушения отсутствует, поскольку на указанный момент заявитель не считался подвергнутым административному наказанию за совершение предыдущих однородных административных правонарушений. Иного из обстоятельств дела не следует.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного ему в рамках настоящего дела правонарушения в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 2.510 Закона № 100-з, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах деяние АО «Тутаевская ПГУ» не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 25.10 Закона № 100-з, поскольку квалифицирующий признак объективной стороны состава данного административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае отсутствует (иное административный орган не подтвердил).

Вместе с тем, несмотря на недоказанность Инспекцией квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 4 статьи 25.10 Закона № 100-з, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий Общества с части 4 на часть 2 статьи 25.10 Закона № 100-з согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 4 названной статьи, в связи с чем переквалификация выявленного правонарушения в рассматриваемом случае не ухудшит положение Общества, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, совершенное Обществом применительно к обстоятельствам настоящего дела административное правонарушение подлежит переквалификации с части 4 на часть 2 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Санкция части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом переквалификации правонарушения с части 4 на часть 2 статьи 25.10 Закона № 100-з, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление Инспекции, снизив назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки его мнению, имеет место.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов настоящего дела не усматривается.

Назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-1014/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тутаевская ПГУ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-1014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Изменить назначенное акционерному обществу «Тутаевская ПГУ» постановлением Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 12.01.2022 № 140-118/2021 административное наказание в виде административного штрафа, снизив его размер с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


ФИО3


ФИО1