Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А03-5835/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-5835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (№ 07АП-4738/2024) на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) дело № А03-5835/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 191 176 рублей 37 копеек, из них 1 175 000 рублей сумму распределенной части чистой прибыли и 16 176 рублей 37 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 взыскании 1 076 032 рублей убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «ЛО СТРОЙ» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1: ФИО6 по доверенности от 10.07.2024 (на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям: директор ФИО3 (лично), паспорт; ФИО7 по доверенности от 10.02.2023 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика по встречным исковым требованиям: ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО8 по доверенности от 03.03.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: ФИО3 (лично), паспорт, его представитель ФИО7 по доверенности от 12.05.2023 (на 3 года), паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (далее – общество «НТЦ «Дортех», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 191 176,37 руб., из них 1 175 000 руб. распределенной части чистой прибыли и 16 176,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023.

Определением от 02.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества «НТЦ «Дортех» к ФИО2 о взыскании 1 076 032 руб. убытков.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены: с общества «НТЦ «Дортех» в пользу ФИО2 взыскано 1 191 176,37 руб., в том числе 1 175 000 руб. распределенной части чистой прибыли, 16 176,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023, 24 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования общества «НТЦ «Дортех» оставлены без удовлетворения; с общества «НТЦ «Дортех» в доход федерального бюджета взыскано 2 083 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество «НТЦ «Дортех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛО СТРОЙ», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам рассмотрения дела встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а также необоснованно отказано в признании сфальсифицированными документов, представленных истцом; выводы суда первой инстанции о фактически принятом в обществе порядке распределения чистой прибыли путем направления на оплату работ, услуг, приобретение ценностей для нужд участников общества не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а кроме того сделаны в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ее подателем представлены дополнительные доказательства; в дополнение к апелляционной жалобе представлено заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – второго участника общества «НТЦ «Дортех» ФИО3, а также лиц, по утверждению истца, выполнявших работы для участников общества в счет распределения чистой прибыли, определением от 12.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-5835/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ЛО СТРОЙ»; общество с ограниченной ответственностью «ВИП».

Определением апелляционного суда от 04.09.2024 произведена замена истца по первоначальному иску ФИО2 его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1); судебное разбирательство отложено.

Судебное заседание определениями от 29.08.2024, 26.09.2024 откладывалось для ознакомления с материалами дела привлеченными лицами, а также ИП ФИО4 предложено исключить из числа доказательств по делу его отзыв и сообщение о невозможности представить истребованное у него доказательство.

Третьи лица, помимо ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

ООО «НТЦ «Дортех» заявлено ходатайство о назначении комплексной компьютерно-технической, фоноскопической, лингвистической судебной экспертизы в отношении файлов «Запись 29.m4а» от 30.11.2022, «Запись 28.m4а» от 30.11.2022, «Запись 34.m4а».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали заявленное ходатайство. Представители ИП ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его направленным на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Исходя из пояснений сторон, фактически между ними имеются разногласия в оценке указанных записей как доказательств, между тем, таковая оценка отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело. В этой связи, необходимость специальных познаний для оценки имеющихся в деле доказательств отсутствует. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – отзыва и сообщения о невозможности представить документ, поступивших от ИП ФИО4 В ходатайстве ответчик просит истребовать из Арбитражного суда Алтайского края выписку из журнала учета посетителей суда за 18.12.2023, из Седьмого арбитражного апелляционного суда фрагмент видеозаписи с камер внутреннего наблюдения в холле суда в районе времени, когда был передан отзыв от ИП ФИО4

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №560-ОО).

Заявление о фальсификации может быть проверено и разрешено судом путем установления противоречий представленного доказательства иным материалам дела и фактическим обстоятельствам, путем сопоставления представленных сторонами доказательств, суд может подвергнуть их оценке в сравнении с иными, чтобы прийти к выводу об их неоднозначности и подложности.

Проверив заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно содержания пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, и имеет целью доказать наличие внепроцессуального взаимодействия ИП ФИО4 с ФИО2 При этом ответчиком не указано, в чем заключается фальсификация данных документов. В целом доводы, изложенные в ходатайстве о фальсификации, направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации. Более того, отзыв третьего лица является изложением его позиции по рассматриваемому спору, впоследствии ИП ФИО4 повторно представлены пояснения, содержащие аналогичную позицию, в связи с чем апелляционный суд полагает, что отзыв и сообщение третьего лица об отсутствии у него документов не подлежат проверке на предмет фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом «НТЦ «Дортех» повторно заявлено о фальсификации доказательства – фотокопии Акта № 3 от 27.01.2022 о передаче выполненных работ от ИП ФИО4 Между тем, заявление было проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, ход проверки и результаты рассмотрения подробно изложены в протоколе судебного заседания от 08.05.2024 и в итоговом судебном акте, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для повторного рассмотрения заявления, в порядке статьи 34 АПК РФ подлежат проверке выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее изложенных в письменном виде позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «НТЦ «Дортех» зарегистрировано 24.05.2018 на основании Протокола общего собрания участников от 14.05.2018 за основным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

На основании протокола общего собрания участников общества «НТЦ «Дортех» на должность директора назначен ФИО2, с 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре (л.д. 25-26 т. 1, л.д. 9-11 т. 2).

До 26.01.2023 участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3.

26.01.2023 Внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения:

- прекратить полномочия директора Общества ФИО2 Последним днем работы считать 31 января 2023 года;

- избрать на должность директора Общества ФИО3 с 01 февраля 2023 года;

- начислить и выплатить участникам ФИО3 и ФИО2 дивиденды в общем размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДФЛ, не позднее и не ранее 03 февраля 2023 года.

Решения собрания оформлены Протоколом собрания участников общества «НТЦ «Дортех» № 6 (л.д. 17-18 т. 1).

Также, 26.01.2023 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) совершена сделка по продаже доли в уставном капитале общества «НТЦ «Дортех», расчет произведен в полном объёме, согласно расписке покупателя (л.д. 71-72, 73 т. 1).

Доля ФИО2 составляла на момент принятия решения общего собрания участников Общества 50%, соответственно, выплате ФИО2 подлежала часть чистой прибыли в сумме 1 175 000 руб. Согласно Протоколу № 6 срок выплаты установлен 03.02.2023.

04.03.2023 в адрес общества «НТЦ «Дортех» ФИО2 была направлена претензия, на которую Общество не ответило.

По состоянию на 10.04.2023 часть распределенной прибыли Общества на банковский счет ФИО2 не поступала.

Уклонение Общества от оплаты денежных средств послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Признавая обоснованным требование о выплате части распределенной чистой прибыли Общества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

В силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

Участники ФИО2 и ФИО3 в решении, зафиксированном в Протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2023, определили дату выплаты - не позднее и не ранее 03.02.2023, то есть фактически точную дату, в которую должна быть произведена выплата.

По состоянию на 10.04.2023 часть распределенной прибыли Общества на банковский счет ФИО2 не поступала, равно как и не представлены доказательства выплаты в период судебного разбирательства, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 175 000 руб. являются правомерными и обоснованными в полном объеме.

Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2024, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования взыскания задолженности в размере 1 384 822 руб. 56 коп. с общества «НТЦ «Дортех», принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2024 по делу № А03-5835/2023 о взыскании с общества «НТЦ «Дортех» в пользу ФИО2 1 216 088 руб. 37 коп., в том числе 1 175 000 руб. – сумма распределенной части чистой прибыли, 16 176,37 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 5 03.02.2023 по 10.04.2023, 24 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; права требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, возникших в связи с неисполнением обязательств со стороны общества «НТЦ «Дортех» по выплате ФИО2 части распределенной прибыли Общества в размере 1 175 000 руб., размер которых по состоянию на 27.05.2024 составил 168 734 руб. 19 коп. (за период с 11.04.2023 по 27.05.2024).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Представленный ФИО2 и ИП ФИО1 договор соответствует требованию статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяет определенно установить передаваемое требование, определить его размер и основание возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором от 27.05.2024 не установлено иное, с момента его заключения к ИП ФИО1 перешло право требования с общества «НТЦ «Дортех» выплаты части распределенной чистой прибыли, а также все права и обязательства, неразрывно связанные с исполнением обязательства, из которого возникло указанное выше требование.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 04.09.2024 произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд исходит из следующих норм права, правовых позиций и обстоятельств дела.

В обоснование встречного иска Общество указывает, что истец, будучи руководителем общества «НТЦ «Дортех», использовал денежные средства юридического лица в личных целях без проведения собраний, что противоречит интересам ответчика и причинило убытки на сумму 1 076 032 рубля.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Убытки, о причинении которых ФИО2 в период выполнения им функции единоличного исполнительного органа общества «НТЦ «Дортех» с 2019 года по 31.01.2023 заявлено Обществом, включают в себя выплаты денежных средств юридического лица в счет исполнения личных обязательств директора, в том числе:

- 500 000 руб. в ООО «ЛО СТРОЙ»;

- 392 600 руб. за установку оконных систем в ООО «ТД Консиб-Барнаул»;

- 41 250 руб. за установку системы очистки воды в ООО «ВАТЭМ»;

- 75 999 руб. на покупку телевизора в ООО «Эльдорадо»;

- 66 183 руб. на покупку плитки в ООО «БКЖБИ №1 им В.И. Мудрика».

Так, согласно выписке по расчетному счету общества № 4070281062310000309, открытому в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, и платежному поручению № 132763 от 03.03.2022 с корпоративной карты общества «НТЦ «Дортех» осуществлен расчет (по чеку 28.02.2022,62Т2S6) в магазине бытовой техники и электроники «Эльдорадо» (л.д. 111 т. 1) на сумму 75 999 руб.

23.05.2022 ФИО2 подписано платежное поручение № 358 от 23.05.2022 о перечислении с расчетного счета Общества, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «ЛО СТРОЙ» денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа по счету № 1 от 23.05.2022 за стройматериалы (л.д. 67, 85 т. 1, л.д. 120, 122 т. 2). Исходя из имеющегося в материалах дела письма ООО «ЛО СТРОЙ» от 12.02.2024 (л.д. 94 т. 3), обществом «НТЦ «Дортех» по указанному счету приобретены и оплачены следующие строительные материалы: грунт (80 тонн) на сумму 160 000 руб.; отсев 2-5 мм (50 тонн) на сумму 50 000 руб.; щебень 5-20 мм (40 тонн) на сумму 56 000 руб.; бетон М-250 (30 куб.м) на сумму 105 000 руб.; труба профильная 3,0 м (200 шт.) на сумму 76 000 руб.; а также оплачены услуги по доставке на сумму 53 000 руб.; приобретенные материалы доставлялись по адресам: с. Санниково, мкр. ФИО10 остров, пр-д Снежный, д. 2; с. Санниково, мкр. ФИО11, ул. Малиновая, д. 16.

07.10.2022 в 17:28(GMT+03:00) в системе электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ФИО2 утвержден Акт сверки взаимных расчетов № 1664 от 25.08.2022 между ООО «Торговый Дом Консиб-Барнаул» ИНН <***> и обществом «НТЦ «Дортех» (л.д. 53 т. 1). Согласно указанному акту Обществом оплачены материальные ценности на сумму 68 140 руб.

Также Обществом в лице ФИО2 (заказчиком) с ООО «ТД Консиб-Барнаул» (подрядчиком) подписан договор № 22КО00142 от 13.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами монтаж внутренней отделки (далее – Товар); количество, ассортимент и индивидуальные характеристики Товара определены в Эскизе «Приложение №1», являющемся неотъемлемой частью Договора, на территории заказчика по адресу: с. Санниково, мкр. ФИО10 Остров, пр. Снежный, 2 (л.д. 48-50 т. 1).

В Приложении № 1 к договору подряда № 22КО00142 от 13.09.2022 (Эскизе), согласованы размеры изделий (окон, откосов) по проекту № 214732/1001 от 12.09.2022; указан номер телефона, принадлежащий ФИО2; стоимость работ рассчитана с учетом доставки до с. Санниково, мкр. ФИО10 Остров, пр. Снежный, 2 (л.д. 50-52 т. 1).

Также в материалах дела имеются оформленные Обществом с ООО «ТД Консиб-Барнаул» счет-фактура № 43795 от 26.12.2022, из которой следует, что обществу «НТЦ «Дортех» оказаны услуги «Изготовление и монтаж конструкций по договору подряда № 22ПЛ28786 от 17.10.2022 г. по адресу с. Санниково, мкр. ФИО10 Остров, пр. Снежный, 2» на сумму 256 400 руб. (л.д. 54 т. 1); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 571999 от 26.12.2022 на монтаж ПВХ конструкций на сумму 256 400 руб. (л.д. 55 т. 1); справка о стоимости выполненных работ № 0Б00-571999 от 26.12.2022 на сумму 256 400 руб. (л.д. 56 т. 1), универсальный передаточный документ № 43795 от 26.12.2022 на сумму 256 400 руб. (л.д. 56 т. 1), свидетельствующие о принятии Обществом в лице директора ФИО2 результатов работ на указанную в документах сумму.

Кроме того, ООО «ТД Консиб-Барнаул» представлены подписанные Обществом в лице ФИО2 акт № 572005 от 27.12.2022 на сумму 68 060 руб. (л.д. 60 т. 1), справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2022 на сумму 68 060 руб. (л.д. 61-62 т. 1), счет-фактура № 44037 от 27.12.2022 (л.д. 59 т. 1), из которых следует, что обществом «НТЦ «Дортех» приняты работы «Изготовление и монтаж внутренней отделки по договору подряда 22КО00142 от 13.09.2022 г» на сумму 68 060 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов № 621 от 23.01.2023, подтверждающий вышеизложенные хозяйственные операции между ООО «ТД Консиб-Барнаул» и обществом «НТЦ «Дортех» на сумму 392 600 руб. (л.д. 63 т. 1) и отсутствие задолженности за выполненные работы.

Также ФИО2 от лица Общества подписан договор № 53-11 от 27.09.2022 поставки и монтажа системы очистки воды с ООО «ВАТЭМ» (л.д. 23-24 т. 2), а также техническое задание к договору (л.д. 25 т. 2). Согласно приложению № 1 к договору (Смета-спецификация на оборудование и работы) цена договора составляет 41 250 руб. Согласно приложению № 2 к договору (Техническое задание) поставка и монтаж осуществляются по адресу: г. Барнаул, <...>.

28.09.2022 ФИО2 подписано платежное поручение № 922 от 28.09.2022 на сумму 41 250 руб. об оплате с расчетного счета общества «НТЦ «Дортех» на расчетный счет ООО «ВАТЭМ» 41 250 руб. с назначением платежа: «по счету № 09-92 от 27 сентября 2022 за систему и монтаж системы очистки воды» (л.д. 64 т. 1, л.д. 120, 123 т. 2).

Помимо этого, исходя из выписки по расчетному счету Общества № 4070281062310000309, открытому в банке Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, и платежного поручения № 65371 от 13.10.2022 по корпоративной карте общества «НТЦ «Дортех» осуществлен расчет (по чеку по чеку 11.10.2022,20H66C) в магазине строительных материалов «ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика» (л.д. 112 т. 1) на сумму 66 183 руб. В материалы дела ФИО2 представлены отгрузочные и передаточные документы ООО «БКЖБИ № 1 им. В.И. Мудрика», а именно: УПД от 12.10.2022 № 16868 с наименованием товара: Плитка трот. «Гранд» сер.», на сумму 29 952 руб.; УПД от 17.10.2022 № 17211 с наименованиями товара: «Плитка трот. «Гранд» сер, Плитка трот. «Стар. Грод», на сумму 36 231 руб., всего на сумму 66 183 руб. (л.д. 27-28 т. 2).

Из отметки о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу регистрации в с. Санниково, мкр. ФИО10 Остров, пр-д Снежный д. 2 (л.д. 6 т. 2). Данные обстоятельства по существу не оспариваются ФИО2 При этом, ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо пояснений и документов в обоснование расходования денежных средств Общества в размере 1 076 032 руб. для обеспечения деятельности и в интересах юридического лица; утверждение Общества об использовании средств подконтрольного юридического лица для оплаты работ и услуг по обустройству частного дома ФИО2 мотивированно не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факты расходования денежных средств, принадлежащих обществу «НТЦ «Дортех», на личные нужды директора ФИО2, что само по себе свидетельствует о причинении убытков Обществу в размере выведенных денежных средств.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО2 ссылался на фактически принятый между участниками Общества в спорный период порядок распределения чистой прибыли путем направления равных сумм на оплату товаров, услуг и работ, приобретаемых в личное владение ФИО2 и ФИО3

Так, в материалы дела ФИО2 представлена составленная им таблица «Платежи, осуществленные с расчетного счета и корпоративной карты ООО «НТЦ «Дортех» в пользу ФИО3 в 2022 году» (л.д. 103 т. 1), согласно которой в 2022 году на личные нужды ФИО3 направлено 1 493 796 руб., в том числе, платежи в пользу ООО «Эльдорадо» (75 999 руб. на покупку телевизора) и ООО «БКЖБИ №1 им В.И. Мудрика» (66 183 руб. на покупку плитки). В таблице также указан платеж в пользу ИП ФИО4 в размере 1 100 000 руб. за выполнение ремонтных работ в частном доме, принадлежащем ФИО3

В ходе рассмотрения спора обществом «НТЦ «Дортех» заявлено о фальсификации доказательства – копии акта приемки выполненных ремонтных работ № 3 от 27.01.2022 (л.д. 98 т. 1), представленного ФИО2 в подтверждение довода об оплате работ по отделке дома ФИО3 в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению № 36 от 27.01.2022 (л.д. 121 т. 2) с назначением платежа «оплата по договору № 1п/22 от 24.01.2022 на производство ремонтных работ, НДС не облагается».

Поскольку сторона, представившая копию акта, отказалась исключать документ из числа доказательств по делу, в судебном заседании 17.01.2024 отобраны расписки предупреждений о разъяснении сторонам ответственности по ст. 303, 306 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-ОО).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Интерес, отстаиваемый стороной и основанный на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности действий, в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В целях проверки указанного заявления в условиях отсутствия в материалах дела подлинника указанного документа, заслушаны свидетели, спорное доказательство сопоставлено с иными материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 подтвердил, что в 2022 году осуществлял ремонтные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: <...> (собственником является ФИО3), указав на невозможность представления оригинала акта № 3 от 27.01.2022, поскольку направленные для подписания в общество «НТЦ «Дортех» экземпляры акта не были возвращены подрядчику.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания копии акта приемки выполненных ремонтных работ № 3 от 27.01.2022 сфальсифицированным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки названного акта приемки с учетом того, что факт подписания ими документа ФИО2 (действовавшим от имени Общества) и ИП ФИО4 признаются, тогда как возражения общества «НТЦ «Дортех» сводятся к несогласию с фактом выполнения указанных в акте работ ИП ФИО4, то есть относятся не к форме и обстоятельствам изготовления документа, а к оценке его значения как доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции ФИО2 о принятом порядке распределения чистой прибыли в Обществе путем расходования денежных средств юридического лица в равном объеме на личные нужды обоих участников общества «НТЦ «Дортех», а также из доказанности направления денежных средств в спорный период в сопоставимом размере на оплату товаров, работ и услуг, приобретенных непосредственно ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Действительно, согласно пункту 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что ФИО3 согласовывались либо одобрялись действия директора ФИО2 по приобретению товаров, работ и услуг в личных целях за счет средств подконтрольного Общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что оплата каких-либо ТМЦ или работ/услуг в пользу обоих участников практиковалась в обществе НТЦ «Дортех», наличие у ФИО3 доступа к управлению расчетным счетом Общества и к информации по этому счету, не подтверждают согласие второго участника на изменение порядка распределения чистой прибыли юридического лица, установленного пунктом 8.1 Устава (по решению Общего собрания участников).

Напротив, из имеющихся в деле аудиозаписей переговоров между участниками и протокола осмотра доказательств (л.д. 102, 120-130 т. 4) следует, что ФИО3 интересовался, на какие цели расходуются денежные средства Общества, возражал против «вывода денежных средств» и указывал на согласование между участниками выплат путем распределения чистой прибыли.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что договоры на приобретение товаров, работ и услуг, по утверждению ФИО2, для ФИО3 подписаны Обществом в лице директора ФИО2, им же подписаны приемочные акты, в платежных документах отражены только реквизиты счетов и наименование товара/услуги без указания ФИО3 в качестве конечного получателя, а потому само по себе согласование или отсутствие возражений по платежам не свидетельствует об осведомленности второго участника о реальных целях производимых Обществом выплат.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в акте о приеме-передаче дел при смене директора от 26.01.2023, составленном между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 125-142 т. 1, л.д. 12-14 т. 2), отсутствуют сведения об оспариваемом акте с ИП ФИО4 от 27.01.2022 на сумму 1 100 000 руб., а также отсутствуют какие-либо обосновывающие и закрывающие документы, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО «ЛО СТРОЙ» на сумму перечисленных ему 500 000 руб. по счету № 1 от 23 мая 2022 за стройматериалы.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО3 представлены документы в подтверждение заключения лично им с ФИО5 договора от 12.12.2022 на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ФИО3 жилом доме стоимостью 939 736 руб. и исполнения договорных обязательств за счет личных средств ФИО3 (л.д. 22-45 т. 3). Допрошенный в ходе рассмотрения спора 11.04.2024 (л.д. 133 т. 3) свидетель ФИО5, пояснил, что имеет познания в сфере строительства; лично знаком с ФИО9; познакомился с ним через его супругу, которая позвонила с целью получения услуг; встретились, посмотрели проект работы дома; дом по ул. Малиновая д.16 является частным двухэтажным, не имел внутренней отделки (даже черновой); в указанном доме были только стены, крыша, окна; дом был не пригоден для вселения и жительства; договорился с Константином о сделке ремонта в указанном доме; договорились о штукатурной работе, покраске стен, укладке пола, натяжки потолков, монтажа сантехники и пр., кроме работ по проводке электричества; работали люди по субподряду, но заканчивал работы самостоятельно, работы выбились из графика, должны были окончены в феврале-марте, а сдались в сентябре, постоянно на объекте было 5 человек, но в общем 15 чел.; договор заключил как физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем, акты и сметы имеются.

В свою очередь, ИП ФИО4 столь подробные пояснения о выполненных им в жилом доме ФИО3 работах на сумму 1 100 000 руб. не представлены.

При таких обстоятельствах, даже подписывая платежное поручение № 36 от 27.01.2022 (л.д. 121 т. 2) на совершение платежа в пользу ИП ФИО4, ФИО3 мог добросовестно заблуждаться относительно действительного назначения платежа.

Длительное невостребование ФИО3 информации по спорным сделкам и отсутствие требований о созыве собрания участников для рассмотрения указанных вопросов, оцененное судом первой инстанции как свидетельствующее об обладании вторым участником полными сведениями о деятельности Общества, с равной степенью вероятности может указывать на сокрытие данной информации директором общества «НТЦ «Дортех».

Стороны не оспаривают, что в 2021-2022 годах Общим собранием участников не принимались решения о распределении чистой прибыли, однако, следует учитывать утверждения ФИО2 о развитии бизнеса именно в период его руководства, то есть с 2020 года. При этом, по итогам 2022 года Обществом получено более 8 млн. руб. чистой прибыли, для распределения которой было созвано Общее собрание участников.

Равным образом, из буквального содержания переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО3 не следует, что обсуждаемое собеседниками приобретение материалов предполагается за счет денежных средств подконтрольного юридического лица из средств подлежащей распределению чистой прибыли Общества.

Вместе с тем, даже в случае какого-либо расходования денежных средств ФИО2 на приобретение материалов для личных нужд ФИО3, таковые действия не свидетельствуют сами по себе о согласовании между двумя участниками порядка получения прибыли от деятельности хозяйственного общества, напротив, могут указывать на создание ФИО2 видимости сложившегося порядка и равного доступа участников Общества к получению прибыли от своего участия в корпорации, тогда как фактически директор неограниченно расходует денежные средства юридического лица в личных целях, выделяя кратно меньшие суммы на приобретение товаров для второго участника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 62, согласно которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования апелляционная коллегия признает обоснованными в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика о допустимости сальдирования, т.е. уменьшения задолженности на сумму убытков другой стороны.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.

Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Поскольку на момент возникновения обязательства Общества по выплате ФИО2 части распределенной чистой прибыли (03.02.2023), на его стороне уже имелось обязательство по возмещению причиненных обществу «НТЦ «Дортех» убытков, то есть зачетопригодное требование, сумма задолженности Общества перед его участником подлежала уменьшению на размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между частью распределенной чистой прибыли, подлежащей выплате в пользу ФИО2, и размером подлежащих возмещению в пользу Общества убытков, что составляет 98 968 руб. (1 175 000 руб. – 1 076 032 руб.).

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 ГК РФ с причитающейся суммы за период с 03.02.2023 по 10.04.2023 по расчету истца составили 16 176,37 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых.

При альтернативном расчете процентов судебная коллегия учитывает, что поскольку 03.02.2023 является последним днем выплаты, просрочка начинает течь с 04.02.2023, помимо этого учитывая ретроспективный характер сальдирования, проценты подлежат начислению на сумму 98 968 руб. Исходя из изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 04.02.2023 по 10.04.2023 составляет 1 342,17 руб.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,42% в пользу истца, 91,58% в пользу ответчика). Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении его иска. Расходы по апелляционной жалобе общества «НТЦ «Дортех» подлежат отнесению на ФИО2, поскольку фактически апелляционная жалоба Общества удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5835/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 98 968 руб. задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли, 1 342 руб. 17 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 04.02.2023 по 10.04.2023, 2 097 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 083 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

М.Ю. Подцепилова