Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А64-2666/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2666/2018
город Воронеж
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области (далее – прокурор, административный орган или заявитель):

от общества с ограниченной ответственностью «Универсум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов, далее – ООО «Универсум» или заинтересованное лицо):

ФИО5,

представитель на основании служебного удостоверения,

ФИО6, представитель по доверенности от 20.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Уваровского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № А64-2666/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению заместителя Уваровского межрайонного прокурора к ООО «Универсум» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Уваровского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «Универсум» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № А64-2666/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что в деянии лица содержится объективная сторона вменяемого правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.10.2018, 28.11.2018, 17.12.2018.

Определением суда апелляционной инстанции ООО «Универсум» предложено представить доказательства выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта при первоначальной или последующей постановке его на кадастровый учет.

Во исполнение определения суда ООО «Универсум» представлены дополнительные доказательства, а именно копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «ИТ-Сервис», свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 в отношении контейнерной автозаправочной станции, свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:22:2103004:1, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2000 № 210, постановления администрации Уваровского района Тамбовской области от 14.12.2000 № 390 об утверждении акта приемки в эксплуатацию контейнерной автозаправочной станции, акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 13.12.2000, технического паспорта на контейнерную автозаправочную станцию.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Универсум» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой района проведена проверка ООО «Универсум».

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Универсум» в вину вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Балдакин И.В. осуществил строительство АЗС по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Рассказово - Ржакса - Уварово - Мучкап на 96 км + 950 м (справа) кадастровый номер 68:22:2103004:1 без разрешения на строительство. В этой связи решением Уваровского районного суда (2-922/2016) от 26.09.2016 по иску прокурора Балдакин И.В. обязан снести за собственный счет АЗС, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Рассказово - Ржакса - Уварово -Мучкап на 96 км + 950 м (справа) кадастровый номер 68:22:2103004:1. Документы о вводе АЗС в эксплуатацию у собственника отсутствуют в силу отсутствия разрешительных документов на строительство.

Препятствуя исполнению решения Балдакин И.В. заключил договор об использовании подлежащего сносу здания заправки ООО "Универсум".

В рамках исполнения решения ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ООО "Универсум" неоднократно извещалось о необходимости освободить не введенное в эксплуатацию нежилое помещение АЗС, т.к. заправка подлежит сносу и эксплуатация здания опасна для работников организации и неопределенного круга потребителей, которые являются клиентами Общества. Последнее обращение ОСП, направленное в ООО "Универсум" 14.02.2018, осталось без исполнения. 16.02.2018 в ОСП поступил ответ, в котором указано, что требования пристава приняты к сведению.

Кроме того, как указано прокуратурой, ООО "Универсум" извещено об аренде и использовании не введенного в эксплуатацию здания АЗС, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Рассказово - Ржакса - Уварово - Мучкап на 96 км + 950 м (справа) кадастровый номер 68:22:2103004:1 в рамках судебного разбирательства, прошедшего в Уваровском районном суде по делу N 2а-168/2018, инициированного Обществом по вопросу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отключении электроэнергии от АЗС и опечатыванию колонок подачи топлива. Однако, эксплуатация АЗС без разрешительных документов ООО "Универсум" продолжается.

С учетом указанных обстоятельств Уваровская межрайонная прокуратура пришла к выводу, что действия ООО "Универсум" по эксплуатации АЗС, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Рассказово - Ржакса - Уварово - Мучкап на 96 км + 950 м (справа) кадастровый номер 68:22:2103004:1 без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества – контейнерная автозаправочная станция, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 68:22:2103004:1, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 68:22:2103004:18. Поскольку ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и постановка его на кадастровый учет взаимосвязаны, то действия ООО «Универсум» по эксплуатации автозаправочной станции не образует объективную сторону административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО «Универсум» отсутствует состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Универсум» эксплуатирует контейнерную автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:22:2103004:18.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Ссылаясь на данную норму права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что прокуратура противоречит себе в части отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку без разрешения на строительство здание не могло быть поставлено на кадастровый учет.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства... (статья 7 Закона о кадастре).

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здание не подлежало бы постановке на кадастровый учет как завершенное строительством. Оно могло быть поставлено на учет только лишь как объект незавершенного строительства и, соответственно, субъект права мог бы зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Государственный уполномоченный орган признал данное здание как объект права, зарегистрированное с соблюдением требований действующего законодательства, и данный факт никем не оспорен.

При этом, как обоснованно отмечено судом, прокуратура ограничилась только сведениями, содержащимися в решении Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по делу № 2-922/2016.

Между тем в суд апелляционной инстанции Обществом были представлены Постановление администрации Уваровского района Тамбовской области № 390 от 14.12.2000 с актом приемки в эксплуатацию контейнерной автозаправочной станции 13.12.2000, согласно которым была принята в эксплуатацию КАЗС на автодороге Рассказово-Уварово-Мучкан км.96+950м с техническим характеристиками, отражёнными в техническом паспорте по состоянию на 21.11.2000.

Прокурором не представлены допустимые и достаточные доказательства, исключающие возможность эксплуатации ООО «Универсум» КАЗС в настоящее время.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о цепочке передачи прав на спорную АЗС и земельного участка к первоначальному правообладателю, далее к Балдакину И.В., а от него к заявителю, а также содержащие идентифицирующие признаки спорного объекта недвижимости.

В отсутствие названных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Универсум» эксплуатируется самовольная постройка, которая была предметом спора в решении Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2016 по делу № 2-922/2016, и что в момент передачи земельного участка Балдакину И.В. на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

Ссылки прокурора на судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ООО «Универсум» не являлось лицом, участвующим в деле, по данным судебным актам, в связи с чем они не имеют преюдициального значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2018 по делу № А64-2666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Уваровского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3