Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А66-18718/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18718/2018
г. Вологда
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-18718/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился 01.09.2019 в суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного Предпринимателем и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0100236:54, общей площадью 65,5 кв. м (далее – квартира).

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 13.11.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, в которых управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Предпринимателя денежные средства в размере 1 490 000 руб.

Определением суда от 12.03.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 определение суда от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением о суда от 15.06.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.06.2021 производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью регионального агентства оценки «Консультирование» ФИО7.

Определением суда от 19.10.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Судом приняты уточнения управляющего, в которых заявитель просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости квартиры в размере 2 735 000 руб.

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с злоупотреблением права.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – Общество) в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права. Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности. Отчуждение квартиры произошло в отсутствие встречного исполнения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает сомнения в обоснованности и правильности заключения эксперта при проведении судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта не отображает реальную рыночную стоимость квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 07.10.2017 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал (пункт 1.1), а покупатель приобрел квартиру по цене 2 700 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны указали, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 2 700 000 руб. наличными при заключении настоящего договора и до момента его подачи в органы государственной регистрации.

В пункте 3.3 договора также отражено, что продавец и покупатель зарегистрированы в указанной квартире и сохраняют право пользования квартирой.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что продавец обязуется освободить отчуждаемую квартиру и передать от нее комплект ключей покупателю в день заключения настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности покупателя 11.10.2017 произведена в установленном порядке.

ФИО2 снят 19.06.2018 с регистрационного учета по месту нахождения квартиры.

В дальнейшем ФИО5 продал квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от 03.09.2018 по цене 4 190 000 руб. Квартира приобретена ФИО6 за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту; за счёт кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Газпромбанк», и за счёт собственных средств.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на отчуждение должником имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовым управляющим в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки указаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Оспариваемый договор заключен должником и ответчиком 07.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.11.2018, то есть в течение трёх лет до принятия указанного заявления о несостоятельности должника, следовательно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По мнению подателей жалобы, цена оспариваемой сделки занижена, что свидетельствует о совершении сделки на нерыночных условиях и, соответственно, причинении вреда кредиторам должника, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательств перечисления денежных средств должнику в сумме 2 700 000 руб. ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, по ходатайству финансового управляющего назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 07.10.2017.

Согласно экспертному заключению № 38/21оц рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.10.2017 года составляла 2 735 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что установленное договором условие о цене соответствует рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Общество (кредитор) заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, представило возражения относительно проведенного экспертного заключения.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, кредитором не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении ответчика следует учитывать, что осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

По существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценивая поведение ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашёл доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомлённости как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 17.10.2017, при этом на момент заключения указанной сделки в распоряжении ФИО5 отсутствовала информация, которую, действуя разумно и с должной осмотрительностью, мог бы получить любой участник гражданского оборота из общедоступных источников о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы подателей жалобы об отсутствии оплаты по договору и о безвозмездном характере заключенной сделки подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель продавцу в счёт платы по договору деньги в сумме 2 700 000 руб. передал наличными при заключении договора.

Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчёт уже произведён, договор стороны считают заключенным, этот договор вступил в силу, зарегистрирован в соответствующем порядке.

Вопреки мнению апеллянтов, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств (расписок между физическими лицами) не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчёт произведён полностью в момент подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявили.

В отсутствие доказательств обратного составление, подписание договора купли-продажи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора об оплате стоимости проданного имущества.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по правилам пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, вследствие чего безусловная осведомлённость ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не презюмируется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт знакомства не свидетельствует об осведомлённости покупателя о неплатежеспособности второй стороны сделки и возможном ущемлении интересов иных лиц посредством ее заключения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателями жалоб не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении оспоренного договора имели намерение причинить вред кредиторам должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного в силу статьи 167 ГК РФ отсутствуют основания для применения судом заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки.

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-18718/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая