Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А46-21461/2023

1228/2024-8328(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2024 года Дело А46-21461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1683/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Актив» на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности по делу № А46-21461/2023 (судья Е.А. Ларина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Актив» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж-Актив», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», ответчик, Банк) о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания карт счетов ООО «СпецСтройМонтаж-Актив» счетов (карт); об обязании АО «Альфа-Банк» разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета (карты) ООО «СпецСтройМонтаж-Актив».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В материалы дела 17.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с тем, что иск заявлен с нарушением правил подсудности.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности по делу № А46-21461/2023 дело № А46-21461/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройМонтаж-Актив» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает истец, ответчик имеет дополнительный офис «Омский» филиала «Новосибирский», который находится по адресу: <...> Лет Октября, д. 25/31, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 12.02.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с подпунктами 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, квалификация заявленных истцом требований и оценка применимых норм права для разрешения спора относится к компетенции суда независимо от текстуальной формулировки заявленных требований.

Из искового заявления истца следует, что истцом заявлен иск о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк» по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания карт счетов ООО «СпецСтройМонтажАктив» счетов (карт) и об обязании АО «Альфа-Банк» разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета (карты) ООО «СпецСтройМонтаж-Актив».

Требования связаны с действиями операционного офиса Банка, расположенного в г. Омске.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может

быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 35 АПК РФ).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2024 отражено, что ответчик в г. Омске не имеет филиала или представительства, таковой открыт в г. Новосибирске (филиал).

Из представленных Банком документов следует, что на территории Омской области действует только операционный офис, который относится к филиалу «Новосибирский».

Дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла банка является внутренним структурным подразделением кредитной организации и не могут быть приравнены к филиалам или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 ГК РФ.

То есть при определении подсудности по выбору истца на основании части 5 статьи 36 АПК РФ возможна передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения Банка) или Арбитражного суда Новосибирской области (по месту нахождения филиала, к которому относится операционный офис г. Омска).

Между тем, 26.04.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Спецстроймонтаж- Актив» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (далее - Договор РКО), что подтверждается подтверждением (заявлением) о присоединении и подключении услуг от 26.04.2023. Во исполнение названного договора ООО «СпецстроймонтажАктив» открыт расчетный счет № <***>. Подписывая подтверждение о присоединении, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора РКО и согласен их исполнять.

Истец 26.04.2023 присоединился к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Согласно пункту 9.5 общих условий договора о расчетно-кассовом обслуживании (утв. приказом от 30.10.2015 № 1363), все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 8.8 договора РКО все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истцу данное условие было известно, он согласился с данным условием, подписав соответствующее подтверждение о присоединении к договору расчетно-кассового обслуживания, возражений по данному условию в период действия договора рассчётно- кассового обслуживания у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, при присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению подсудность, определенная статьей 35 АПК РФ, исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано Арбитражным судом Омской области для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия,

поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу

№ А46-21461/2023 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Горобец