Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А74-3674/2020

224/2022-7619(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3674/2020
г. Красноярск
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 18.01.2022 № 19 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2021 года по делу № А74-3674/2020,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – фонд, ГУ – РО ФСС РФ по Республике Хакасия) о признании недействительным решения от 19.03.2020 № 1900010079 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2021 года по делу № А74-3674/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение фонда от 19.03.2020 № 1900010079 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На фонд возложена обязанность по возврату ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» излишне


взысканных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3394 руб. 63 коп., штрафа в сумме 678 руб. 93 коп. и пени в сумме 506 руб. 26 коп. С фонда в пользу ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фонд, ссылаясь на то, что заключенные предприятием с физическими лицами договоры выполнения работ (оказания услуг) фактически являются трудовыми договорами, указывает следующее:

- ежегодно в период с апреля по май, предприятие привлекало физических лиц для выполнения работ, заключая с ними гражданско-правовые договоры;

- ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан», ссылаясь на загруженность работников предприятия, не представило соответствующих доказательств, что ставит под сомнение необходимость привлечения для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц;

- по спорным договорам выполнялись работы одного вида (работы по акарицидной (противоклещевой) обработке территорий), но на разных объектах, что свидетельствует о системности отношений между предприятием и физическими лицами, с которыми предприятие заключало спорные договоры;

- акты приемки выполненных работ носят формальный характер, поскольку указанные акты подписывались за пределами рабочего времени, установленного ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан»;

- выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем указанные работы (услуги) не вправе выполнять лица, не имеющие специального образования и соответствующей лицензии;

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договорам возмездного оказания услуг, заключенным предприятием с ФИО3; правоотношения, сложившиеся между указанными лицами являются трудовыми правоотношениями и подлежат регулированию срочным трудовым договором.

ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» представлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых предприятие с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 произведена замена заявителя по делу № А74-3674/2020 ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» на правопреемника федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита»,

г. Абакан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 21.02.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 27.11.2019 № 1900010079 в отношении ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки правильности начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фондом выявлено занижение базы для начисления страховых вносов на суммы выплат в пользу физических лиц, осуществляющих деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом в 2016-2017 годах в размере 678 926 руб. 81 коп.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 14.02.2020 № 1900010079, в котором отражено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 предприятие заключало договоры возмездного оказания услуг с физическим лицами, а именно:

- со штатными сотрудниками предприятия: ФИО4 (медицинский дезинфектор); ФИО5 (медицинский дезинфектор); ФИО6 (старший водитель); ФИО7 (медицинский дезинфектор); ФИО8 (водитель); ФИО9 (медицинский дезинфектор);

- с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с предприятием: ФИО10; ФИО3; ФИО11; ФИО12

Договоры возмездного оказания услуг направлены фондом в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, согласно ответу которой от 20.01.2020 в договорах на оказание услуг усматриваются признаки трудовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

С учетом ответа Государственной инспекции труда в Республике Хакасия фонд пришёл к выводу о наличии между физическими лицами и предприятием трудовых отношений, в связи с чем доначислил страхователю 3394 руб. 63 коп. страховых взносов, а также начислил штраф в размере 678 руб. 93 коп. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов. За проверяемый период также начислены пени в сумме 506 руб. 26 коп.

Экземпляр акта выездной проверки от 14.02.2020 № 1900010079 получен директором предприятия ФИО13 14.02.2020, о чем имеется ее подпись.

Уведомлением от 14.02.2020 № 1900010079 предприятие извещено о необходимости явки в фонд 18.03.2020 в 08 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки. 14.02.2020 уведомление получено директором предприятия ФИО13, о чем имеется ее подпись.

05.03.2020 предприятие представило в фонд возражения на акт проверки.

18.03.2020 в отсутствие представителя фонда состоялось рассмотрение материалов документальной выездной, по результатам рассмотрения фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства


Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (протокол рассмотрения материалов документальной проверки от 18.03.2020 № 1900010079). Копия протокола вручена директору предприятия 19.03.2020.

19.03.2020 фондом составлено мотивированное решение № 1900010079 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприятию предложено уплатить 3394 руб. 63 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени в сумме 506 руб. 26 коп., начисленной за период (по состоянию на 01.01.2019), 678 руб. 93 коп. штрафа на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов. Копия решения получена директором предприятия 19.03.2020, о чем имеется ее подпись.

ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан», считая решение фонда от 19.03.2020 № 1900010079 несоответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения фондом не нарушена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности фондом того обстоятельства, что между предприятием и физическими


лицами, с которыми предприятие заключало договоры выполнения работ (оказания услуг, фактически сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (статья 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, страховые взносы начисляются только на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате страховых взносов в фонд социального страхования.

Согласно определению, данному в статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика


оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из смысла и содержания статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; прием на работу на основании личного заявления работника путем издания соответствующего приказа (распоряжения) работодателя; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение которых работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда и выплату вознаграждения за труд не реже двух раз в месяц.

Статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно:

- место работы;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит выводу о том, что фактически в спорный период между обществом и физическими лицами сложились гражданско-правовые отношения, заключенные обществом договоры следует признать гражданско-правовыми.

Так, в период с 206-2018 годов, предприятием заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами, которые являлись штатными работниками ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан»:

ФИО4 является штатным сотрудником на должности «медицинский дезинфектор» (трудовой договор № 16, дата приема 09.01.2003), с ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 31.08.2016 № 111, предметом которого являлось выполнение клининговых работ по уборке подвальных помещений общей площадью 7018,125 м3.

ФИО5 является штатным сотрудником на должности «медицинский дезинфектор» (трудовой договор от 19.08.2013 № 8/13-тд, дата приема 19.08.2013), с ФИО5 были заключены договоры возмездного оказания услуг с


физическим лицом от 31.08.2016 № 106, 01.09.2016 № 75, предметом которых являлось выполнение клининговых работ по уборке подвальных помещений общей площадью 7018,125 м3 ; клининговых работ по уборке помещения МАУ ДОЛ «Рассвет» - 300 кв.м., помещения - 270 кв.м.

ФИО9 является штатным сотрудником на должности «медицинский дезинфектор» (трудовой договор от 23.10.2013 № 11/13-тд, дата приёма 23.10.2013), с ФИО9 был заключён договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 31.08.2016 № 110, предметом которых являлось выполнение клининговых работ по уборке подвальных помещений.

ФИО7 является штатным сотрудником на должности «медицинский дезинфектор» (дата приёма 15.07.2002), с ФИО7 был заключён договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 31.08.2016 № 109, предметом которого являлись клининговые работы по уборке подвальных помещений.

ФИО14 является штатным сотрудником на должности «юрисконсульт» с совмещением должностей «инспектор отдела кадров» (дата приёма 26.02.2016), «заведующий по хозяйству» (с 23.05.2016), с ФИО14 были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.05.2016 № 48, 06.05.2017 № 21, 05.08.2017 № 59, 01.12.2017 № 27, предметами которых являлось выполнение работы по акарицидной (противоклещевой) обработке территории; работы по дератизации.

ФИО6 является штатным сотрудником на должности «старший водитель» (дата приёма 09.01.2013), с ФИО6 были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.05.2016 № 50, 01.06.2016 № 38, 01.07.2016 № 73, 05.08.2016 № 9, 07.09.2016 № 115, 10.10.2016 № 116, 09.11.2016 № 68, 29.12.2016 № 119, 03.04.2017 № 4, 03.05.2017 № 13, 01.06.2017 № 10, 01.07.2017 № 29, 01.08.2017 № 65, 01.09.2017 № 139, 31.10.2017 № 66, 01.11.2017 № 73, 01.12.2017 № 147, предметами которых являлось: выполнение работы по акарицидной (дезинсекционной) обработке; работы по дератизации территорий, работы согласно акту выполненных работ

ФИО8 является штатным сотрудником на должности «водитель» (дата приема 24.12.2012), с ФИО8 были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 10.05.2016 № 30, 01.06.2016 № 77, 01.07.2016 № 72, 10.08.2016 № 108, 01.09.2016 № 57, 10.10.2016 № 56, 16.11.2016 № 113, 29.12.2016 № 118, 03.04.2017 № 7, 03.05.2017 № 15, 01.06.2017 № 64, 01.07.2017 № 125, 01.08.2017 № 130, 01.09.2017 № 141, 28.10.2017 № 145, 01.12.2017 № 142.

Кроме того, в рассматриваемый период предприятие заключало договоры возмездного оказания услуг и с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г. Абакан»:

- с ФИО10 были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 03.05.2017 № 19, 01.06.2017 № 63 предметом которых являлось выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке территории;

- с ФИО3 были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 16.08.2016 № 105, 20.09.2016 № 115, 23.01.2017 № 1, 01.02.2017 № 2, 10.03.2017 № 3, 09.08.2017 № 137, 19.09.2017 № 143, предметом которых являлась перевозка сотрудников предприятия по заданию заказчика своими силами с использованием своего личного транспорта;

- с ФИО11 были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 11.04.2016, 01.05.2016 № 10, предметом которых являлось выполнение работы по дезинфекционной обработке постельных принадлежностей; работы по акарицидной (противоклещевой) обработке и дератизации территории;


- с ФИО12 были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом от 31.03.2016, 05.05.2016 № 21, 05.05.2016 № 23, 05.05.2016 № 22, 05.05.2016 № 24, 10.05.2016 № 35, 10.05.2016 № 33, 12.05.2016 № 49, предметом которых являлось выполнение работы по акарицидной (противоклещевой) обработке территорий.

Согласно условиям данных договоров исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика в рамках работ, обозначенных в предмете договора, обеспечить выполнение работ своими силами с использованием своего оборудования (личного транспорта), самостоятельно определять способы и время выполнения работ, исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, вознаграждение по договору выплачивается исполнителю после подписания акта выполненных работ.

Представленные договоры заключены сторонами на срок выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В отношении договоров, заключенных предприятием с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что клининговые услуги, которые физические лица (исполнители) оказывали на основании данных договоров, носили разовый характер. Более того, оказание данных услуг не входит в должностные обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, договоры, заключенные предприятием с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 нельзя признать трудовыми, ввиду отсутствия у указанных договоров присущих трудовым договорам признаков (системное выполнение трудовой функции).

Договор между предприятием (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) от 01.05.2016, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по акарицидной (противоклещевой) обработке и дератизации территории муниципального кладбища № 4 и прилегающей территории 14 га, носит разовый характер (срок выполнения работ: 01.05.2016). Как указал заявитель при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заключение указанного договора обусловлено производственной необходимостью предприятия с целью недопущения нарушения срока выполнения контракта. Камерная обработка производится посредством выезда на место обработки автомобиля ГАЗ, на котором имеется камерная установка. Для управления данной категорией автомобилей необходимо наличие категории С в водительских правах. Водитель, имеющий данную категорию находился на больничном, что подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности от 23.01.2017 № 230907795773), у второго штатного водителя данная категория отсутствует.

Договор между предприятием (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по перевозке сотрудников предприятия на объекты в определенные договорами периоды. При этом исполнитель обязан обеспечить выполнить работы с использованием своего оборудования. Договорами предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ третьих лиц. Договорами установлено фиксированное вознаграждение исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отношения между ФИО3 и предприятием подлежат регулированию срочным трудовым договором, спорные правоотношения являются гражданско-правовыми.

У данных правоотношений отсутствуют такие признаки трудовых правоотношений как системный характер, обязанность по личному выполнению работы и по подчинению правилам трудового распорядка. Кроме того, у предприятия отсутствует обязанность по организации труда ФИО3, поскольку работы выполняются исполнителем с использованием своего оборудования, а также по оплате работ установлена в форме единовременной фиксированной выплаты.


Заключение предприятием в 2016, 2017 годах договоров на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обусловлено объективными критериями.

Согласно пояснениям заявителя, акарицидная обработка проводится только в весенне-летний период при соблюдении особых погодных условий. Работу нужно выполнять в вечернее время либо в выходной день, чтобы на территории обрабатываемого объекта не находились люди. Эта работа тяжёлая и подразумевает наличие физической силы, так как вес оборудования с препаратом составляет около 25 кг и носится на спине, то женщины данную работу физически не способны выполнять. Площадь обрабатываемых земельных участков составляет от 0,5 га до 10 га. Ввиду этого выполнение этих работ нельзя возложить на медицинских дезинфекторов, которыми являются женщины, средний возраст которых составляет 42 года. Акарицидная обработка носит сезонный характер, выполняется по заявке заказчика, предугадать объем работы на сезон не представляется возможным. Как правило, договоры заключаются на короткий срок, и как только появляются подходящие погодные условия, а именно: отсутствие ветра, отсутствие осадков на протяжении 3 дней, исполнитель быстро должен произвести работы. Ввиду непостоянства погоды, за один вечер или выходной день приходится выполнять обработку на нескольких объектах в разных районах Республики, Красноярского края, поэтому принять работника по срочному трудовому договору не представляется возможным. В связи с этим для выполнения данной работы привлекались физические лица, которые не являлись штатными сотрудниками. При срочном выполнении работы и отсутствии возможности привлечения сторонних лиц, в случае их отказов, договоры заключались с физическими лицами, являющимися сотрудниками предприятия: ФИО8, ФИО6, ФИО14

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, деятельность по дезифектологии должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность. Указанная деятельность является лицензируемым видом деятельности (как вид медицинской деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В связи с чем, выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии (мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) возможно исключительно лицами, имеющими специальное образование, а также соответствующую лицензию.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осуществление предприятием лицензируемой деятельности само по себе не препятствует привлечению третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.

При этом, в ходе проведения проверки фондом не устанавливались обстоятельства, имеют ли привлеченные лица специальное образование, соответствуют ли они предъявляемым требованиям к лицам, осуществляющим данный вид деятельности, осуществлялись ли соответствующая деятельность в соответствии с санитарным законодательством. При рассмотрении дела в суде соответствующие доказательства также не представлены фондом.

Кроме того, нарушение предприятием лицензионных требований влечет иные правовые последствия и не изменяет вывод суда о том, что спорные договоры на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке, не являются трудовыми, поскольку не отвечают признакам, присущим трудовым договорам.

Так, указанные работы носят сезонный характер, при этом определить объем работ на сезон не представляется возможным. Работы подлежат выполнению при определенных погодных условиях: при отсутствии ветра, при отсутствии осадков на протяжении 3 дней.

Оплата работ по указанным договорам производилась единовременно после принятия заказчиком работ по акту выполненных работ.

То обстоятельство, что работы выполнялись за пределами рабочего времени (для выполнения работ необходимо, чтобы в пределах обрабатываемого объекта не было


людей) не свидетельствует о формальном характере подписания актов выполненных работ, напротив, данное обстоятельство подтверждает факт гражданского-правовых отношений.

Таким образом, у фонда отсутствовали правовые основания для доначисления предприятию недоимки по страховым взносам в сумме в сумме 3394 руб. 63 коп., пени в сумме 506 руб. 26 коп, а также для назначения штрафа в сумме 678 руб. 93 коп. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда является незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нарушает права и законные интересы предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2021 года по делу № А74-3674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин