Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-5692/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4979/2025-АК
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А60-5692/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 года по делу № А60-5692/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по


Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.11.2024 № ДШ/21369/24.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), ИП ФИО2, Администрация ГО «город Лесной».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2025 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.11.2024 № ДШ/21369/24. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Антимонопольный орган в обоснование заявленной жалобы указывает на то, что обжалуемые заявителем ИП ФИО1 действия не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, поскольку выражаются в заключении без проведения конкурентных процедур безвозмездного договора на 2024 г. на эвакуацию тел умерших от места нахождения на территории ГО «город Лесной» до патологоанатомического отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, сторонами которого являются МКУ «УГХ» и ИП ФИО2, первое из которых как заказчик услуг не является конкурентом ИП ФИО1 на рынке по транспортированию тел умерших, в связи с чем и нуждается в заключении спорного договора. Само по себе действие по заключению такого договора без проведения конкурентных процедур какого-либо влияния на последующий выбор потребителей (родственников умерших) не оказывает, предопределяя его (выбор) в пользу ИП ФИО2 Следовательно, обжалуемые действия не могут быть рассмотрены на предмет нарушения требований главы 2.1. Закона о защите конкуренции (ст.ст.14.1 – 14.8), что подтверждается и выводами суда апелляционной инстанции, констатировавшего на странице 12 (абз.2) Постановления от 31.10.2024 по делу № А60-16092/2024, что в действиях учреждения содержатся признаки нарушения ст.ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, поскольку действия заказчика приводят к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг по транспортировке и доставке тел (останков) умерших (погибших) граждан на территории городского округа Лесной.

Также апеллянт ссылается на то, что вопрос о соответствии запросов коммерческих предложений и ответов на них на соответствие правилам,


установленным Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 может быть предметом исследования и оценки со стороны органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не антимонопольного органа. Судом также не учтено, что в соответствии с п.3.19 Методических рекомендаций утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Таким образом, использование заказчиком двух коммерческих предложений для целей обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен не является нарушением императивно установленного порядка ценообразования.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на отсутствие обязанности антимонопольного органа проводить анализ состояния конкуренции на этапе рассмотрения заявления, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель жалобы также указывает, что судом оставлены без внимания доводы Свердловского УФАС России о том, что в рассматриваемом случае речь идет о защите конкуренции на нелегальном товарном рынке, обращение товаров на котором не допустимо.

Предприниматель в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ИП ФИО1 (вх. № 3570-ИП/24 от 21.02.2024) с информацией о нарушении МКУ «УГХ» антимонопольного законодательства при заключении безвозмездного договора с ИП ФИО2 (ИНН <***>) на оказание услуг по транспортировке и доставке тел (останков) умерших (погибших) граждан на территории городского округа Лесной до патологоанатомического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 без проведения конкурентной процедуры.


Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.03.2024 № ДШ/3823/24 (далее - Свердловское УФАС) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - заявитель) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч.9 ст.44 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В частности Свердловским УФАС России отмечено, что

- в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются;

- заключение данного вида договора (безвозмездный договор на оказание услуг по транспортировке и доставке тел (останков) умерших (погибших) граждан на территории городского округа Лесной до патологоанатомического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 не образует нарушение запретов, установленных Законом о защите конкуренции);

- отсутствует возможность извлечения преимуществ при получении конфиденциальной информации об умершем (погибшем) каким-либо участником рынка ритуальных услуг.

Не согласившись с законностью решения Управления, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу А60-16092/2024 (оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражным судом Уральского округа) решение УФАС по Свердловской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2024 № ДШ/3823/24 признано недействительным. На УФАС по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Во исполнение указанного решения Свердловским УФАС России повторно было рассмотрено заявление ИП ФИО1 (вх. № 3570-ИП/24 от 21.02.2024) с информацией о нарушении МКУ «УГХ» антимонопольного законодательства при заключении безвозмездного договора с ИП ФИО2 на оказание услуг по транспортировке и доставке тел (останков) умерших (погибших) граждан на территории городского округа Лесной до патологоанатомического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 без проведения конкурентной процедуры.

По результатам повторного рассмотрения данного заявления 21.11.2024 УФАС по Свердловской области вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № ДШ/21369/24.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение не соответствует п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).


В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган не связан также квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе, на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП ФИО1 в антимонопольный орган послужило предоставление МКУ «УГХ» ИП ФИО2 преимущественных условий путем заключения договора на оказание услуг по транспортировке тел умерших, без проведения закупочных процедур, что приводит к ограничению конкуренции.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам


либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (часть 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям главы 2.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, следует, что антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ определено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами


государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона № 135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Таким образом, предметом судебного исследования по делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются вопросы о том, имеются ли и в чем состоят признаки не только


недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено, что повторно отказывая в возбуждении в отношении учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление указало на то, что в случае согласно предложению (без даты, без № ), которое было направлено ИП ФИО1 в адрес МКУ «УГХ», индивидуальный предприниматель готов был осуществлять услугу по транспортировки умерших в морг на безвозмездной основе. Кроме того, согласно договору № 11 от 11.10.2023 ИП ФИО2 также оказывает названную услугу безвозмездно. Таким образом, стоимость услуги по транспортировке тел умерших определена исполнителем анализируемой услуги (ИП ФИО2), а также ее потенциальным исполнителем (ИП ФИО1) в размере, позволяющем осуществить заказчиком закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), так как осуществление закупки данным способом возможно при цене контракта на сумму, не превышающую 600 000 руб. Ввиду изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что он не может обязать заказчика не использовать свое право на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. В силу указанного, если цена контракта будет сформирована в размере 0 рублей, то заказчик может не осуществлять конкурентную процедуру, что, в свою очередь, не приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как заказчик в таком случае действует в рамках закона. В связи с чем, в рассматриваемых действиях не содержится признаков нарушения антимонопольного законодательства если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона № 44-ФЗ не применяются; заключение данного вида договора (безвозмездный договор на оказание услуг по транспортировке и доставке тел (останков) умерших (погибших) граждан на территории городского округа Лесной до патологоанатомического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 не образует нарушение запретов, установленных Законом № 135-ФЗ; отсутствует возможность извлечения преимуществ при получении конфиденциальной информации об умершем (погибшем) каким-либо участником рынка ритуальных услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, при повторном рассмотрении заявления антимонопольный орган каких-либо новых действий для проверки доводов заявителя не осуществлял, в том числе, так и не провел анализ состояния конкуренции как на рынке оказания ритуальных услуг, так и на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших, влияние


договора, заключенного МКУ «УГХ» с ИП ФИО2 на состояние конкуренции на товарном рынке в географических границах г. Лесной Свердловской области.

В соответствии с положениями статей 9, 12, 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) и пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросы организации похоронного дела и ритуальных услуг отнесены к вопросам местного значения.

В силу статьи 9 Закона № 8-ФЗ такая ритуальная услуга как транспортировка (перевозка) тел умерших (погибших) в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, создаваемой органами местного самоуправления, и может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Частью 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень отношений, к которым его требования могут быть не применены, в остальных случаях, заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закон № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 2.3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, введенного в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 551-ст, транспортирование останков и праха умерших или погибших, в том числе перевозка тел, останков умерших или погибших в места проведения патологоанатомического вскрытия, судебно-медицинской экспертизы, входит в основные виды ритуальных услуг.

С учетом правильного толкования приведенных норм права, поскольку заключение сделки между МКУ «УГХ» и ИП ФИО2 на транспортировку тел умерших направлено на обеспечение государственных нужд, что регулируется Законом № 44-ФЗ, суд верно заключил, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм права, договор между МКУ «УГХ» и ИП ФИО2 заключен без проведения конкурентных процедур и исполняется при заведомо известном учреждению факте наличия иного услугодателя (ИП ФИО1) на рассматриваемом товарном рынке, что также отражено в судебных актах по делу № А60-16092/2024.


Кроме того, как установлено в рамках дела А60-16092/2024 ИП ФИО2 одновременно является начальником бюро судебно-медицинской экспертизы, врачом-судмедэкспертом в ФГУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, осуществляет руководство патологоанатомическим отделением ФГУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, куда и доставляются тела умерших по спорному безвозмездному договору. Таким образом, ИП ФИО2 потенциально обладает приоритетным доступом к информации об умерших как с точки зрения подрядчика (поскольку первым получает информацию о факте смерти и прибывает на место происшествия, получает адресную информацию), так и с точки зрения прямого доступа к документам, касающихся умершего (например, медицинская карта, журнал приема и выдачи трупов), находящимся в распоряжении патологоанатомического отделения ФГУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России.

При этом судом также справедливо отмечено, что Свердловское УФАС при рассмотрении заявления анализ состояния конкуренции как на рынке оказания ритуальных услуг, так и на рынке оказания услуг по транспортированию останков умерших не проводился, влияние договора, заключенного МКУ «УГХ» с ИП ФИО2 на состояние конкуренции на товарном рынке в географических границах г. Лесной Свердловской области не исследовалось.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

На основании пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа


участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в действиях учреждения содержатся признаки нарушения ст. ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, поскольку действия заказчика приводят к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг по транспортировке и доставке тел (останков) умерших (погибших) граждан на территории городского округа Лесной.

Доводы апеллянтом том, что положения Федерального закона № 44-ФЗ не применяются при осуществлении закупок, когда заказчиком не расходуются денежные средства, а в данном случае договор заключен на безвозмездной основе, обоснованно отклонены судом.

Закон о контрактной системе для отдельных способов закупок не содержит запрета на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа, что согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд.

При этом заключение безвозмездного договора не препятствует и иным участникам предложить аналогичные условия для заключения договора либо предложить наиболее лучшие условия.

Заключение соглашения с ИП ФИО2 на безвозмездной основе без конкурентных процедур может свидетельствовать об иных обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон, поскольку исполнитель по договору, по своему гражданскому статусу, являясь индивидуальным предпринимателем, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу казенного учреждения без иного экономического интереса.

При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, что само по себе направление УФАС по Свердловской области обращения в Роскомнадзор по Уральскому Федеральному органу (исх. ДШ/2481/25 от 20.02.2025) на предмет возможного нарушения ИП ФИО2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушений в действиях заказчика не свидетельствует. Кроме того, данное обращение направлено заинтересованным лицом после принятия оспариваемого решения, при этом процессуальное решение по обращению не принято (доказательств обратного не представлено).


При таких обстоятельствах, решение Свердловского УФАС от 21.11.2024 № ДШ/21369/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно признано судом незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФАС по Свердловской области в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 года по делу № А60-5692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна