Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А50-30209/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-365/2018-ГК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело № А50-30209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от заявителя: Крапивина Н.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

от ответчика: Ларионова А.Н. (паспорт, доверенность от 26.02.2018); Чуси С.Н. (паспорт, доверенность от 26.02.2018);

от заинтересованного лица, Райдер Марины Викторовны: Марченко Л.В. (удостоверение, ордер от 26.02.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по делу № А50-30209/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

заинтересованные лица: Райдер Марина Викторовна, Корнеева Яна-Мария Станиславовна, Злобин Павел Юрьевич

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282в выдаче решения (разрешение) на размещение объекта: КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», «у Заборье», кадастровый номер 59:18:3600101:79 (Райдер М.В.), на земельном участке площадью 4841 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район. Полазненское городское поселение, д. Мохово; о возложении на ответчика обязанности выдать решение (разрешение) на размещение указанного объекта.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Райдер Марина Викторовна, Корнеева Яна-Мария Станиславовна, Злобин Павел Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 (резолютивная часть решения от 30.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 07.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предметом рассмотрения по делу должен являться ответ от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282. Ссылка суда первой инстанции на заключение договора подряда от 19.01.2016 является необоснованной. Ответчик указывает, что в дело представлен документ территориального планирования, на котором указана территория д. Мохово, а также скриншот публичной карты, которыми подтверждено, что часть объекта выходит за границы д. Мохово. Ответчик просит решение суда отменить.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось именно письмо от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282, договор от 19.01.2016 заключен с подрядной организацией на выполнение проектно-изыскательных работ для электроснабжения объекта с кадастровым номером 59:18:3600101:79, в отношении которого ответчиком был дан отказ. Доказательств выхода проектируемой линии электропередач за пределы населенного пункта д. Мохово ответчиком не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, заинтересованного лица Райдер Марины Викторовны, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 30.12.2015 № ЗЗЦ/1172/2 между заявителем (заказчик) и ООО «Стройкомплект М» (подрядчик) заключен договор № 07-14-ЦЭС/2016 от 19.01.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству «КТП, ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК "Уральская Нива", ур. "у Заборье", с кадастровым номером 59:18:3600101:79 (Райдер М.В.)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По утверждению истца, полоса отвода, по которой должна быть проложена линия электропередачи, расположена на земельных участках, находящихся в частной собственности и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3600101:77 и 59:18:3600101:78 подготовлены и подписаны со стороны собственников указанных земельных участков соглашения о порядке и размере компенсации убытков при временном занятии земельного участка № 07-6-ЦЭС/2017 от 30.12.2016, № 07-5-ЦЭС/2017 от 10.01.2017.

В целях получения разрешения на размещение объекта КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта с кадастровым номером 59:18:3600101:79 на земельном участке площадью 4841 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Мохово, заявитель направил в адрес ответчика соответствующее заявление.

Письмом от 27.04.2016 № 1152/3-08 ответчиком было предложено дополнительно предоставить письменное согласование от собственников смежных земельных участков, попадающих в охранную зону при строительстве ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-6 кВ.

Заявитель неоднократно обращался к ответчику за получением решения о размещении объекта, в том числе направил письмо № ПЭ/ЦЭС/01-05/2007 от 08.06.2017.

Письмом от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282 ответчик отказал в выдаче решения о размещении объекта, указав на то, что данный объект не входит в перечень объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, и в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, поскольку этот объект находится вне границ населенного пункта.

Полагая, что решение ответчику об отказе в выдаче решения о размещении объекта, изложенное в письме от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу п. 5 Перечня отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 4 данной статьи выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, также в случаях строительства, реконструкции в границах городского округа, муниципального района в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам), а в случае размещения объекта в порядке, предусмотренном статьей 39.36 ЗК РФ, в соответствии со схемой предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, на которых планируется размещение объектов, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, проектируемый объект входит в перечень объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство и в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Заявителем был представлен ответчику весь необходимый пакет документов, достаточный для принятия соответствующего решения о размещении объекта без предоставления земельного участка.

Надлежащих доказательств наличия частичного выхода проектируемой линии электропередачи за пределы населенного пункта д. Мохово с указанием координат и поворотных точек выхода за границы населенного пункта, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены карта (план) административно-территориальных границ деревни Мохово Полазненского городского поселения, а также скриншот публичной карты, которые не позволяют определить наличие частичного выхода проектируемой линии электропередачи за пределы населенного пункта д. Мохово.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось законность и обоснованность решения об отказе в выдаче решения о размещении объекта, изложенного именно в письме от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282.

Из обстоятельств дела следует, что договор подряда № 07-14-ЦЭС/2016 от 19.01.2016 заключен между заявителем (заказчик) и ООО «Стройкомплект-М» (подрядчик) для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, отказ в выдаче решения о размещении которого обжалован заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.12.2017 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу № А50-30209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова