Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-42196/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14721/2019-АК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-42196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая № 11": Кустова Н.В., паспорт, приказ от 15.09.2004, Зубарева Е.В., паспорт, доверенность от 17.07.2018.

от заинтересованного лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2018, Максимова И.В., паспорт, доверенность от 05.02.2019. № 13-10/487, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-42196/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая № 11" (ИНН 6663004177, ОГРН 1026605622702)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Школьно- базовая столовая № 11" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным постановления Комиссии № 187 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-42196/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении № 187 от 08 июля 2019 года в части штрафа в размере 144092 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо с принятым судом решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части и в резолютивной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с наценкой на творог и сметану, мотивированные тем, что в ходе проверки каких-либо документов либо пояснений по поставке (замене) творога с истекшим сроком годности от предприятия не поступало, в товарных отчетах не отражено. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка нарушениям, связанным с иным периодом (с 03.09.2018 по 17.04.2019). Относительно наценки на сметану податель жалобы указывает, что Комиссия не располагает полномочиями для каких-либо замен продуктов, ни необходимости в этом для достижения целей проверки, вывод суда о недопустимости Комиссией применения (реализации) майонеза ошибочен, так как ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении указанное не приведено.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 05.04.2019 № 46 РЭК Свердловской области проведена плановая проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен и тарифов и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого


ценообразования в отношении ЕМУП «ШБС № 11».

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2019 № 46, которым установлено, что Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Школьно-базовая столовая № 11» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 25 и по месту нахождения столовых общеобразовательных организаций: МАОУ СОШ № 138 (г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 87а); МАОУ СОШ № 178 (г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 53); МАОУ лицей № 100 (г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 48а), в период с 03.09.2018 по 18.04.2019 совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся: в завышении предельного размера наценки на покупные товары, реализуемые в потребительской упаковке или порционно (размер наценки составил от 20,18 % до 140,00 % вместо 20 %); в завышении предельного размера наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров, используемых для приготовления кулинарной продукции собственного производства (размер наценки составил от 60,03% до 6 980,33% вместо 60 %).

Сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения предельного размера наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров, используемых для приготовления кулинарной продукции собственного производства, предельного размера наценки на покупные товары, реализуемые в потребительской упаковке или порционно, при выборочной проверке за период с 03.09.2018 по 18.04.2019, составила 87 075,38 руб. (4 369,01 руб. + 82 706,37 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 18.06.2019 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

На основании протокола 08.07.2019 в отношении заявителя вынесено постановление № 187 о признании ЕМУП «ШБС № 11» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2ст.14.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 174150 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением в части выводов о завышении торговой наценки на сметану и творог, заявитель обратился в суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение


максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2008 № 158-ПК «Об утверждении предельных размеров наценок на продукцию (товары), реализуемую в организациях общественного питания при общеобразовательных организациях, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях» ЕМУП «Школьно-базовая столовая № 11» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 25 и по месту нахождения столовых общеобразовательных организаций: МАОУ СОШ № 138 (г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 87а); МАОУ СОШ № 178 (г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 53); МАОУ лицей № 100 (г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 48а), в период с 03.09.2018 по 18.04.2019 завышало: предельный размер наценки на покупные товары, реализуемые в потребительской упаковке или порционно (размер наценки составил от 20,18 % до 140,00 % вместо 20 %); предельный размер наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров, используемых для приготовления кулинарной продукции собственного производства (размер наценки составил от 60,03% до 6 980,33% вместо 60 %).

Факт нарушений, выразившихся в завышении предельного размера наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров, используемых для приготовления кулинарной продукции собственного производства подтверждается материалами дела (кроме нарушений о завышении наценки на сметану и творог), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях заявителя имеет место.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается


виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель должен был выполнить обязанность по соблюдению требований в области государственного регулирования цен (тарифов), мог ее выполнить, но не выполнил.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (кроме нарушений о завышении наценки на творог и сметану) установлена, подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях предприятия суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и


проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов проверки, адрес столовой ЕМУП «Школьно- базовая столовая № 11» согласно товарной накладной от 18.02.2019 № 22311 поступил творог 9 %, фасовкой 0,5 кг, в количестве 16 шт. по цене закупа 107,86 руб. за штуку, или 8 кг по цене 215,72 руб. за кг. Согласно расходной накладной от 25.02.2019 № 2044 в МАОУ СОШ № 178 поступил творог 9 % фасовкой 0,5 кг по сформированной цене 172,57 руб. за штуку или 345,14 руб. за 1 кг.

Согласно удостоверению о качестве срок реализации творога 10 суток.

Другого поступления творога в период с 22.02.2019 по 25.02.2019 не было, что подтверждается товарными отчетами по столовой МАОУ СОШ № 178.

По свободному меню 25.02.2019 и 26.02.2019 учащимся предложены блюда, одним из ингредиентов которых является творог. Всего в вышеуказанный период списано 1,041 кг.

По меню 25.02.2019: запеканка творожная с молоком сгущенным, выход 75/20 по цене реализации 30,42 руб. (закладка творога 0,0705 кг на порцию, стоимость в блюде составила 22,92 руб.), реализовано 5 порций; пирожок Творожник, выход 75/1 по цене реализации 13,43 руб. (закладка творога 0,024 кг на порцию, стоимость в блюде составила 8,14 руб.), реализовано 4 порции;

по меню 26.02.2019: запеканка творожная с молоком сгущенным, выход 75/20 по цене реализации 30,42 руб. (закладка творога 0,0705 кг на порцию, стоимость в блюде составила 22,92 руб.), реализовано 5 порций; пирожок Творожник, выход 75/1 по цене реализации 13,42 руб. (закладка творога 0,024 кг на порцию, стоимость в блюде составила 8,14 руб.), реализовано 10 порций.

Фактически на производстве было 0,500 кг творога.

Фактическая цена за килограмм творога составила 718,58 руб. (1,041 кг *345,14 руб./ 0,500 кг) вместо 345,15 руб. (цена 345,15 руб. рассчитана согласно постановлению РЭК Свердловской области от 10.12.2008 № 158-ПК).

Размер наценки на творог составил 233,11 % вместо 60 %.

Комиссия при расчете наценки исходила из указанных обстоятельств, в том числе, основываясь на сроках годности творога и невозможности его использования в питании и приготовлении блюд.

Однако Комиссией не было учтено то обстоятельство, что с 30.01.2019 Распоряжением Департамента образования Администрации г.Екатеринбурга в общеобразовательных организациях города был введен карантин.

В судебном заседании заявитель указал, что в указанный период обратился к поставщику молочной продукции с просьбой о замене по окончании карантина продукции, в том числе творога, в подтверждение чего представлено письмо в адрес АО «ГК «РОСМОЛ» от 01.02.2019 и письмо АО ГК «Российское молоко» от 04.02.2019 № 97 о замене продукции с истекшим сроком реализации в школах Орджоникидзевского района по окончании карантина с основной поставкой.


18.02.2019 в связи с окончанием карантина в адрес заявителя была поставлена новая партия творога и произведена замена творога с истекшим сроком реализации.

Данный факт Комиссией не устанавливался и в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что событие, а, соответственно, и состав административного нарушения по указанным эпизодам не может считаться установленным.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел при оценке нарушения, выразившегося в завышении торговых наценок на сметану, исходя из следующего.

При расчете полученной выручки от реализации сметаны Комиссия произвела замену продукта майонез, фактически используемый при приготовлении блюд, на сметану.

В обоснование такой замены Комиссия ссылалась, в том числе, на данные меню и недопустимость реализации в организациях общественного питания образовательных учреждений майонеза.

Однако, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела товарные отчеты, приходные накладные, наряды на закладку продуктов по блюдам, сведениям оборотной ведомости по продукции, полагает, что у Комиссии не имелось правовых оснований для замены фактически примененного продукта – майонез, на продукт сметану, и расчета торговой наценки на сметану на основании данных меню, предполагающего наличие сметаны, и выводов о не недопустимости применения такого продукта как майонез в школах.

При этом, доказательств того, что применение майонеза вместо сметаны повлияло на стоимость блюд, Комиссией суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы Комиссии о не недопустимости применения такого продукта как майонез в школах, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении административного правонарушения, охватываемого составом части 1 статьи14.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, вышеуказанные факты и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении № 187 от 08 июля 2019 года в части штрафа в размере 144092 рублей 08 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм


материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-42196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.О. Гладких