Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-253255/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49029/2023

Дело № А40-253255/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-253255/22- 84-1929 по заявлению ФИО3

к 1) судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4; 2) судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО5; 3) ГУФССП России по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России; 5) ГМУ ФССП России,

третье лицо: 1) ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2) ООО «Астеро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО7 по дов. от 30.05.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1) ФИО8 по дов. от 26.07.2021;

2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель, Общество, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИПНХ ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в не окончании исполнительного производства № 60577/19/77039-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60577/19/77039-ИП в связи с фактическим его исполнением.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6 и ООО "Астеро".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, имелись основания для окончания исполнительного производства, так как в своей части ФИО3 исполнил судебный акт, передал взыскателю земельный участок.

ИП ФИО6 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИП ФИО6 (третье лицо по делу) решение суда поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-17114/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 с ООО «АСТЕРО» в пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» взыскано 206 254 874 руб. 57 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К: 55 000 000 руб. долга, 29 222 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 13 016 881 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 42 628 780 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита;

- по кредитному договору от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ: 24 575 854 руб. 31 коп. долга, 12 765 216 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 22 544 829 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Для удовлетворения требований ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» к ООО «АСТЕРО» из кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ в общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обращено взыскание на следующее недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании решения суда от 30.01.2017 было выдано два исполнительных листа:

- в отношении должника ИП ФИО3 исполнительный лист ФС № 013200713 от 09.08.2017 предмет исполнения: «Для удовлетворения требований ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» к ООО «АСТЕРО» из кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ в общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обращено взыскание на следующее недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.»

- в отношении ООО «АСТЕРО» исполнительный лист ФС № 011200946 от 11.05.2017 предмет исполнения:

«Взыскать с ООО «АСТЕРО» в пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» взыскано 206 254 874 руб. 57 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К: 55 000 000 руб. долга, 29 222 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 13 016 881 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 42 628 780 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита;

- по кредитному договору от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ: 24 575 854 руб. 31 коп. долга, 12 765 216 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 22 544 829 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита».

21.02.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края было произведено процессуальное правопреемство взыскателя: «заменить взыскателя ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" на его правопреемника - ИП ФИО6».

Как указал заявитель, на основании выданных исполнительных листов было возбуждено два исполнительных производства:

1. В отношении ООО «АСТЕРО» по исполнительному листу ФС № 011200946 от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство №36029/17/77011 –ИП постановлением от 29.05.2017г.

2. В отношении ИП ФИО3 но исполнительному листу ФС № 013200713 от 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство №52855/17/77011- ИП от 15.08.2017.

Как указал заявитель, постановлением от 22.02.2018 исполнительное производство №52855/17/77011-ИП в отношении должника ИП ФИО3 было окончено на основании п.1 ст.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, а именно:

«Для удовлетворения требований ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» к ООО «АСТЕРО» из кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ в общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обращено взыскание на следующее недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:

- земельный участок площадью 401 кв.м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв.м.; расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.».

Вместе с тем, 17.01.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №52855/17/77011-ИП.

Заявитель указал на то, что после вынесения определения суда от 21.02.2019 о процессуальном правопреемстве, новый взыскатель - ИП ФИО6 обратился с заявлением в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

21.05.2019 постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником была произведена замена взыскателя ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" на ИП

ФИО6

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.05.2019 о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником указан иной предмет исполнения по тому же исполнительному листу в рамках того же возобновленного исполнительного производства, а именно: исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №013200713 от 09.08.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 206 254 874, 14 руб. в отношении должника: ФИО3

В адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление об окончании исполнительного производства №60577/19/77039-ИП от 15.08.2017 (№ 36029/17/77011- СВ) в отношении должника ФИО3 в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе - исполнительный лист ФС № 013200713 от 09.08.2017.

Постановлением от 20.10.2022 должнику было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Считая незаконным постановление от 20.10.2022 и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО3, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении

в специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ведется исполнительное производство от 15.08.2017 № 60577/19/98077-ИП, (ИП № 52855/17/77011-ИП) возбужденное на основании исполнительного листа № ФС013200713, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 17114/2014 предмет исполнения:

- взыскать с ООО «Астеро» в пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНТ» 206 2254 874 руб. 57 коп. (задолженность по кредитным договорам),

- обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:

- Земельный участок площадью 401 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, установив начальную

продажную цену в размере 6 881 000 руб.,

- Административное здание, назначение - нежилое, общая площадь: 2340,5 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0412019:0:19, расположенный по адресу: РФ, <...> д. №61, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ».

На основании указанного исполнительного листа 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 52855/17/77011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства путем проведения торгов обращено взыскание на имущество указанное в исполнительного документе, а именно: - Земельный участок площадью 401 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:40:0412019:29, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, установив начальную

продажную цену в размере 6 881 000 руб.,

- Административное здание, назначение - нежилое, общая площадь: 2340,5 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0412019:0:19, расположенный по адресу: РФ, <...> д. №61, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.

Как указал ответчик, торги не состоялись.

16.11.2017 нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 52855/17/77011-ИП.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что считаю неправильным, ввиду того, что в исполнительном документе указан предмет исполнения и взыскать задолженность и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, соответственно, судебный пристав-исполнитель должен был уменьшить сумму взыскания и продолжать исполнять требования исполнительного документа № ФС013200713, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

10.01.2018 в ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве поступило заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства, так как не взыскан основной долг.

17.01.2019 исполнительное производство возобновлено.

21.05.2019 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена взыскателя с ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» на Индивидуального предпринимателя ФИО6

В рамках возобновленного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОУОТА ПТЕАСЕ; 1987г.в.; г/н ***; VTN ***, принадлежащего должнику ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Денежных средств, взысканных с должника, на депозитный счет отдела не поступало.

06.10.2022 в МСОП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве поступило от должника ФИО3 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником не представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, Постановление об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону.

Доводы жалобы отклоняются, так как в исполнительном документе указаны два требования: обратить взыскание на сумму долга и обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В случае окончания исполнительного производства по заявлению должника, судебный пристав-исполнитель нарушил бы права взыскателя на получение денежных средств в непогашенной части требований исполнительного документа.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства ввиду не доказанности должником исполнения в полном объеме выше указанного решения арбитражного суда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия. Предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы жалобы отклоняются, так как доказательств исполнения требований исполнительного листа заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника неокончанием исполнительного производства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-253255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.