Постановление от 11 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28231/2023
г. Красноярск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу № А33-28231/2023,

в отсутствие апеллянта/эксперта ФИО1, истца - общества с ограниченной ответственностью «Эсковит», ответчика - ФИО2, ответчика - ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эсковит» (ИНН <***>, далее - ООО «Эсковит») 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2, в соответствии с которым просило:

1. взыскать с ответчика - ФИО2 (далее – ФИО2) расходы по оплате госпошлины в сумме 45 150 руб.;

2. взыскать с ответчика - ФИО2 ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 27.02.2024 судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о привлечении соответчика, согласно которому заявитель просил:

1. привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) соответчиком по делу № А33-28231/2023 по иску ООО «Эковит» к ФИО2 о взыскании убытков;

2. взыскать с ИП ФИО3 ущерб в виде упущенный выгоды солидарно.

В предварительном судебном заседании 27.02.2024 оглашена резолютивная часть определения, которой суд исключил из состава третьих лиц ФИО3, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

В предварительном судебном заседании 27.02.2024 директором ООО «Эковит» - ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Эковит» о назначении судебной техническо-оценочной экспертизы. Назначена комплексная судебная техническо-оценочная экспертиза с проведением осмотра объектов оценки - движимое имущество (оборудование), перечисленное в пункте 1.1 договора аренды движимого имущества (оборудования) от 19.06.2020 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020). Проведение комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы поручено экспертам Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» - ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6.

27.08.2025 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» поступило ходатайство о разъяснении порядка проведения судебной экспертизы, в котором экспертная организация просила разъяснить:

1. О порядке работы эксперта при отсутствии документальных подтверждений:


- следует ли эксперту указать в заключении, что устные пояснения собственника не подтверждены документами, и ограничиться анализом только тех данных, которые содержатся в материалах дела?

- если для ответа на вопросы экспертизы необходимы дополнительные данные (например, технические характеристики оборудования), просим суд определить порядок их получения (например, через запрос у сторон или дополнительные исследования, если это не повлечёт необоснованных затрат), с учётом принципа процессуальной экономии (ст. 9 АПК РФ).

2. О возможности использования допущений:


- может ли эксперт сделать допущение о соответствии устных пояснений действительности только для целей расчётов (например, себестоимости), явно указав в заключении, что это допущение основано на отсутствии документальных подтверждений?

- если да, просим суд разъяснить, что эксперт не оценивает достоверность пояснений, а лишь использует их как условные данные для технических и экономических расчётов, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 и практику Верховного Суда РФ.

3. О минимизации рисков необоснованных выводов:


- просим суд предусмотреть, что эксперт не несёт ответственности за достоверность устных пояснений, а его выводы основаны исключительно на предоставленных материалах и специальных знаниях (ст. 86 АПК РФ).

- в случае, если эксперт не может дать однозначный ответ на вопрос из-за отсутствия документов, просим суд разъяснить, должен ли эксперт указать на невозможность ответа или сделать вывод на основе имеющихся данных с оговорками.

16.10.2025 через систему «Мой Арбитр» от эксперта ФИО1 поступило ходатайство о выплате аванса за проведение судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперт просил:

- выплатить ФИО1 аванс в размере 100 000 (50 % от общей стоимости экспертизы) за проведение судебной экспертизы по делу № А33-28231/2023 за счет средств, внесенных на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 в удовлетворении заявления Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» о разъяснении судебного акта отказано. Указанным определением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства эксперта Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций» ФИО1 (далее – эксперт, ФИО1) о выплате эксперту аванса в размере 100 000 рублей (50 % от общей стоимости экспертизы) за проведение судебной экспертизы по делу № А33-28231/2023 за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.


Не согласившись с указанным судебным актом, эксперт ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства эксперта о выплате аванса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в содействии по оперативному и качественному проведению экспертного исследования, препятствия которому вызваны необходимостью нести финансовые расходы экспертом. По мнению апеллянта, такая позиция суда является прямым нарушением принципа процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, создает искусственные и ничем не оправданные препятствия для своевременного и объективного рассмотрения дела по существу, нанося ущерб интересам правосудия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Эксперт ФИО1, истец - ООО «Эсковит», ответчики: ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Эсковит», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства эксперта о выплате аванса.


Отказывая в удовлетворении ходатайства эксперта о выплате аванса суд первой инстанции руководствуясь нормами статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что выплата аванса эксперту не предусмотрена процессуальным законодательством. Также суд указал, что в письме в ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по делу, экспертная организация не указывала на необходимость перечисления аванса за проведение экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного


жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Проанализировав вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции в их системной взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность произведения авансирования за экспертное исследование.

Апелляционный суд, учитывая доводы, указанные в жалобе (в том числе касательно ущерба интересам правосудия) полагает необходимым разъяснить эксперту ФИО1, что заключение эксперта наряду с иными доказательствами должно быть исследовано судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности по правилам, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанцией отмечает, что с учетом пояснений сторон, с соблюдением требований статей 49, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценить содержание заключения эксперта на предмет наличия в нем ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы, и только по


результатам оценки разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выплаты эксперту вознаграждения.

В случае признания судом судебной экспертизы недопустимым доказательством это будет являться основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

Недопустимым доказательством может быть признана судебная экспертиза в случае:

- если экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, - если заключение эксперта содержит недостаточную ясность или неполноту, - если экспертом не извещены участвующие в деле лица о проведении экспертизы,

- если экспертное исследование было выполнено некачественно,

Данные основания могут быть использованы судом для отказа в выплате вознаграждения эксперту, если заключение не соответствует установленным требованиям или если были допущены нарушения в процессе экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Может возникнуть такая негативная ситуация, когда суд выплатит вознаграждение эксперту (либо авансирует) до момента исследования заключения, а после придет к выводу о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, что в свою очередь потребует дополнительных действий в виде возврата денежных средств, перечисленных эксперту, убыткам сторон (в случае если эксперт добровольно не вернет денежные средства), что приведет к нарушению принципов процессуальной экономии и исполнимости судебного акта и нанесет ущерб интересам правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выплаты вознаграждения эксперту до исследования материалов судебной экспертизы, а тем более выплаты аванса, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства эксперта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.


Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с указанным с ФИО1 в доход федерального бюджет подлежат взысканию 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу № А33-28231/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджет 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.С. Мантуров