Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А19-11440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11440/2022

10.03.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем Бобковой В.А., помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБГРУПП" в лице участника ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБГРУПП+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОЯРСКАЯ <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании (28.01.2025 и 10.02.2025):

от истца – ФИО5, доверенность от 10.03.2023 38 АА 3781339, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ООО "ТРАНС-СИБГРУПП" – ФИО6, доверенность от 03.07.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 30.10.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от третьего лица (2) – ФИО8, доверенность от 07.02.2024 77 АД 5165171, предъявлено удостоверение адвоката № 3572 от 12.05.2022, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (24.02.2025):

от истца – ФИО5, доверенность от 10.03.2023 38 АА 3781339, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела, представитель по доверенности от 03.12.2024 38 АА 4592156 – ФИО9, паспорт, подлинник диплома кандидата наук,

от ООО "ТРАНС-СИБГРУПП" – ФИО6, доверенность от 03.07.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 30.10.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от третьего лица (2) – ФИО8, доверенность от 07.02.2024 77 АД 5165171, предъявлено удостоверение адвоката № 3572 от 12.05.2022, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБГРУПП" в лице участника ФИО1 (далее – истец, ООО "ТРАНС-СИБГРУПП", ООО «ТСГ», участник ООО «ТСГ» ФИО1) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБГРУПП+" (далее – ответчик, ООО "ТРАНС-СИБГРУПП+", ООО «ТСГ+») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании договоров купли-продажи № 2019/01 от 02.09.2019, № 2019/02 от 02.09.2019,  № 2019/03 от 10.09.2019, № 2019/04 от 05.11.2019, № 2019/05 от 09.12.2019, № 2019/06 от 09.12.2019, № 2019/07 от 09.12.2019, № 2019/08 от 09.12.2019, № 2019/09 от 09.12.2019, № 2019/010 от 09.12.2019, заключенных между ООО "ТРАНС-СИБГРУПП" и ООО "ТРАНС-СИБГРУПП+" недействительными;

- об обязании ООО "ТРАНС-СИБГРУПП+" вернуть ООО "ТРАНС-СИБГРУПП" спецтехнику: грузовой - тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A (2014 г.в.), VI№ YS2GX200F5373768, полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140066; полуприцеп с бортовой платформой, модель KRO-№E SD (2014 г.в.), VI№ WKESD000000631147; тягач седельный, Скания P360LA6X2M№A ADR FL (2017 г.в.), VI№ YS2P6X20005483855; полуприцеп тентованный, KRO№E SD (2011 г.в.), VI№ WKESD000000487191; полуприцеп KRO№E SD (2007 г.в.), VI№ WKESD000000367203; полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в.), VI№ XB99942L3E0BA2154; грузовой - тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A ADR FL (2014 г.в.) VI№ YS2G4X200F5374001; седельный тягач Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.),VI№ 9BSG4X20003913251; седельный тягач, Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.), VI№ 9BSG4X20003913255; полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140059; полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140062,

- обязании ООО ТСГ» вернуть в пользу ООО «ТСГ+» денежные средства в размере 31 245 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.06.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБГРУПП+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОЯРСКАЯ <...>) совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющего предметом договоров купли-продажи №2019/01 от 02.09.2019, №2019/02 от 02.09.2019, №2019/03 от 10.10.2019, №2019/04 от 05.11.2019, №2019/05 от 09.12.2019, №2019/06 от 09.12.2019, №2019/07 от 09.12.2019, №2019/08 от 09.12.2019, №2019/09 от 09.12.2019, №2019/010 от 09.12.2019, заключенных между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБГРУПП+» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) грузовой - тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A (2014 г.в.), VI№ YS2GX200F5373768; 2) полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140066; 3) полуприцеп с бортовой платформой, модель KRO-№E SD (2014 г.в.), VI№ WKESD000000631147; 4) тягач седельный, Скания P360LA6X2M№A ADR FL (2017 г.в.), VI№ YS2P6X20005483855; 5) полуприцеп тентованный, KRO№E SD (2011 г.в.), VI№ WKESD000000487191; 6) полуприцеп KRO№E SD (2007 г.в.), VI№ WKESD000000367203; 7) полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в.), VI№ XB99942L3E0BA2154; 8) грузовой - тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A ADR FL (2014 г.в.) VI№ YS2G4X200F5374001; 9) седельный тягач Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.),VI№ 9BSG4X20003913251; 10) седельный тягач, Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.), VI№ 9BSG4X20003913255; 11) полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140059; 12) полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140062.

Указанным определением суда также приняты обеспечительные меры в виде запрета Запретить Отделу Службы государственного надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (адрес: 664019, <...>) совершать действия регистрационного характера в отношении: 1) грузовой - тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A (2014 г.в.), VI№ YS2GX200F5373768;  2) полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140066;  3) полуприцеп с бортовой платформой, модель KRO-№E SD (2014 г.в.), VI№ WKESD000000631147; 4) тягач седельный, Скания P360LA6X2M№A ADR FL (2017 г.в.), VI№ YS2P6X20005483855; 5) полуприцеп тентованный, KRO№E SD (2011 г.в.), VI№ WKESD000000487191; 6) полуприцеп KRO№E SD (2007 г.в.), VI№ WKESD000000367203; 7) полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в.), VI№ XB99942L3E0BA2154; 8) грузовой - тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A ADR FL (2014 г.в.) VI№ YS2G4X200F5374001; 9) седельный тягач Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.),VI№ 9BSG4X20003913251; 10) седельный тягач, Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.), VI№ 9BSG4X20003913255; 11) полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140059; 12) полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140062.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены участники ООО "ТРАНС-СИБГРУПП" (ИНН <***>) – ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Иркутской области 07.02.2024.

Определением суда от 08.02.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.06.2024 судом по ходатайству сторон назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, срок проведения которой неоднократно продлялся судом, в связи с чем неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу. 

Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено до 28.01.2025 (с учетом отпуска судьи, сформированного графика судебных заседаний).

Заключение экспертов поступило в материалы дела 23.12.2024.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения.

Представитель ООО "ТРАНС-СИБГРУПП" указал на не ознакомление с экспертным заключением.

Истец оспорил возражения процессуального оппонента, указал, что не считает пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 16 час. 30 мин. 10.02.2025, с 10.02.2025 до 16 час. 30 мин. 24.02.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва 10.02.2025 и 24.02.2025 сторонами и третьим лицом даны пояснения по существу спора, в том числе по вопросам суда и с учетом позиции процессуального оппонента.

Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено судом на 28.01.2025, а также на 28.01.2025 назначено судебное  заседание по рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» ФИО10 и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Десоф-консалтинг» ФИО11 за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта. Указанным определением суд предложил экспертам представить доказательства, подтверждающие невозможность представления экспертного заключения в установленный судом срок, в надлежащем виде, доказательства принятия мер для своевременного исполнения определений суда.

Экспертами представлены пояснения во исполнение определения суда.

Стороны и третье лицо вопрос о наложении судебного штрафа на экспертов оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и представленных экспертами пояснений, суд пришел к выводу о возможности не налагать на экспертов судебный штраф в порядке статей 119-120 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24.02.2025 не поступило.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4) возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию ответчика относительно пропуска срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (ФИО2, ФИО4), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ТСГ» и ООО «ТСГ+» 02.09.2019 года заключен Догвовор купли-продажи №2019/01, согласно которого Ответчик продал Обществу грузовой – тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A (2014 г.в. VI№ YS2GX200F5373768) стоимостью 4 350 000,00 рублей, 

02.09.2019 года  заключен Договор купли-продажи №2019/02, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.,VI№ X4TSP338PE6140066) стоимостью 1 400 000,00 рублей,

10.10.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/03, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп c бортовой платформой, модель KRO-№E SD (2014 г.в., VI№ WKESD000000631147), стоимостью 800 000,00 рублей,

05.11.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/04, согласно которого Ответчик продал Обществу тягач седельный, Скания P360LA6X2M№A ADR FL (2017 г.в.,VI№ YS2P6X20005483855), стоимостью 5 725 000,00 рублей,

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/05, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп тентованный, KRO№E SD (2011 г.в., VI№ WKESD000000487191), стоимостью 1 100 000,00 рублей,

 09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/06, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп KRO№E SD (2007 г.в., VI№ WKESD000000367203), стоимостью 800 000,00 рублей,

 09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/07, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в., VI№ XB99942L3E0BA2154), стоимостью 1 450 000,00 рублей,

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/08, согласно которого Ответчик продал Обществу грузовой – тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A ADR FL (2014 г.в.,VI№ YS2G4X200F5374001), стоимостью 3 450 000,00 рублей,

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/09, согласно которого Ответчик продал Обществу седельный тягач Sca№ia G440LA4X2H№A, (2017 г.в, VI№ 9BSG4X20003913251) стоимостью  4 760 000,00 рублей  и седельный тягач Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.,VI№ 9BSG4X20003913255), стоимостью 4 760 000,00 рублей,

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/10, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.,VI№ X4TSP338PE6140059) стоимостью  1 325 000,00 рублей и полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.,VI№ X4TSP338PE6140062), стоимостью 1 325 000,00 рублей.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными как сделки, совершенные с заинтересованностью в нарушение установленных законом требований в части порядка их одобрения, истец, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и общие положения о недействительности сделок, а также положения статьи 10 ГК РФ, указывая на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, а также третьих лиц, выразившемся в сокрытии информации о совершенных сделках, наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом обязательных для суда первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между "ТРАНС-СИБГРУПП" (Продавец) и "ТРАНС-СИБГРУПП+" (Покупатель) в 2019 году заключены ряд договоров купли-продажи:

02.09.2019 заключен Договор купли-продажи №2019/02, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.,VI№ X4TSP338PE6140066) стоимостью 1 400 000,00 рублей;

10.10.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/03, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп c бортовой платформой, модель KRO-№E SD (2014 г.в., VI№ WKESD000000631147), стоимостью 800 000,00 рублей;

05.11.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/04, согласно которого Ответчик продал Обществу тягач седельный, Скания P360LA6X2M№A ADR FL (2017 г.в.,VI№ YS2P6X20005483855), стоимостью 5 725 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/05, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп тентованный, KRO№E SD (2011 г.в., VI№ WKESD000000487191), стоимостью 1 100 000,00 рублей;

 09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/06, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп KRO№E SD (2007 г.в., VI№ WKESD000000367203), стоимостью 800 000,00 рублей;

 09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/07, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в., VI№ XB99942L3E0BA2154), стоимостью 1 450 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/08, согласно которого Ответчик продал Обществу грузовой – тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A ADR FL (2014 г.в.,VI№ YS2G4X200F5374001), стоимостью 3 450 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/09, согласно которого Ответчик продал Обществу седельный тягач Sca№ia G440LA4X2H№A, (2017 г.в, VI№ 9BSG4X20003913251) стоимостью  4 760 000,00 рублей  и седельный тягач Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.,VI№ 9BSG4X20003913255), стоимостью 4 760 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи №2019/10, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.,VI№ X4TSP338PE6140059) стоимостью  1 325 000,00 рублей и полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.,VI№ X4TSP338PE6140062), стоимостью 1 325 000,00 рублей.

Общая стоимость проданной ООО «ТСГ» автотехники по указанным договорам составляет 31 245 000 руб. Условиями оспариваемых договоров предусмотрена рассрочка платежей до декабря 2022 года.

По состоянию на даты заключения оспариваемых договоров директор Общества ФИО2 являлся одним из участников ООО «ТСГ» с долей участия  в обществе 20% уставного капитала и генеральным директором ООО «ТСГ»  и  одновременно единственным участником и руководителем покупателя – ООО «ТрансСибГрупп+».

На дату заключения договоров  купли-продажи №2019/01 от 02.09.2019 и №2019/02 от 02.09.2019 генеральным директором общества являлась супруга ФИО2 – ФИО12. Согласно поступившей в материалы дела из Центрального отдела по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния от 20.10.2022 №022-93800042-И01512 информации брак между ФИО2 и ФИО12 зарегистрирован 14.01.1994.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности в части оспаривания договоров купли-продажи № 2019/5, № 2019/07, № 2019/08.

Третьими лицами поддержано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против заявления, представил письменные возражения.

Истец полагает, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять не ранее 19.05.2022 – со дня, когда ФИО1 в ходе проведения проверки следственными органами по материалам КУСП № 609 от 26.01.2022 получил фотокопии оспариваемых Договоров купли-продажи, подтверждающих заключение в 2019 году генеральным директором ООО «ТСГ» ФИО2 ряда сделок по отчуждению основных средств общества. По мнению истца, в действиях ФИО2 и остальных участников общества по сокрытию информации о совершении спорных сделок, а также действий по заявлению о применении срока исковой давности имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

ООО «ТСГ+» представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что несвоевременное обращение в суд с настоящим иском обусловлено бездействием истца, который, по мнению ответчика, имел реальную возможность  узнать о факте совершения оспариваемых сделок в случае проявления им интереса к деятельности ООО «ТСГ» еще в 2020 году (после опубликования сведений бухгалтерской отчетности – 07.04.2020).

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает заявление ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом, на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27 также разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как было указано выше, позиция истца основана на исчислении начала течения срока исковой давности с даты, когда истец узнал о совершении оспариваемых сделок и условий их совершения – не ранее 19.05.2022.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, арбитражный кассационный суд в части заявления о пропуске срока исковой давности указал, что суды не дали какой-либо оценки требованию о предоставлении документов участнику общества, направленному 14.04.2021, метаданным фотографий, а также не привели мотивы, по которым отклонили доводы истца о том, что общество не только скрывало факт совершения сделок от участника ФИО1, запросившего документы в пределах годичного срока с даты, когда должно было быть проведено общее собрание по итогам 2019 года, но и препятствовало в получении документации, которая могла бы раскрыть факт совершения данных сделок. По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов двух инстанций о том, что истец мог, действуя разумно и добросовестно, реализовать права участника, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения спора ссылался на дело N А19-30/2021, представлял доказательства обращения 14.04.2021, то есть в пределах годичного срока с даты, когда должно было быть проведено общее собрание по итогам 2019 года (30.04.2020), к обществу с запросом документации, которую последнее так и не предоставило. При этом если учесть, что общество в течение 5 рабочих дней - срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, предоставило бы участнику запрашиваемые документы, то это позволило бы участнику предъявить иск в течение годичного срока с даты, когда должно было быть проведено общее собрание по итогам 2019 года (30.04.2020).

Как было указано выше, в силу норм действующего АПК РФ и разъяснений высшего судебного органа относительно их применения, указания арбитражного кассационного суда являются обязательными для суда первой инстанции. 

Протоколом очной ставки от 06.10.2022г, проведенной в рамках следственных действий Следователем по особо важным делам Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 в рамках возбужденного 02.06.2022 уголовного дела №12201250082000348 на основании Заявления ФИО1 о привлечении в том числе Генерального директора ООО «ТСГ» ФИО2 к уголовной ответственности по факту совершения незаконных действий, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается позиция о его не осведомленности как о приобретении, так и последующем отчуждении спорных транспортных средств. В частности, на вопрос Следователя подозреваемому ФИО2: «Уведомлялся ли ФИО1 и другие соучредители о том, что из ООО «ТСГ» в ООО «ТСГ+» будет продано движимое имущества по следующим договорам (перечислены оспариваемые договоры), как именно уведомлялся, каким было его решение, бы ли соответствующим образом на основании Устава ООО «ТСГ» составлен протокол собраний учредителей»: ФИО2 ответил: «ФИО1 не уведомлялся ни о покупке ни о продаже. ФИО4 и ФИО3 знали, уведомлялись.»

На вопрос защитника ФИО14 ФИО2: «Как можете пояснить, что ООО «ТСГ+», куда отчуждены транспортные средства от ООО «ТСГ», учреждено в августе 2019 года и через несколько месяцев в 2019 году вы перевели (продали) все транспортные средства от ООО «ТСГ» в ООО «ТСГ+», лишив тем самым ООО «ТСГ» имущества на общую сумму по договорам 31 245 00 руб., а также источника получения прибыли без соблюдения правил отчуждения, установленных в Уставе ООО «ТСГ» ?» ФИО2 ответил: «Транспортные средства куплены и проданы без согласования с ФИО1, но с согласованием иных участников.».

Общее собрание участников по итогам 2019 года в ООО «ТСГ» не проводилось; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская отчетность ООО «ТСГ» за отчетный период 2019 года получена налоговым органом 06.04.2020 (копия извещения имеется в материалах дела, представлена в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»). Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ТСГ» за 2019 год была опубликована налоговым органом в открытом доступе на официальном интернет-сервисе (https://bo.nalog.ru) 07.04.2020.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости исчисления начала срока течения исковой давности с 07.04.2020 в отношении договоров №№ 2019/05, 2019/07 и 2019/08, поскольку истец не мог узнать из соответствующих документов бухгалтерской отчетности об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ (заинтересованность сторон сделок, ущерб). Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился 14.04.2021 к обществу с запросом о предоставлении документов, тогда как последнее препятствовало участнику получить указанную информацию.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела А19-30/2022 от 08.06.2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТСГ» в части предоставления документов, имеющихся в наличии у Общества, за период с 2015 года по дату фактического предоставления документов.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года по делу № А19-30/2022 отмечено, что с момента обращения участника в общество с требованием о предоставлении документов (апрель 2021 года), а также в суд (декабрь 2021 года) и до даты рассмотрения спора у общества было достаточно времени для изготовления и направления ФИО1 испрашиваемых документов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемых документов.

В обоснование требования о необходимости предоставления документов с 2015 года истец указывает на сокрытие обществом от его участников факта заключения сделок, наличие в обществе корпоративного конфликта.

Как обоснованно указывает истец, в случае лишения его доступа к документам, относящимся к прошлым периодам деятельности, он не сможет отследить историю получения и расходования денежных средств директором общества, потребовать взыскания с него убытков.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требование истца о предоставлении копий документов общества не исполнено ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание наличие у истца статуса участника общества, права на ознакомление с документами о деятельности общества, обязанности общества предоставить документы по требованию участника, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Суд не может не учесть, что ООО «ТСГ» препятствовало ФИО1 как участнику в получении документов о деятельности Общества, в том числе, не предоставляло по его требованию документы о деятельности за 2019 год, в частности, договоры с контрагентами. Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-30/2022 свидетельствуют в пользу обоснованности позиции истца в части доводов о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, в условиях наличия в ООО «ТСГ» длительного корпоративного конфликта между его участниками, при установленном факте препятствия ФИО1 в осуществлении его корпоративных прав на получение информации о деятельности Общества, а также с учетом пояснений, которые даны ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов, суд признает правомерной позицию истца о том, что он объективно не мог узнать о совершении оспариваемых сделок и их условиях ранее 19.05.2022. 

Доводы ответчика об обратном не соответствуют представленным в материалы деда доказательствам и не опровергают доводов истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности  с 19.05.2022. 

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 01.06.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признается необоснованным. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование истца о признании недействительными девяти договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ТСГ» (продавец) и ООО «ТСГ+» (покупатель).

В качестве правового основания иска указаны положения статьи 174 ГК РФ, статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемые сделки с учетом их правовой природы квалифицируется судомкак договоры купли-продажи; правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

С учетом содержания оспариваемых договоров купли-продажи суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Согласно статье  486 ГК  РФ  покупатель  обязан  оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа обязательства.

Факт передачи отчужденных по договорам транспортных средств участвующими в деле лицами не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Цена оспариваемых договоров определена сторонами в разделе 2, условия оплаты согласованы в разделе 3.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, общая стоимость отчужденного в рамках оспариваемых договоров имущества составила 31 245 000 руб.

Покупателем в рамках исполнения оспариваемых сделок произведена оплата на общую сумму 31 245 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом факт поступления денежных средств на счета ООО «ТСГ» по вышеперечисленным платежным документам не оспорен, о фальсификации представленных в дело платежных поручений в установленном законом порядке не заявлено.

В обоснование исковых требований указаны положения пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статья 174 ГК РФ, наличие признаков заинтересованности и крупности сделок, их совершение в отсутствие предусмотренного законом одобрения.

ООО «ТСГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <***>.

Участниками ООО «ТСГ» на момента совершения оспариваемых договоров и по настоящее время являются ФИО4 с долейв уставном капитале общества в размере 20%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 20%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 20% и ФИО1 с  долей в уставном капитале общества в размере 40%.

Единственным участником ООО «ТСГ+» (покупателя) является ФИО2

При заключении договоров № 2029/01 и № 2019/02 от 02.09.2019 от имени ООО «ТСГ» в качестве генерального директора выступала ФИО12 – жена ФИО2; при совершении остальных оспариваемых сделок генеральным директором продавца являлся ФИО2, который также выступал в качестве генерального директора ООО ТСГ+» (покупателя) при заключении всех оспариваемых сделок.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основаниемдля признания такой сделки недействительной.

Таким образом, ФИО1 обладает правом на оспаривание договоров купли-продажи, заключенных в сентябре-декабре 2019 года между ООО «ТСГ» и ООО «ТСГ+».

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и исключающих возможность применения правил данной статьи к спорным правоотношениям материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами на наличие таких обстоятельств также не указано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделкив случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поступившими в порядке истребования доказательств в материалы дела документами от органов записи актов гражданского состояния подтверждается факт наличия  зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО12

На основании пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение в повестку общего собрания участников ООО «ТСГ» вопроса об одобрении оспариваемых сделок.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу первому пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

Заключение сделки с заинтересованностью в отсутствие получения предусмотренного законом одобрения нарушает, в том числе, и права участника (общества), в защиту которых предъявляются соответствующие исковые требования.

Истец полагает, что ФИО2, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТСГ», не мог не знать о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи нарушает права ФИО1 как участника ООО «ТСГ».

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пунктам 6.7 и 6.7.6 Устава ООО «ТСГ» генеральный директор не вправе без письменного одобрения (решения) общего собрания участников общества заключать от имени общества договоры купли-продажи основных средств.

Истец в обоснование заявленных исковых требований также  ссылается на то, что положениями Устава ООО «ТСГ» решение по вопросу одобрения договоров купли-продажи основных средств принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества. При этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (пункты 5.1, 5.3.16, 5.4.2, 6.7 Устава ООО «ТСГ»).

В рассматриваемом случае на голосование общего собрания вопрос об одобрении оспариваемых сделок не выносился, покупателем является заинтересованное с продавцом лицо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые договоры № 2029/01 и № 2019/02 от 02.09.2019 от имени ООО «ТСГ» заключены от имени продавца директором общества – ФИО12 (женой ФИО2) при совершении остальных оспариваемых сделок генеральным директором продавца являлся ФИО2, который также выступал в качестве генерального директора ООО ТСГ+» (покупателя) в отсутствие получения предусмотренного законом одобрения, суд полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи обладают признаками заинтересованности по смыслу статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Стороны в обоснование своих доводов и возражений цитируют выдержки из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, толкуя те или иные его вывод в пользу своей позиции. Однако, сторонами не учтено, что судом кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства спор. Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обратил внимание на то, что суды двух инстанций не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что условия оспариваемых сделок о рассрочке платежей в течение 3 лет отличались от рыночных.

Исполняя приведенные указания вышестоящей судебной инстанции, суд, оценив соответствующие условия оспариваемых договоров при повторном рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзацы четвертый-шестой пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Из оспариваемых договоров следует, что их условиями предусмотрена беспроцентная отсрочка оплаты на три календарных года.

Материалами дела подтверждается, что оплата по оспариваемым сделкам произведена в 2022 года, после возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 03.02.2022 на сумму 1 400 000,00 рублей; №372 от 11.04.2022 на сумму 266 667,00 рублей; №377 от 12.04.2022 на сумму 366 660,00 рублей; №379 от 13.04.2022 на сумму 266 667,00 рублей; №381 от 14.04.2022 на сумму 483 334,00 рублей; №432 от 28.04.2022 на сумму 307 000,00 рублей; №433 от 28.04.2022 на сумму 58 000,00 рублей; №434 от 28.04.2022 на сумму 57 000,00 рублей; №435 от 28.04.2022 на сумму 404 000,00 рублей; №436 от 28.04.2022 на сумму 78 000,00 рублей; №437 от 28.04.2022 на сумму 57 000,00 рублей; №438 от 28.04.2022 на сумму 103 000,00 рублей; №439 от 28.04.2022 на сумму 244 000,00 рублей; №440 от 28.04.2022 на сумму 672 000,00 рублей; №441 от 28.04.2022 на сумму 187 000,00 рублей; №506 от 16.05.2022 на сумму 829 026,42 рублей; №601 от 09.06.2022 на сумму 883 333, 32 рублей; №623 от 16.06.2022 на сумму 829 026,42 рублей; №716 от 18.07.2022 на сумму 829 026,42 рублей; №799 от 12.08.2022 на сумму 829 026,42 рублей; №1157 от 10.11.2022 на сумму 829 026,42 рублей; №1158 от 10.11.2022 на  сумму 829 026,42 рублей; №1206 от 25.11.2022 на сумму 2 487 080,00 рублей; №1229 от 05.12.2022 на сумму 4 481 500,00 рублей; № 1230 от 02.12.2022 на сумму 2 487 080,00 рублей; № 1296 от 16.12.2022на сумму 4 200 000,00 рублей; № 1340 от 23.12.2022 на сумму 5 748 000,00 рублей; № 1344 от 26.12.2022 на сумму 1 033 520,16 рублей.

Заслуживающими внимания суд признает доводы ФИО1 об отсутствии экономической оправданности оспариваемых сделок с учетом того, что прибыль ООО «ТСГ» в результате их заключения спустя три года после их заключения составила 450 000 руб. 

Ответчик и ООО «ТСГ», а равно третьи лица при повторном рассмотрении дела не привели разумных экономических мотивов заключения оспариваемых сделок на условиях столь длительной отсрочки платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомои значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для установления обстоятельств наличия/ отсутствия обстоятельств причинения совершенными сделками экономического ущерба ООО «ТСГ» судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза (определение от 10.06.2024). 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро оценки собственности» эксперту ФИО10 и эксперту ООО «Десоф-консалтинг» ФИО11. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортных средств, поименованных в таблице, на дату подписания соответствующих договоров купли-продажи с учетом условий о рассрочке оплаты по договорам в течение 3-х лет ежемесячно равными платежами, начиная с января 2020 года?

В экспертном заключении комиссией экспертов дан следующий ответ на поставленный вопрос: рыночная стоимость транспортных средств, поименованных в таблице, на дату подписания соответствующих договоров купли-продажи с учетом условий о рассрочке оплаты по договорам в течении 3-х лет ежемесячно равными платежами, начиная с января 2020 года, составляет(округленно):

№ п/п

Реквизиты договора купли-продажи

Предмет договора

Год  выпуска

Идентификационный № (VIN)

Рыночная стоимость, с учетом рассрочки, рублей (округленно)

1
N? 2019/01 от 02.09.2019

грузовой-тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA

2014

YS2G4X200F5373768

4 487 000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей

2
N? 2019/02 от 02.09.2019

полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR 

2014

X4TSP338PE6140066

1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей

3
N? 2019/03 от 10.10.2019

полуприцеп с бортовой платформой, модель KRONE SD

2014

WKESD000000631147

1 510 000  (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей

4
N? 2019/04 от 05.11.2019

тягач седельный, Скания P360LA6X2MNA ADR FL

2017

YS2P6X20005483855

5 962 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят две  тысячи) рублей

5
N? 2019/05 от 09.12.2019

полуприцеп тентованный, KRONE SD

2011

WKESD000000487191

1 120 000 (один миллион сто двадцать тясяч) рублей

6
N? 2019/06 от 09.12.2019

полуприцеп KRONE SD

2007

WKESD000000367203

804 000 (восемьсот четыре тысячи) рублей

7
N? 2019/07 от 09.12.2019

полуприцеп-тяжеловоз 9942L3

2014

XB99942L3E0BA2154

2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей

8
N? 2019/08 от 09.12.2019

грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL

2014

YS2G4X200F5374001

4 033 000 (четыре миллиона тридцать три тысячи) рублей

9
N? 2019/09 от 09.12.2019

седельный тягач Scania G440LA4X2 HNA

2017

9BSG4X20003913251

5 609 000 (пять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей

10

N? 2019/09 от 09.12.2019

седельный тягач, Scania G440LA4X2 HNA

2017

9BSG4X20003913255

5 609 000 (пять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей

11

N? 2019/010 от 09.12.2019

полуприцеп SP-345PR

2014

X4TSP338PE6140059

1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей

12

N? 2019/010 от 09.12.2019

полуприцеп SP-345PR

2014

X4TSP338PE6140062

1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей


Суд полагает, что заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Таким образом, как обоснованно отмечено ФИО1, разница между рыночной стоимостью с учетом рассрочки и установленной в оспариваемых договорах стоимостью спорных транспортных средств, составила 4 969 000 руб.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью также является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае ФИО1 как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (заявленные в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой косвенный иск).

Заключение сделки с заинтересованностью в отсутствие получения предусмотренного законом одобрения нарушает, в том числе, и права участника (общества), в защиту которых предъявляются соответствующие исковые требования.

По совокупности приведенных обстоятельств и согласованных в оспариваемых договорах условий о цене и условий об отсрочке оплаты на три года, очевидно, что оспариваемые договоры заключены генеральным директором ООО «ТСГ» с превышением его полномочий и причинили ущерб экономическим интересам Общества.

Суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что оспариваемые сделки причиняют ущерб интересам обществу и заключены на невыгодных условиях для общества.

Ответчик и ФИО2 должны были знать о том, что полномочия действующего от имени Общества без доверенности органа (генерального директора) ограничены учредительным документом Общества (Уставом ООО «ТСГ»).

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость транспортных средств за каждый год эксплуатации снижалась, и в результате естественного снижения рыночной стоимости транспортных средств при стандартных рыночных условиях была бы ниже цены продажи в 2019 году со ссылкой на заключение специалиста № 01/Зсэ08/23 от 11.08.2023 (т.4, л.д.126), судом отклоняется, поскольку названное заключение не может быть признано судом достоверным допустимым доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ. Данное заключение  выполнено во внесудебном порядке, специалист, выполнивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в заключении выводы являются субъективным мнением конкретного специалиста.

Согласно положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица (ФИО3) о том, что транспортные средства не использовались ООО «ТСГ» для извлечения прибыли от осуществления коммерческой деятельности, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также указаний суда кассационной инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются как не влияющие на выводы суда.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых договоров и их условия, с учетом указаний арбитражного кассационного суда по настоящему делу, учитывая презумпции доказывания, в том числе определенные в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 27, суд установил в действиях сторон сделок признаки, свидетельствующие о заключении оспариваемых договоров на невыгодных для ООО «ТСГ» условиях. При этом, из фактических обстоятельств следует, что генеральный директор действовал с превышением своих полномочий, что свидетельствует о действиях генерального директора общества вразрез интересам ООО «ТСГ».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязании покупателя возвратить приобретенные транспортные средства продавцу, обязании продавца возвратить полученные денежные средства).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями высших судебных органов, оценив совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств в их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных и устных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачены 9 000 руб. государственной пошлины (за рассмотрение иска – 6 000 руб., за рассмотрение заявления истцом уплачены 3 000 руб.), а также 3 000 руб. – за рассмотрение кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела определением суда от 08.06.2022 были приняты обеспечительные меры.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку на стадии апелляционного обжалования истец являлся проигравшей стороной, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению и относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи № 2019/01 от 02.09.2019, № 2019/02 от 02.09.2019, № 2019/03 от 10.10.2019, № 2019/04 от 05.11.2019, № 2019/05 от 09.12.2019, № 2019/06 от 09.12.2019, № 2019/07 от 09.12.2019, № 2019/08 от 09.12.2019, № 2019/09 от 09.12.2019, № 2019/010 от 09.12.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСибГрупп+». Применить последствия недействительности сделок – обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибГрупп+» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп» спецтехнику:

грузовой тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A (2014 г.в.), VI№ YS2GX200F5373768;

полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140066;

полуприцеп c бортовой платформой, модель KRO№E SD (2014 г.в.), VI№ WKESD000000631147;

тягач седельный, Скания P360LA6X2M№A ADR FL (2017 г.в.), VI№ YS2P6X20005483855;

полуприцеп тентованный, KRO№E SD (2011 г.в.), VI№ WKESD000000487191;

полуприцеп KRO№E SD (2007 г.в.), VI№ WKESD000000367203;

полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в.), VI№ XB99942L3E0BA2154;

грузовой – тягач седельный SCA№IA G400LA4X2H№A ADR FL (2014 г.в.) VI№ YS2G4X200F5374001;

седельный тягач Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.), VI№ 9BSG4X20003913251;

седельный тягач, Sca№ia G440LA4X2H№A (2017 г.в.), VI№ 9BSG4X20003913255;

полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140059;

полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VI№ X4TSP338PE6140062.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибГрупп+» денежные средства в размере 31 245 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибГрупп+» в пользу ФИО1 12 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева